Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111202860 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111202860.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti U.: A. B., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: J. M., bytom B. X, Q., a T. U., bytom D. XXXX, zast. AK JUDr. Marcel BORIS s.r.o., so sídlom Rosná 6, Bratislava, v jej mene konajúcom JUDr. Marcelom Borisom, advokátom a konateľom spoločnosti, o návrhu matky na zvýšenie výživného a rozšírenie úpravy styku otca s maloletými deťmi, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 04.11.2011, č.k. 1P 13/2011-77, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom na maloleté deti U.: A. B., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX, sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 04.11.2011, č.k. 1P 13/2011-77 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A. B. U., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne a na maloletého T. U., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na XXX € mesačne u oboch detí od XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX € na každé dieťa povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach, počnúc mesiacom november XXXX. Ohľadne úpravy styku otca s deťmi schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej má právo otec stretávať sa s deťmi každý párny víkend v mesiaci od piatku od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., každý párny rok počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin od prvého dňa prázdnin od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a každý nepárny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do posledného dňa prázdnin do XX.XX hod., každý párny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa prázdnin od XX.XX hod. do posledného dňa prázdnin do XX.XX hod., počas letných prázdnin v nepárny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod., a každý párny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do posledného dňa prázdnin do XX.XX hod.. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 31.05.2010, č.k. 1P 183/2009-78 vo výroku o výživnom a úprave styku počas víkendov a letných prázdnin. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie vo výroku o výživnom odôvodnil ust. § 78 ods. 1, 3, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletých detí dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to ako na strane detí, tak aj rodičov. Za podstatnú zmenu pomerov na strane maloletých detí odôvodňujúcu zvýšenie výživného považoval ich nástup do základnej školy od XX.XX.XXXX, keďže došlo k nárastu ich životných nákladov. Výživné zvýšil o XXX € mesačne na každé dieťa, nakoľko po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že požadovanej výške výživného zodpovedajú potreby detí, ako aj zárobkové možnosti a schopnosti otca, príjem ktorého vzrástol približne o sumu XXX € mesačne. Pri posudzovaní výšky výživného prihliadal i na skutočnosť, ktorý z rodičov sa akou mierou podieľa na osobnej starostlivosti o deti, i na to, či sa otec aktívne podieľal na výchove detí, a či na ich výživu a potreby prispieval aj vyššími sumami, prípadne vecnými plneniami, ako sa zaviazal pri uzavretí rodičovskej dohody dňa XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o vyriešenie bytovej otázky, bol toho názoru, že otec má právo si svoju bytovú otázku vyriešiť, avšak nemal by všetky financie vynakladať iba na zabezpečovanie svojich potrieb, a prenechávať tak celkovú starostlivosť o deti, ako aj 11CoP 19/12-117 ich financovanie iba na matke, ktorá zabezpečuje hradenie potrieb detí v prevažnej miere, čo v konaní aj riadne preukázala. Podstatnou zmenou pomerov na strane otca bola skutočnosť, že od mája XXXX jeho príjem vzrástol, avšak za uvedené obdobie súdu nevedel preukázať, akým spôsobom prispieval nad rámec na potreby detí. Otec v konaní potvrdil, že neprispel na letné tábory detí, nezabezpečil ich voľný čas počas prázdnin a napokon neprispel ani pri zvýšení nákladov v súvislosti s ich nástupom do školy. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že potreby detí zo strany otca budú v primeranej miere zabezpečené iba zvýšením výživného. Pri určení výšky výživného prihliadol tiež na skutočnosť, že rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú, ako aj na to, že deti pochádzajú z dvojičiek, a preto výdavky na ich potreby sú vyššie najmä tým, že všetky veci matka musí kupovať dvojmo v tom istom období. Pokiaľ otec v konaní namietal, že požadované výživné zo strany matky je neprimerané potrebám detí konštatoval, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, pričom zárobkové a majetkové pomery rodičov v tomto prípade umožňujú zabezpečiť maloletej A. a T.i potreby i nad rámec základných životných potrieb, a to v záujme ich všeobecného rozvoja, napríklad primeranou mimoškolskou činnosťou, či športovaním, na ktoré nemá matka dostatok financií. Zmenu pomerov ustálil nástupom detí do základnej školy, t.j. od XX.XX.XXXX, zročné výživné ku dňu rozhodnutia vyčíslil, a toto otcovi povolil splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ ide o úpravu styku, v tomto smere schválil dohodu rodičov za súhlasu kolízneho opatrovníka, nakoľko rodičmi navrhnutá a uzavretá dohoda je v záujme maloletých detí. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý v napadnutej časti žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, alternatívne navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrh matky na zvýšenie výživného sa zamietne. Súdu prvého stupňa vytkol, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď neprihliadol najmä na skutočnosti, ktoré boli v konaní preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov, najmä na skutočnosti ním tvrdené a preukazované. Mal za to, že súd prvého stupňa sa nijako nevysporiadal s jeho tvrdením, že zvýšením výživného sa dostane do nepriaznivej finančnej situácie a neprihliadol na jeho preukázané výdavky. Ako vyplynulo z prednesu na pojednávaní, pokiaľ bolo v jeho možnostiach prispieval aj na ďalšie zvýšené výdavky maloletých detí. Z konania tiež vyplynulo, že v priebehu roka XXXX podstúpil niekoľko zmien v podobe zmeny zamestnania, kúpy bytu ktorý financoval prostredníctvom hypotekárneho úveru, uvedené súd prvého stupňa nijakým spôsobom nezohľadnil. Rovnako neprihliadol na to, že matka ako sama uviedla výdavky vynakladané na deti s ním nijakým spôsobom neodsúhlasovala a ani sa nepokúšala spýtať, či by bol ochotný prispievať aj mimo výživného. Z tohto dôvodu sa preto nemal možnosť dozvedieť o mimoriadnych výdavkoch, ktoré matke v súvislosti so starostlivosťou o deti vznikli. V súvislosti s kúpou bytu nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že vynaložil financie iba na zabezpečenie svojich potrieb, pretože matka sama súhlasila s rozšírením styku práve z dôvodu, že už má svoje bývanie a môže sa primerane podieľať na starostlivosti o deti, na túto skutočnosť súd takisto neprihliadol. Pokiaľ ide o jeho náklady, v konaní tvrdil a preukázal, že na jeho strane nedochádza k vynakladaniu nákladov, ktoré by neboli nevyhnutné, ani nedochádza k nadobúdaniu nadštandardných majetkových hodnôt, či k nešetrnému spôsobu života, a preto súd mal prihliadať na výdavky, ktoré je nútený mesačne vynakladať. Najvyšším výdavkom je splácanie hypotekárneho úveru, prostredníctvom ktorého financoval kúpu bytu v septembri XXXX. Pôvodne býval v prenajatej garsónke, kde platil nájom XXX €, takéto miesto nebolo možné považoval za vhodné prostredie pre výchovu detí. Po splatení mesačnej splátky hypotekárneho úveru a zaplatení výživného mu zostane mesačne suma XXX,XX €, z ktorej má hradiť výdavky na cestovanie, náklady na bývanie, telefón, nehovoriac o nákladoch na jedlo, či hygienu. Za účelom preukázania svojej nepriaznivej finančnej situácie sa snažil predložiť súdu ako dôkazy listiny, ktoré by potvrdili jeho tvrdenia o zlej finančnej situácii, súd tieto dôkazy odmietol prijať. Súd prvého stupňa nijakým spôsobom nezohľadnil ani tú skutočnosť, že sa vždy o maloleté deti riadne staral, plnil si vyživovaciu povinnosť, keď bolo v jeho možnostiach prispieval na deti aj nad rámec určeného výživného, zvýšenie výživného teda nie je dôvodné. Pokiaľ matka v konaní argumentovala zvýšením nákladov v súvislosti so školskou dochádzkou detí, poukázal na to, že výdavky vynaložené na začiatku školského roka nemožno považovať za dostatočnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného len po roku od poslednej úpravy, a to o 100%. Mal za to, že 11CoP 19/12-118 pôvodná výška výživného pokrývala výdavky maloletých X ročných detí, a zohľadňovala možnosti, schopnosti a majetkové pomery, keď na jednej strane sa mu zvýšil príjem, na druhej strane sa mu však zvýšili aj oprávnené výdavky. Navyše súd prvého stupňa neupravoval len výšku výživného, ale schvaľoval aj dohodu rodičov o úprave styku, keď rozšíril jeho styk s deťmi, čo umožňovali práve zmenené pomery na jeho strane. Z tohto dôvodu je nesporné, že s deťmi bude tráviť viac času s čím sú spojené aj zvýšené výdavky na deti počas dní trávených s nim. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matky a kolízny opatrovník, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné. Keďže predmetnom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté deti, súd prvého stupňa správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie rozhodujúcich skutočností právne významných pre posúdenie zmeny pomerov ako na strane maloletých detí, tak aj rodičov za obdobie od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil, pričom so záverom ku ktorému po vykonanom dokazovaní dospel, sa plne stotožnil aj odvolací súd. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane detí odvolací súd napriek krátkemu časovému obdobiu od poslednej úpravy výživného dospel k záveru zhodnému so súdom prvého stupňa, t.j. že nástupom maloletých detí do X. triedy základnej školy došlo k nárastu ich potrieb v takom rozsahu, ktorý možno považovať za podstatný v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine. V súvislosti s nástupom detí do školy matka musela deťom zakúpiť stoly, stoličky, všetko dvojmo, keďže ide o dvojičky, zaplatiť príslušné poplatky, školské pomôcky, učebnice, všetko bez prispenia otca, pričom sa nemožno stotožniť s tvrdením otca, že išlo len o mimoriadne výdavky, keďže aj v priebehu školského roka matka platí deťom družinu, obedy, akcie poriadané školou a pod.. V tomto smere sa odvolací súd nestotožnil rovnako s tvrdením otca, že pôvodne určené výživné XXX € na každé dieťa uvedené potreby pokrývalo, resp. že pri uzatváraní rodičovskej dohody výživné vo výške XXX € na každé dieťa už tieto potreby zahŕňalo. Potreby detí okrem potrieb v súvisiacich so vzdelávaním predstavujú aj potreby súvisiace s ich zdravotným stavom, či záujmovými aktivitami, samozrejme pokiaľ to zárobkové a majetkové pomery umožňujú. Záujmové aktivity i napriek záujmu detí tieto nerobia pre nedostatok financií, čo možno akceptovať, netýka sa to však potrieb detí spojených s bývaním, ošatením, stravou, školou, zdravotným stavom, ktoré potreby detí sú rodičia povinní zabezpečiť. Zvýšenie nákladov detí pokiaľ ide o uvedené akceptovateľné odôvodnené potreby detí matka v konaní preukázala, preto tieto správne súd prvého stupňa premietol do výšky výživného. Pokiaľ otec v konaní poukazoval na krátku dobu, ktorá uplynula od posledného určenia výživného treba uviesť, že v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine rozhodujúcim kritériom pre zmenu výšky výživného je zmena pomerov, či už na strane detí alebo rodičov, nie plynutie času od poslednej úpravy výživného. Pri určovaní výživného na strane detí súd prvého stupňa správne prihliadol aj na osobnú starostlivosť matky o deti, ktorá najmä z tohto dôvodu nemá možnosť si hľadať lepšie platené miesto, či zvyšovať svoju odbornú kvalifikáciu. Uvedené odvolací súd dodáva k námietke otca, že matka nevyužíva svoje schopnosti a možnosti k dosiahnutiu vyššieho príjmu tak, aby nebolo financovanie starostlivosti o maloleté deti závislé výhradne len od jeho výživného. Ani s touto námietkou sa odvolací súd nestotožnil, nakoľko pri pôvodne určenom výživnom vo výške XXX € na každé dieťa možno konštatovať, že väčšiu časť potrieb detí hradila matka, napr. len na financovaní pobytu detí počas letných prázdnin v roku XXXX uhradila sumu X.XXX €, čo v konaní preukázala. Ako súd prvého stupňa, tak aj odvolací súd poukazuje v súvislosti s uzatváraním rodičovskej dohody na prísľub otca, že bude finančne pomáhať matke pri úhrade mimoriadnych nákladov detí, čo však nedodržal. Okrem zmeny pomerov na strane maloletých detí súd prvého stupňa správne zistil aj zmenu pomerov na strane otca, a to zvýšením jeho príjmu a nadobudnutím vlastníctva k dvojizbovému bytu. Jednoznačne ide o podstatnú zmenu pomerov na strane otca, a to i napriek tomu, že kúpu bytu si otec zabezpečil prostredníctvom hypotekárneho úveru vo výške XX.XXX € s mesačnými 11CoP 19/12-119 splátkami XXX €. Ako súd prvého stupňa, tak aj odvolací súd pri rozhodovaní o výške výživného na strane otca zisťoval a vyhodnocoval nevyhnutné náklady otca a najmä skutočnosť, či zvýšené výživné je otec schopný platiť, pričom dospel k záveru, že pri zvýšení platu otca cca o XXX € mesačne, neplatenia nájomného vo výške XXX € mesačne ( otec platí iba energie XX €, poplatky za vodu XX €, poistku na byt štvrťročne XX,XX € ), určené zvýšené výživné spĺňa kritériá rozhodné pre určovanie výživného na maloleté deti v zmysle § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine. S poukazom na uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.