Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/205/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111203156 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111203156.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kofola, a. s., súp. č. 1, 013 15 Rajecká Lesná, IČO: 36 319 198, zast.: JUDr. Michal Krnáč, advokát, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: SUPRAVIA TRADE, s. r. o., Zámocká 12, 811 01 Bratislava, IČO: 44 213 255, zast.: JUDr. Jana Valachová, advokátka, M. Rázusa 49, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 4.771,30 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/39/2011-48 zo dňa 07.03.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/39/2011-48 zo dňa 07.03.2012 v napadnutom výroku o náhrade trov konania mení tak, že žalovaný je v časti konania o zaplatenie 2.109,11 eura s príslušenstvom p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6,63 eura na náhradu trov konania a sumu 355,32 eura na náhradu trov právneho zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V časti konania o zaplatenie 2.662,19 eura s príslušenstvom sa žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením č. k. 33Cb/39/2011-48 zo dňa 07.03.2012 konanie zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 6,63 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 642,17 eura. Zároveň, prostredníctvom príslušných daňových úradov vrátil žalobcovi aj žalovanému súdny poplatok, obom vo výške 279,37 eura. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.01.2011 domáhal zaplatenia sumy 4.771,30 eura a podaním doručeným súdu dňa 04.05.2011 vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu, že dňa 31.03.2011 žalobca vykonal jednostranný zápočet svojej pohľadávky vo výške 2.662,19 eura s pohľadávkou žalovaného, v dôsledku čoho pohľadávka v uvedenej výške zanikla a zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 2.109,11 eura žalovaný dňa 06.04.2011 žalobcovi uhradil. Súd preto podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie zastavil. O vrátení súdnych poplatkov účastníkom konania rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 a 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., tak, že žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby vo výške 642,17 eura. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní vyslovil nesúhlas s výškou priznanej náhrady trov konania žalobcovi za právne zastupovanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania považuje za nesprávne. Poukázal na § 580 Občianskeho zákonníka o vzájomnom započítaní pohľadávok, tiež na § 97 a § 98 O.s.p., a uviedol, že má za to, že medzi účastníkmi konania mohlo dôjsť k mimosúdnemu urovnaniu, teda že nedal svojim konaním príčinu na podanie návrhu na začatie konania o zaplatenie istiny vo výške 4.771,30 eura. Žalobcov návrh v časti 2.662,19 eura považuje za nedôvodný, nakoľko vzájomné započítanie mohol vykonať ešte pred podaním návrhu na začatie návrhu na súd. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4M Cdo 2/2008 zo dňa 25.02.2009 a na § 150 O.s.p. Nesúhlasí s plnou náhradou trov právneho zastúpenia žalobcovi a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žiadnemu z účastníkovi neprizná náhradu trov konania. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril, napriek tomu, že mu bolo dňa 23.04.2012 riadne doručené. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd mal z obsahu spisu zistené, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia istiny vo výške 4.771,30 eura s príslušenstvom, pričom dňa 06.04.2011 došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok vo výške 2.662,19 eura. Zostávajúcu časť istiny vo výške 2.109,11 eura žalovaný žalobcovi uhradil dňa 06.04.2011, na základe čoho vzal žalobca návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a vyúčtoval si trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby vo výške 1.642,17 eura, keď základnú sadzbu tarifnej odmeny stanovil podľa tarifnej hodnoty veci v čase podania návrhu na súd prvého stupňa, t. j. vo výške 4.771,30 eura. Odvolací súd má za to, že žalovaný svojim konaním nezavinil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, nakoľko žalobca po kontrole vzájomných pohľadávok a záväzkov so žalovaným vykonal ku dňu 06.04.2011 jednostranný zápočet pohľadávok, čím pohľadávka žalovaného vo výške 2.662,19 eura zanikla. Zavinenie zastavenia konania sa posudzuje z procesného hľadiska. V prípade, že žalobca zoberie žalobu späť v zásade platí, že procesne zavinil zastavenie konania, a preto je povinný uhradiť trovy konania. Ak však žalobca žalobu podanú dôvodne, zoberie späť z dôvodov určitého správania sa žalovaného, ktorý napríklad v žalobe uplatnenú pohľadávku uhradí po podaní žaloby na súd, je naopak povinný žalovaný nahradiť trovy konania žalobcovi. V predmetnej veci žalobca zobral žalobu voči žalovanému späť pre správanie žalovaného len v časti, v ktorej žalovaný predmetnú pohľadávku uhradil po podaní žaloby na súd, teda vo výške 2.109,11 eura. V tejto časti konania týkajúcej sa uhradenej časti žalovanej pohľadávky je žalovaný povinný nahradiť trovy konania žalobcovi podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Vo zvyšnej časti konania o zaplatenie 2.662,19 eura žalobca procesne zavinil zastavenie konania (dôvodom späťvzatia bol zápočet vzájomných pohľadávok), a preto v tejto časti konania mu vznikla povinnosť podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nahradiť trovy konania žalovanému. Žalovaný však žiadal žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznať, teda náhradu trov konania nežiadal. Preto v tejto časti konania mu odvolací súd náhradu trov nepriznal. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že základná sadzba tarifnej hodnoty veci, z ktorej mala byť žalobcovi vypočítaná náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje výšku zostatku istiny po vykonanom jednostrannom zápočte, t. j. 2.109,11 eura. Odvolací súd preto žalobcovi v časti konania o zaplatenie 2.109,11 eura s prísl. priznal náhradu trov konania vynaložených na súdny poplatok vo výške 6,63 eura a na náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa vo výške 335,32 eura s DPH za 3 úkony právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia (9,29 + 7,41 + 20 % DPH) - 118,44 eura, - návrh na začatie konania (91,29 + 7,41 + 20 % DPH) - 118,44 eura, - späťvzatie návrhu na začatie konania (91,29 + 7,41 + 20 % DPH) - 118,44 eura. Právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH podľa Osvedčenia o registrácii platiteľa DPH od 01.07.2005 (č. l. 9), preto mu patrí aj náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov podľa § 220 O.s.p. zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Priznanú náhradu trov prvostupňového konania je žalovaný povinný uhradiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalovaného. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov : za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.