Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/149/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207245 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111207245.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, členov senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľky: Z.. H. U.H., bytom U., U. X, zast. Mgr. Ľudmilou Spůrovou, advokátkou v Bratislave, Geologická 32, proti odporcovi: R. F., bytom U., S.D. XX, t.č. Na F. XX, zats. JUDr. Štefanom Ábelovským, advokátom v Bratislave, Šoltésovej 2, o vypratanie bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného Bratislava I zo dňa 12. decembra 2011 č.k. 25C 36/2011-43, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v sume 66,32 € k rukám jej právnej zástupkyne do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť vypratať byt č. 5, nachádzajúci sa X. poschodí bytového domu, súp.č. XXXX, na parc.č. 2491/128, na ul. Na F. Č.. XX T. U., zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Y. X. pre F.. J. Y. U., K. U. Z., obec U. - mestská časť Y. J., katastrálne územie Y. J. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 357,14 € k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi navrhovateľkou ako vlastníčkou a prenajímateľkou bytu č. 5 na ulici Na F. XX T. U. a odporcom ako nájomcom vznikol záväzkový vzťah vyplývajúci z nájomnej zmluvy zo dňa 01.08.2007, ktorou prenechala navrhovateľka odporcovi do užívania nehnuteľnosť na dobu neurčitú za dohodnuté nájomné vo výške 829,85 €. Z vyhlásenia odporcu o uznaní dlhu vyvodil, že odporca si svoju povinnosť platiť nájomné za užívanie bytu navrhovateľky neplnil, na nájomnom mu vznikol dlh vo výške 9.840,- € ku dňu 21.01.2011, v dôsledku čoho pristúpila navrhovateľka k výpovedi z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. dňa 22.02.2011, ktorú výpoveď doručovala navrhovateľka odporcovi prostredníctvom poštového orgánu dňa 24.02.2011. Aj keď vyhlásenie odporcu o uvoľnení bytu navrhovateľky do dátumu 13.02.2011 bolo urobené formou notárskej zápisnice č. Q. XXX/XXXX, Q. XXXX/XXXX, Q. XXXX/XXXX zo dňa 21.01.2011, mal za to, že nemá charakter ani dohody o ukončení nájomného vzťahu účastníkov, keďže išlo len o jednostranný právny úkon odporcu osvedčovaný pred notárskou kandidátkou, ani charakter výpovede z nájmu bytu, nakoľko ako vyplynulo z výpovede navrhovateľky účelom spísania notárskej zápisnice bolo primárne uznanie dlhu odporcu na nájomnom, a nie výpoveď z nájmu bytu. Preto predmetné vyhlásenie odporcu nebral ako relevantný dôvod ukončenia nájomného vzťahu. Mal za to, že výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. daná navrhovateľkou odporcovi bola urobená v písomnej forme, bol v nej jasne definovaný výpovedný dôvod a bola doručovaná odporcovi. Vychádzal z toho, že účastníci si dohodli pre prípad výpovede z nájmu bytu trojmesačnú výpovednú lehotu, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po dni, v ktorom bola výpoveď doručená druhej strane (čl. III bod 2 nájomnej zmluvy). Vzhľadom na podmienky a spôsob doručovania zásielok prostredníctvom poštového orgánu (bod 1.1. poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. v spojení s bodom 5.1.1. posledný odsek a bodom 21.1. Všeobecnej časti poštových podmienok, podľa ktorých sa doporučená zásielka doručuje adresátovi nasledujúci deň od jej podania a v prípade jej neprevzatia, začína plynúť adresátovi odberná lehota v trvaní 18 kalendárnych dní na jej vyzdvihnutie) považoval výpoveď za obdržanú odporcom najneskôr v priebehu mesiaca marec 2011, od nasledujúceho mesiaca mu začala plynúť výpovedná trojmesačná lehota, ktorej koniec pripadol na 30.05.2011. A keďže nemal preukázané, že by odporca podal návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu v zákonom stanovenej lehote 3 mesiacov odo dňa jej doručenia (§ 711 ods. 6 Obč. zák.), mal za to, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol a odporca od 01.07.2011 obýval byt navrhovateľky bez právneho dôvodu. Mal tiež z to, že aj keď by bol za rozhodný dátum prevzatia výpovede z nájmu bytu považovaný máj 2011, kedy mal už odporca preukázateľnú vedomosť o predmetnej výpovedi, výpovedná lehota by uplynula dňa 31.08.2011 a odporca by i v takom prípade, t.j. v čase rozhodnom pre vyhlásenie rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.) užíval nehnuteľnosť navrhovateľky bez právneho dôvodu. Dospel k záveru o dôvodnosti návrhu navrhovateľky, ktorá v konaní preukázala, že byt, ktorého je vlastníčkou, užíva odporca bez právneho dôvodu i po ukončení nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou zo dňa 01.08.2007. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, a navrhovateľke, plne úspešnej v konaní, priznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie považujúc ho za nedôvodné a v rozpore s predloženými dokladmi dôvodiac tým, že nájomná zmluva uzavretá dňa 01.08.2007 medzi účastníkmi v dobe podania návrhu na súd dňa 07.03.2011 bola účinná, pretože výpoveď navrhovateľkou bola daná dňa 22.02.2011. Považoval tak návrh podaný navrhovateľkou na súd dňa 07.03.2011 za podaný predčasne, v dobe keď nájomný pomer trval, z ktorého dôvodu mal za to, že nebol dôvod na vypratanie. Navrhovateľka žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že návrh bol podaný dôvodne, a to na základe vyhlásenia odporcu obsiahnutého v notárskej zápisnici a skutočnosť, že pristúpila aj k výpovedi z nájmu, nemá na predmetné okolnosti opodstatnenosti podaného návrhu žiadny vplyv. K doručeniu výpovede z nájmu bytu došlo z jej strany z opatrnosti, pričom dôvod opodstatnenosti návrhu na vypratanie bytu aj z tohto titulu považovala v čase rozhodovania súdu za preukázaný. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolania odporcu, bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať výpoveďou z dôvodov uvedených v Občianskom zákonníku. Dôvody výpovede musí prenajímateľ vymedziť vo výpovedi a Občiansky zákonník zakotvuje právo nájomcu obrátiť sa do troch mesiacov od doručenia výpovede na súd so žalobou o určenie neplatnosti výpovede (§ 711 ods. 6). V prípade podania takejto žaloby nastanú účinky výpovede právoplatnosťou rozhodnutia súdu, ktorým sa takáto žaloba nájomcu zamietne. Zákonom stanovené dôvody ukončenia nájmu bytu a dôvody výpovede nájmu bytu nie je možné modifikovať zmluvne. Podľa § 710 ods. 3 Obč. zák., ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručený výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 46 O.s.p.). Jedným z taxatívne uvedených dôvodov výpovede z nájmu bytu v ust. § 711 Obč. zák. je aj, že nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace (§ 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák.). Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (§ 126 ods. 1 Obč. zák.). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka, ktorá je vlastníčkou bytu č. 5 nachádzajúceho sa na ul. Na F. XX T. U., uzavrela s odporcom dňa 01.08.2007 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie predmetného bytu navrhovateľkou ako prenajímateľom za odplatu odporcovi ako nájomcovi za účelom bývania na dobu neurčitú za dohodnuté nájomné vo výške 25.000,- SK, t.j. 829,85 € mesačne a uhrádzaním nájomného za dva mesiace vopred s uvedením skončenia tohto nájomného vzťahu výpoveďou v čl. III a uvedenia povinnosti nájomcu predmetný byt do 14 dní od vypovedania zmluvy prenajímateľom v čl. V bod 2. Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľka dala odporcovi dňa 22.02.2011 výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. z dôvodu, že tento za obdobie viac ako tri mesiace dohodnuté nájomné neuhrádzal a k daniu výpovede mal nedoplatok na nájomnom 12.300,- €. Sám odporca vo vyhlásení v notárskej zápisnici zo dňa 21.01.2011 Q. XXX/XXXX, Q. XXXX/ XXXX uviedol, že k tomuto dňu má dlh na nájomnom vo výške 9.840,- €. T tohto dôvodu bol daný dôvod výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák., ktorej určenia neplatnosti na súde v zákonom stanovenej lehote (§ 711 ods. 6 Obč. zák.) sa odporca nedomáhal. Súd prvého stupňa tak dospel k správnemu záveru, že uplynutím výpovednej lehoty po doručení výpovede z nájmu bytu odporcovi nájom bytu zanikol a naďalej obýval byt navrhovateľky neoprávnene, z ktorého návrh navrhovateľky na vypratanie bytu považoval za dôvodný. Námietka odporcu v odvolaní, že nájomná zmluva bol v čase podania návrhu na súd dňa 07.03.2011 účinná, keďže výpoveď z nájmu bytu mu bola daná dňa 22.02.2011, nebola dôvodná, pretože rozhodujúci je stav v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 O.s.p.) . Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 224 ods.1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke, úspešnej v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania, vzniknutých mu na právnom zastúpení za 1 úkon poskytnutých právnych služieb v sume 58,69 € (vyjadrenie k odvolaniu) a 1 x 7,63 €, spolu v sume 66,32 € v zmysle § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.