Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/284/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207320 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111207320.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: V. V., K.. XX.X.XXXX, O. Q. XX, O., zastúpeného advokátom Mgr. Slavomírom Trnkócym, Gercenova 6/A, Bratislava, proti odporcovi: Q. W., K.. XX.X.XXXX, O. O. X, O., o zaplatenie 9.200 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 12C/107/2011-49, zo dňa 27. januára 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania 313,88 eura titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 9.200 eur s 9 % úrokom z omeškania od 31.7.2010 do zaplatenia a trovy konania 1.798,91 eura k rukám právneho zástupca navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy domáhal titulom vrátenia poskytnutej pôžičky. Mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 30.6.2010 písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi 8.700 eur s dojednaným úrokom 500 eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi v celosti, najneskôr dňa 30.7.2010, a to vkladom alebo prevodom na bankový účet navrhovateľa č. 2610027170/1100, vedený v Tatra banke a.s. s tým, že pôžička sa považuje za včas splatenú, keď je v dohodnutý deň splatnosti pripísaná v celosti, vrátane sumy úroku, na účet navrhovateľa. Odporca v dohodnutej lehote navrhovateľovi pôžičku dohodnutým spôsobom na bankový účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke a.s. nevrátil. Úhradu sumy 8.700 eur dňa 24.11.2010 na iný, ako účastníkmi dohodnutý účet, súd prvého stupňa nepovažoval za splnenie predmetnej pôžičky, pretože výsluchom svedka Q. B. mal preukázané, že išlo o vrátenie inej pôžičky. Na uvedenom základe zaviazal odporcu v zmysle § 657 a § 658 ods. 1 Obč. zák. na úhradu poskytnutej pôžičky spolu so zmluvne dohodnutým úrokom v celkovej výške 9.200 eur. Odporcovi uložil aj povinnosť v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí dohodnutej lehoty na vrátenie pôžičky, t.j. od 31.7.2010, vo výške určenej § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal špecifikovanú náhradu trov konania. Proti rozsudku v časti o zaplatenie 8.700 eur s prísl. podal odvolanie odporca a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a návrh v tejto časti zamietnuť (posudzujúc podanie odporcu podľa obsahu). Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa ohľadom vrátenia inej pôžičky v súvislosti s úhradou sumy 8.700 eur dňa 24.11.2010 na iný ako dohodnutý účet, keď Q. B. žiadnu pôžičku neposkytol. Z elektronickej komunikácie medzi odporcom a Q. B. vyplýva, že úhradou sumy 8.700 eur bola dňa 24.11.2010 uhradená istina pre navrhovateľa. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol, že odporca ani svedok nespomínali, že by mal odporca svedkovi B. požičať nejaké finančné prostriedky. Svedok vo výpovedi uviedol, že požičal odporcovi finančné prostriedky vo výške 10.000 eur a sumu, ktorú mu zaslal odporca, považoval za čiastočné plnenie dlhu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca nepreukázal, že by sa s navrhovateľom dohodol o plnení na iný ako dojednaný účet; sám odporca potvrdil, že sa s navrhovateľom o žiadnej zmene dohodnutých podmienok nebavil. Tvrdenie o plnení na účet svedka je preto irelevantné. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 4. októbra 2012 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním dostatočne zistil skutkový stav veci, ktorý po právnej stránke aj správne posúdil. Skutočnosťami uvedenými v odvolaní odporca správnosť napadnutého rozsudku nespochybnil. Ku skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že predmetom konania nebola pôžička poskytnutá svedkovi Q. B., ale pôžička poskytnutá navrhovateľom odporcovi. Odporca bol povinný podľa čl. 2 zmluvy o pôžičke a v súlade s § 567 ods. 2 Obč. zák. vrátiť poskytnutú pôžičku s dojednaným úrokom vkladom alebo prevodom na účet navrhovateľa č. 2610027170/1100 najneskôr 30.7.2010 tak, aby v dojednaný deň bola suma 9.200 eur pripísaná na účet navrhovateľa. Nebolo sporné, že uvedenú povinnosť si odporca nesplnil; tvrdil však splnenie dlhu 8.700 eur poukázaním uvedenej sumy na účet svedka Q. B. s poznámkou V. V. splátka. Samotný odporca však na pojednávaní dňa 7.12.2011 uviedol, že medzi ním a navrhovateľom nebola dohoda o úhrade poskytnutej pôžičky na účet Q. B.. Poukázanie sumy 8.700 eur na účet Q. B. preto s poukazom na § 567 ods. 2 Obč. zák. nemožno považovať za splnenie dlhu, s čím sa správne vyporiadal súd prvého stupňa. O náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal mu náhradu trov konania 313,88 eura predstavujúcu trovy právneho zastúpenia, vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., odmena za vyjadrenie k odvolaniu z 27.4.2012 (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhl.) 253,94 eura, paušálna suma (§ 16 ods. 3 vyhl.) 7,63 eura, spolu 261,57 eura, s 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhl.) 52,31 eura celkovo 313,88 eura. Odvolací súd nepriznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za poradu s navrhovateľom dňa 27.4.2012, ktorá sa týkala oboznámenia navrhovateľa s priebehom odvolacieho konania a návrhmi ďalšieho postupu. Uvedený úkon právnej služby nebol potrebný na účelné uplatňovanie práva, keď odporca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by právny zástupca potreboval vyjadrenie navrhovateľa pre vyhotovenie vyjadrenia k odvolaniu. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.