Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/406/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111208514 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111208514.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. Š., U. T. XX, J., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, 29. augusta 10, Bratislava, o zaplatenie nemajetkovej ujmy 10.000 eur, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 10C/43/2011-39, zo 4. júla 2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa označené ako „odvolanie proti rozhodnutiu z 20.7.2009, č.s. 222-3225/2009“, ktoré Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Sp/13/2009-22 zo dňa 26.11.2010 v rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu vylúčil na samostatné konanie. V odôvodnení uviedol, že nakoľko uvedené podanie neobsahovalo náležitosti návrhu na začatie konania, vyzval navrhovateľa uznesením zo dňa 7.4.2011 na jeho opravu, t.j. na uvedenie rozhodujúcich skutočností zdôvodňujúcich žalobný nárok a uvedenie vykonateľného petitu. Súčasne navrhovateľa poučil o možnosti odmietnutia podania v prípade neodstránenia nedostatkov podania. Navrhovateľ v podaní z 28.4.2011 oznámil, že svoje požiadavky uvedie až po skončení konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave. Vady podania tak neodstránil, keď neuviedol, akým konkrétnym konaním mu bola spôsobená ujma, neodôvodnil jej výšku ani spôsob výpočtu. Nakoľko navrhovateľ napriek výzve svoje podanie nedoplnil, súd prvého stupňa podanie v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, ktorým žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že na žiadosť súdu prvého stupňa zaslal všetko, čo bolo žiadané; nemajetkovú ujmu si uplatňuje v zmysle § 6 ods. 3 a § 17 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohou, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Podľa § 79 ods. 1 veta prvá, druhá O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ sa podaním z 10.8.2009, označeným ako „odvolanie proti rozhodnutiu z 20.7.2009“, domáhal uloženia povinnosti Sociálnej poisťovni vyplácať rentu od 1.7.2008 a zaplatiť nemajetkovú ujmu 10.000 eur. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Sp/13/2009-22 zo dňa 26.11.2010 vylúčil návrh navrhovateľa na zaplatenie nemajetkovej ujmy 10.000 eur na samostatné konanie. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 10C/43/2011-31, zo 7.4.2011, vyzval navrhovateľa, aby do 30 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania a uviedol rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce žalobný nárok (uviesť, akým konkrétnym konaním bola ujma spôsobená, presne vyčísliť ujmu a jej jednotlivé zložky, spôsob, akým dospel k uvedenej výške, odôvodniť uvedenú výšku, vymedziť právny titul, na základe ktorého sa odškodnenia domáha) a špecifikáciu petitu tak, aby výrok rozhodnutia bol vykonateľný. Navrhovateľ v podaní z 28.4.2011 uviedol, že nemajetkovú ujmu vymáha podľa zák. č. 514/2003 Z.z. Uvedené podanie navrhovateľa však nezodpovedalo výzve súdu prvého stupňa, keď ani z tohto podania naďalej neboli zrejmé rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých sa domáha zaplatenia práve 10.000 eur. Súd prvého stupňa dôsledne dodržal procesný postup stanovený § 43 ods. 1 O.s.p. a najmä z dôvodu absencie opisu rozhodujúcich skutočností a tým absencie súvisu medzi týmto opisom a žalobným petitom podanie navrhovateľa odmietol podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Ani z podaného odvolania nie je zrejmé, na základe akých rozhodujúcich skutočností sa navrhovateľ zaplatenia 10.000 eur domáha. Navrhovateľ tak ani následne nedoplnil svoje podanie v súlade s § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., keď naďalej absentuje opis rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k petitu návrhu. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (v odvolacom konaní mal plný úspech) tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko tieto mu nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.