Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/32/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209082 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111209082.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M., N..M.., M. M. Y. XX, Z.Á. Z., R.: XX XXX XXX, M. N. B. Ú. N. M., M..L..T.. „. N., M. M. N. XXXX, M., zastúpený JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica, proti odporcovi: O. J., bytom Y. X, Z., o zaplatenie sumy 26,86 eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 5C 134/2011-71 z 26. októbra 2011, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 96 ods.1 O.s.p. pre späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom podaním, ktoré navrhovateľ doručil prvostupňovému súdu 6. októbra 2011. Výrok o trovách konania odôvodnil poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p
Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ v časti výroku rozhodnutia o trovách konania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v predmetom konaní predpokladom pre posudzovanie zavinenia a vyslovenie povinnosti nahradiť trovy konania zostalo len správanie odporcu, ktorý zavinil, že dôvodne podaný návrh musel navrhovateľ po odporcom uskutočnenej úhrade vziať späť. Poukázal na to, že zo strany navrhovateľa nešlo o bezdôvodné uplatňovanie práva. Mal za to, že neexistuje žiaden zákonný dôvod, pre ktorý súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, predovšetkým ak ním podaný návrh bol dôvodný, išlo o účelne vynaložené trovy konania a tieto riadne uplatnil. Vzhľadom k uvedenému žiadal, aby odvolací súd zmenil výrokovú časť napadnutého uznesenia v časti o trovách konania a navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 47,62 eur.
Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Náhradu trov konania v prípade, kedy dôjde k zastaveniu konania, upravuje ust. § 146 ods. 1 písm. c/ a § 146 ods. 2 O.s.p.
Všeobecná právna úprava platná pre rozhodovanie o náhrade trov konania, v prípade zastavenia konania, je ustanovená v § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Výnimky zo všeobecnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. upravuje § 146 ods. 2 O.s.p. Ide o osobitnú úpravu v prípade, ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Veta prvá ust. § 146 ods. 2 O.s.p. predpokladá zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa procesného hľadiska, čo znamená tiež, že zastavenie konania zavinil ten účastník, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi. Výnimkou z tejto zásady je však veta druhá ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu, je povinný hradiť trovy konania odporca. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k nároku navrhovateľa.
V prejednávanej veci zo spisu je zrejmé, že navrhovateľ využil svoje dispozitívne právo podľa ustanovenia § 96 O.s.p. a vzal svoj návrh na začatie konanie späť. Navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konania, ktorý bol súdu prvého stupňa doručený 07.09.2010, uplatnil náhradu trov konania - trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby zo sumy 26,86 eur, každý vo výške 16,60 eur a dvakrát režijný paušál vo výške 7,21 eur. V napadnutom uznesení, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie, navrhovateľovi tieto trovy právneho zastúpenia neboli priznané. Navrhovateľ vo svojom podaní z 27.09.2011 (č.l. 68 spisu ), ktorým vzal návrh na začatie konania späť, uviedol dôvod späťvzatia, ktorým bolo splnenie záväzku odporcom, čo aj preukázal pripojenou kópiou poštovej poukážky (č.l. 69 spisu) podľa ktorej odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 13.06.2011 sumu 26,86 eur.
Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania odporcu k požiadavkám navrhovateľa. V danom prípade ako je zrejmé zo spisu odporca splnil svoj záväzok až 13.06.2011, t.j. po podaní návrhu na začatie konania. Návrh z hľadiska vzťahu výsledku chovania odporcu k požiadavkám navrhovateľa bol preto podaný dôvodne, keď zo spisu nevyplýva, že by odporca akýmkoľvek spôsobom namietal dlh čo do jeho výšky a dôvodu. Navrhovateľ navyše vzal svoj návrh späť ešte pred začatím pojednávania Súd prvého stupňa preto tento právny úkon a jeho dôvody pri posudzovaní vzniku nároku na náhradu trov konania vyhodnotil nesprávne, keď vo veci za rozhodujúce považoval len výsledok konania. Pokiaľ súd prvého stupňa v rozhodnutí poukázal len na výsledok konania a neposudzoval správanie sa odporcu, vychádza jeho rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci, pre ktorý odvolací dôvod odvolací súd v napadnutej časti rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.) a to bez toho, aby posudzoval správnosť výšky uplatnených trov konania.
V novom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods.3 O.s.p.).
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.