Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/438/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111213910 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111213910.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava IČO: 603 147, zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: E. Č., T. X, XXX XX V., zast. JUDr. Dana Martinková, advokátka, Záhradnícka 64, 821 08 Bratislava o zaplatenie 93 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.: 18C 74/2011-42 zo dňa 02.06.2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je povinný odporcovi nahradiť náhradu trov odvolacieho konania vo výške 57,62 eura k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 93 eur s príslušenstvom titulom úhrady nákladov spojených s výkonom núteného odtiahnutia motorového vozidla a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 40 ods. 1, ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, v znení neskorších prepisov, keď uviedol, že hmotnoprávny vzťah účastníka konania k prejednávanej veci má iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu o ktorom sa v konaní rozhoduje. Navrhovateľom je Mestská časť Bratislava - Staré mesto, ktorá bola oprávnená ako správca odtiahnuť vozidlo, avšak vozidlo odtiahla obchodná spoločnosť ASTER s.r.o., náklady vznikli spoločnosti ASTER s.r.o.. Súd prvého stupňa taktiež uviedol, že odťah spoločnosťou ASTER s.r.o. bol neoprávnený. Podľa názoru súdu prvého stupňa vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vozidlo neodtiahol, nemôže sa úspešne domáhať zaplatenia nákladov za odťah motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému argumentu, keďže navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na zaplatenie nákladov za neoprávnený odťah spoločnosťou ASTER s.r.o., súd prvého stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že v obdobnej veci, kde predmetom konania bolo zaplatenie nákladov spojených s výkonom odtiahnutia, rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 70/2003 uviedol : „ Správca miestnej komunikácie ( § 3d ods.5 písm. c) zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov ) pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci ( správy ) a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej ( čo sa týka samotného výkonu odstránenia vozidla ). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď obec sama ( správa komunikácie ), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená.“ Aj keď vyššie citovaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je prameňom práva a právny názor v ňom obsiahnutý nie je pre odvolací súd v preskúmavanej veci záväzný, odvolací súd sa s týmto názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky stotožňuje. Odstránenie vozidla bez súhlasu prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci ( správy ), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej ( čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla ). O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu účastníka v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k náhrade trov celého konania. Vo svojom odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súd nesprávne právne posúdil vec. Navrhovateľ v odvolaní vyjadril nesúhlas z názorom súdu prvého stupňa, že spoločnosť ASTER, spol. s r.o. nebola oprávnená na technický odťah motorového vozidla. Na podporu tohto tvrdenia navrhovateľ uviedol niekoľko rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, ktoré mali potvrdiť právne argumenty uvádzané navrhovateľom. V zmysle uvedených rozhodnutí súdov Slovenskej republiky má navrhovateľ jednoznačne za to, že zmluva č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby uzatvorená medzi spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré Mesto zriadenou navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o. neodporuje zákonu č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, ani inému právnemu predpisu Slovenskej republiky. Na základe uvedeného navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že nejde o neplatný právny úkon a navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaný. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadril dňa 17. augusta 2011. V odvolaní uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Taktiež poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie správne oprel aj o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 70/2003. Odporca vo vyjadrení taktiež uviedol , že miesto na ktorom mal dňa 05.03.2009 pred odťahom zaparkované svoje motorové vozidlo, bolo zle označené, farebné značenie bolo vydraté a preto nie viditeľné. Parkovacie miesto nebolo chránené mechanickým zabezpečením, čím správca komunikácie zapríčinil, že odporca na danom mieste zaparkoval. Odporca odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil a zaviazal navrhovateľa k úhrade trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Výkon núteného odťahu navrhovateľ odvodzoval od Zmluvy o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10. 2006. Podľa obsahu tejto zmluvy VEPOS Bratislava - Staré mesto, správca miestnych komunikácii na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto príkaznou zmluvou splnomocnil príkazníka - obchodnú spoločnosť ASTER s.r.o., výkonom odstraňovania a následným premiestením motorových vozidiel z územia Mestskej časti Bratislava - Staré mesto, na základe pokynov poverených pracovníkov príkazcu. V zmysle § 4b zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( ďalej len „cestný zákon“) sú miestnymi komunikáciami všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácii, podľa § 3d ods.5 písm. c) cestného zákona vykonávajú správu pozemných komunikácii právnické osoby pre tento účel založené alebo zriadené. Prvostupňový súd správne dospel k záveru, že pre posúdenie veci je právne významné, či uskutočnené odtiahnutie vozidla odporcu bolo možné považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala obec ( § 40 ods.1 a 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v spojení s § 3d ods.4 písm. b) zákona č. 135/1961 Zb, o pozemných komunikáciách ). Rovnako správne potom dospel k záveru, že navrhovateľ nevykonal odťah motorového vozidla a z toho dôvodu sa nemôže úspešne domáhať zaplatenia nákladov za odťah, keďže nie je v konaní aktívne legitimovaný. Vozidlo odporcu v danom prípade nebolo odtiahnuté správcom komunikácie a ani subjektom, ktorý bol výlučne na tento zásah do práv odporcu oprávnený v zmysle § 40 ods.1 a 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v spojení s § 3d ods.4 písm. .b) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. Zmluva „o výkone odťahovej služby“ zo dňa 23.10. 2006 je preto neplatný právny úkon ( § 39 OZ ) lebo správca komunikácie ňou v rozpore so zákonom previedol na obchodnú spoločnosť ASTER s.r.o. ako podnikateľský subjekt časť právomoci verejnej správy. Odťah vozidla vykonala spoločnosť ASTER spol. s r.o. a tejto vznikli s tým spojené náklady. Odvolací súd sa stotožňuje s názoru súdu prvého stupňa, že navrhovateľovi v tomto prípade nemohli vzniknúť a nevznikli žiadne náklady spojené s odťahom motorového vozidla a preto je zjavné, že nemôže byť v tomto konaní aktívne legitimovaný. S poukazom na vyššie uvedené dôvody mal odvolací súd preukázanú vecnú správnosť výroku napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, čo viedlo k jeho potvrdeniu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom Krajského súdu v Trnave uvedeného v rozhodnutí v rozsudku zo dňa 31.03.2009 sp. zn. 10 Co 60/2009. Toto rozhodnutie uviedol navrhovateľ ako jeden z dôvodov odvolania, avšak pre rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Bratislave nemá právnu záväznosť a keďže sa s ním nestotožňuje, pri svojom rozhodovaní naň neprihliadal. Taktiež v odvolaní uvedený Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 300/07-30 zo dňa 14.2.2008 sa nemôže vzťahovať na právny stav, ktorý je predmetom tohto konania, nakoľko sa vzťahuje na inú situáciu, ktorej obdoba nie predmetom tohto konania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu priznal, keďže si ich odporca riadne a včas uplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.