Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/237/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111218522 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111218522.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. X., bytom R. K.E. F. XXX/XX, S., proti odporkyni: Y. N. M. Y. R., Ú.Y., I.. XX. G. X, U., o zaplatenie 421.252,- € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25C 103/2011-21 z 27. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa, ktoré podľa obsahu mohlo byť návrhom. Súd tak rozhodol s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 2 O.s.p. nakoľko jeho podanie z 4. februára 2011 neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti návrhu na začatie konania (§ 42 ods. 3, § 79 ods. 1 O.s.p.) a nebolo riadne opravené, napriek uzneseniu č.k 25C/103/2011-19 z 25. júla 2011 a naďalej nie sú zrejmé rozhodujúce skutočnosti nutné k tomu, aby bolo jasné o čom a na akom základe má súd rozhodnúť. Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie s odôvodnením, že súd prvého stupňa jeho podanie odmietol neoprávnene, pričom poukázal na to, že vyšší súdny úradník bez právneho dôvodu zasahoval do výkonu práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p po tom, ako odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.). a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podanie návrhu na začatie občianskeho súdneho konania je typický spôsob jeho začatia. Vyjadruje dispozičnú zásadu vo veciach, v ktorých konanie môže začať iba na základe návrhu. Jeho podanie je súčasne základnou podmienkou konania. Požiadavky na všeobecné obsahové náležitosti návrhu obsahuje ustanovenie § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods.1 O.s.p. V ustanovení § 79 ods. 1 O.s.p. je mimo iného uvedené, že v žalobe/návrhu je nutné opísať potrebné skutočnosti, teda skutok, ktorý má byť predmetom konania, a že z obsahu žaloby musí byť jasné, čoho sa žalobca domáha (žaloba musí obsahovať riadny žalobný petit). Podmienkou vydania uznesenia o odmietnutí podania je existencia takého nedostatku návrhu, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní. Bude tomu tak, najmä v prípade, ak z obsahu návrhu nie je možné zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočnosti, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ svojím podaním z 4. februára 2011, ktoré bolo Okresnému súdu Levice doručené 11. februára 2011 uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym postupom orgánu verejnej moci a žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 421.252,- €. Okresný súd Bratislava I, ktorému bola vec v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p. postúpená, ako súdu príslušnému, uvedené podanie posúdil ako vadné a preto uznesením č.k. 25C 103/2011-19 z 25. júla 2011 navrhovateľa vyzval, aby v lehote 10 dní odstránil vady návrhu tak, že riadne označí odporcu, zrozumiteľne a jasne opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok, a uvedie ako dospel k výške uplatňovanej istiny s poučením, že ak podanie v určenej lehote neopraví, nedoplní, súd jeho podanie s poukazom na § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne. Uznesenie bolo navrhovateľovi, podľa doručenky v spise, doručené 6.augusta 2011 (č.l.9 spisu). Navrhovateľ nezostal nečinný, reagoval podaním z 10. augusta 2011, avšak bez požadovaného výsledku. Podľa obsahu aj toto jeho podanie vykazuje vady, je nezrozumiteľné. Vychádzajúc z uvedeného správny a zákonu zodpovedajúci bol procesný postup súdu prvého stupňa o odmietnutí podania navrhovateľa podľa § 43 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd sa plnej miere stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že podanie neobsahuje dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností a teda je neprejednateľné a boli splnené podmienky na odmietnutie, pretože nebolo riadne opravené a doplnené a o následkoch bol účastník poučený. V prejednávanej veci v podaní/návrhu navrhovateľ neuviedol žiadne také rozhodujúce skutočnosti, t.j. také, aby bolo jasné o čom a na akom základe má súd rozhodnúť neuviedol. Konanie v danej veci je ovládané prejednacou zásadou, ktorá znamená, že súd prvého stupňa je viazaný skutkovým stavom tak, ako bol opísaný v návrhu. Pokiaľ teda navrhovateľ svoj nárok na peňažné plnenie odôvodnil bez ďalšieho len tvrdením o nesprávnom úradnom postupe, napriek tomu, že uviedol žalobný petit, základ nároku uplatneného návrhu zostal nevymedzený. Zákon ukladá navrhovateľovi povinnosť uviesť vždy už v návrhu rozhodujúce skutočnosti (§ 79 ods. 1 O.s.p.). Tie majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov, významných z hľadiska poplatkového, procesnoprávneho, ako aj z hľadiska rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ je povinný svoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a zdôvodniť, lebo je vecou súdu, aby podal jeho právnu kvalifikáciu. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazoval na to, že vyšší súdny úradník bez právneho dôvodu zasahoval do výkonu práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, táto namietaná skutočnosť nie je dôvodná. Postavenie a činnosť súdnych úradníkov upravuje zákon č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch. Podľa § 2 ods. 2 písm. a/ uvedeného zákona k súdnym úradníkom patrí aj vyšší súdny úradník. Zákon úkony vyššieho súdneho úradníka upravuje v §§ 4 až 8. V občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník vykonáva okrem iného aj úkony súvisiace s prípravou pojednávania a tiež rozhoduje na základe poverenia sudcu okrem iných tiež vo veciach odstraňovaní vád podania a iných procesných rozhodnutiach (§ 6 písm. f/, r/, § 7 písm. k/). V danom prípade vyšší súdny úradník tým, že vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania a následne rozhodol o odmietnutí podania, činnosť súdu v rozsahu ustanovenom zákonom o súdnych úradníkoch, neprekročil. So zreteľom na uvedené odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.