Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/547/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111219982 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111219982.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SKP k.s. v Banskej Bystrici, Lazovská 64, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys. s.r.o. v konkurze, Sládkovičovo, Košútska 1342, zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom v Banskej Bystrici, Hurbanova 14A, proti odporkyni: Q. H., G. I. P, V. XXXX/X, o zaplatenie 3,91 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 4. októbra 2011 č.k. 9C 150/2011 - 80 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie 3,91 € s prísl. titulom nedoplatkov za poskytnutie verejnej telefónnej služby v novembri 2006 a to z dôvodu späťvzatia žaloby pred začatím pojednávania. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré boli účelne vynaložené s tým, že odporkyňa splnila svoj dlh až po podaní návrhu dňa 9.8.2011. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania bez odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. V prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom. Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. V prejednávanej veci bolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním odporkyne, ktorá žalovanú pohľadávku dňa 9.8.2011 uhradila. V takomto prípade teda nesie zodpovednosť na zastavení konania odporkyňa a je v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. povinná uhradiť trovy konania. Odvolací súd však porovnaním žalovanej sumy 3,91 € a právnym zástupcom navrhovateľa vyčíslenými trovami konania 47,626 (2 úkony právnej služby á 16,60 € + 2 x 7,21 € režijný paušál) dospel k záveru, že sú tu splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. ods. 2 O.s.p., keďže trovy konania v tomto spore o nepatrnú sumu sú 12x vyššie ako samotná žalovaná pohľadávka a preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil (§ 220 O.s.p.) tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. V odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov tohto konania nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli (§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.