Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/34/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222399 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111222399.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Who is who Verlag für Personenenzyklopädien AG, so sídlom Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko, zast. Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., so sídlom Makovického 15, Žilina, proti odporcovi: E. F., V. L. P. X, J., Y., R., o zaplatenie 442,47 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 5C/120/2011-17, zo dňa 08.12.2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným 11.07.2011 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 442,47 eura s príslušenstvom. Uvedené podanie neobsahovalo podstatné náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa navrhovateľa vyzval uznesením č.k. 5C/120/2011-15, zo dňa 26.08.2011, aby v lehote 10 dní svoje podanie doplnil tak, že uvedie štátne občianstvo odporcu a v prípade, ak odporca nemá štátne občianstvo Slovenskej republiky nech uvedie, či odporca ovláda slovenský jazyk. Uznesenie súdu bolo navrhovateľovi doručené dňa 05.09.2011, ten však do vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa nedostatky neodstránil. Vzhľadom na to súd prvého stupňa podanie navrhovateľa, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Uznesenie súdu prvého stupňa napadol odvolaním navrhovateľ. Uviedol, že odporca je štátnej príslušnosti Srbská republika. Informáciou, či odporca ovláda slovenský jazyk, nedisponuje. Poukázal na to, že podľa § 79 ods. 1 O.s.p. informácia o tom, či odporca ovláda slovenský jazyk, nie je náležitosťou návrhu na začatie konania a absencia tejto informácie nemôže mať za následok odmietnutie podania. Vzhľadom na to, že v lehote na podanie odvolania podanie doplnil žiadal, aby súdu prvého stupňa napadnuté uznesenie zrušil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. ), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. veta prvá pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2011) sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Podľa § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p. návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Obligatórnou náležitosťou návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. je okrem všeobecných náležitostí meno, priezvisko, bydlisko účastníkov konania ako aj údaj o ich štátnom občianstve. Nakoľko v podaní navrhovateľa doručenom 11.07.2011 absentoval údaj o štátnom občianstve odporcu, jednalo sa o neúplne podanie. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď navrhovateľa podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval, aby neúplné podanie, ktoré by mohlo byť podľa obsahu návrhom na začatie konania doplnil, pričom navrhovateľa poučil, ako má doplnenie návrhu vykonať. Navrhovateľ v stanovenej lehote svoje podanie nedoplnil s tým, že mu štátne občianstvo ako ani skutočnosť, či odporca ovláda slovenský jazyk, nie sú známe. V podanom odvolaní však navrhovateľ údaj o štátnom občianstve odporcu v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p. doplnil (bol preto namieste postup podľa § 43 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 210a O.s.p.). Nesprávne sa domnieval, že dôvodom odmietnutia podania bola skutočnosť, že nedoplnil údaj, či odporca ovláda slovenský jazyk a to s poukazom na to, že informácia o tom nie je podstatnou náležitosťou návrhu. Z uznesenia súdu prvého stupňa č.k. 5C/120/2011-15, zo dňa 26.08.2011, je zrejmé, že súd prvého stupňa žiadal doplnenie obligatórnej náležitosti, a to údaju o štátnom občianstve odporcu; len pre prípad, že odporca nemá štátne občianstvo SR, aby navrhovateľ uviedol, či odporca ovláda slovenský jazyk. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení neodôvodnil, prečo nebolo možné v konaní pokračovať napriek nedostatku údaju o štátnom občianstve odporcu. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ak ide o takú vadu, ktorá nebráni pokračovaniu v konaní, nie je dôvodný postup v zmysle § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní prejedná a rozhodne predmetnú vec. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.