Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/252/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222592 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111222592.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľa: A. E., D. X, R., proti odporkyni: T. E., bytom A. XX, G., zast. JUDr. Vladimíra Hrebíková, advokátka, Dukelských hrdinov 6, Malacky, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej D. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 9P 165/2011-39 zo dňa 07.03.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A.. G. D., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, učil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otcovi uložil vyživovaciu povinnosť vo výške XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletou ponechal bez úpravy. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 18, § 19 ods. 1, § 22, § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 4, 5, § 25 ods. 1, 2, § 62, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázané, že manželstvo rodičov maloletej je rozvrátené, z uvedených dôvodov manželstvo rodičov rozviedol. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti zohľadnil súd prvého stupňa potreby maloletej, výkon osobnej starostlivosti odporkyne o maloletú a pomery zárobkovej možnosti a schopnosti na strane navrhovateľa, teda povinného. Zistil, že navrhovateľ pracuje ako kuchár s mesačným čistým príjmom XXX €, má XX rokov a je zdravý. Maloletá je žiačkou 5. triedy základnej školy, navrhovateľka predložila súdu rozpis priemerných mesačných nákladov na maloletú, ktoré sú vo výške XXX € mesačne a XXX € alikvótna časť na bývanie. Súd prvého stupňa pri hodnotení možností a schopností na strane povinného nevychádzal len z reálneho príjmu, zohľadnil, že navrhovateľ je zdravý muž v produktívnom veku a z toho bolo potrebné vychádzať pri posúdení jeho možností. Príjem XXX € mesačne nezodpovedá možnostiam a schopnostiam na strane navrhovateľa, tento je schopný dosahovať vyšší zárobok. Neuznal ani obranu navrhovateľa, že vo veku XX rokov už nie je schopný nájsť si lepšie zamestnanie, respektíve lepšie platenú prácu v odbore kuchár. Navrhovateľ je v produktívnom veku, nadobudol prax, čo zvyšuje jeho kvalifikáciu a možnosti uplatnenia. Pre rozhodnutie súdu prvého stupňa nebolo ani podstatné, že navrhovateľ bol od 23.06.2010 do 04.01.2011 nezamestnaný, nakoľko súd určil vyživovaciu povinnosť na čas po rozvode a vychádzal z pomerov zistených v čase rozhodnutia. Zdôraznil, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami povinného. Odporkyňa si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletej aj výkonom osobnej starostlivosti, čo tiež bolo potrebné vziať do úvahy. Sumu XXX € mesačne považoval za primeranú potrebám maloletej, ako aj schopnostiam a možnostiam navrhovateľa. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že súd neprihliadol na potvrdenie mzdy od zamestnávateľa, na jeho majetkové pomery, ani na to, že prispieva na plnoletú U. E.. V rámci jeho možností je prispievať na maloletú vo výške XX € mesačne. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa, ktorá žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v napadnutej časti, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje v napadnutej časti na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Prvostupňový súd vyhodnotil všetky námietky navrhovateľa, pričom odvolací súd poukazuje na správne závery pokiaľ ide o možnosti a schopnosti navrhovateľa plniť si vyživovaciu povinnosť, ako aj skutočnosť, že výživné na maloleté dieťa je prednostná pohľadávka, ktorú si navrhovateľ musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 O.s.p., Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.