Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/80/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224781 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111224781.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: v 1. rade X.. K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, K., v 2. rade K. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, K., obaja zast. PATENT IURIST, s. r. o., Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36724467 proti odporcovi: ANITRAM EXPOS, s. r. o., Podunajská 25, Bratislava, IČO: 31 402 089, zast. JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom, Krížna 52, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. 08. 2011 č. k. 35CbPv/5/2011-40 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa využívania, používania, ponúkania, propagácie, reklamy alebo uvádzania na trh alebo akéhokoľvek iného spôsobu využívania výrobkov predstavujúcich bezpečnostnú plombu vo vyobrazenom prevedení zasahujúcich do rozsahu ochrany európskeho patentu č. EP1472663B1 na území Slovenskej republiky v zmysle osvedčenia o zápise európskeho patentu a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovatelia žiadali zakázať odporcovi skladovať a dovážať sporné výrobky, návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia osvedčili naliehavý záujem na nariadení predbežného opatrenia preukázaním nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v pokračovaní obchodného využívania plomby PL 91 odporcom predajom tretím osobám a tým navyšovaniu nároku navrhovateľov na náhradu škody v prípade, ak sa nárok navrhovateľov vo veci samej preukáže. V časti návrhu na zákaz skladovania a dovážania týchto výrobkov nárok posúdil ako neprimeraný a nepreukázaný. V danej veci súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie v znení totožnom s navrhovaným petitom vo veci samej a poukázal na rozhodnutie uvedené pod R 14/1998. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, ktorý v úvode odvolania uviedol, že k podaniu odvolania došlo včas, nakoľko mal za to, že predmetné uznesenie bolo doručené odporcovi až dňa 14. 10. 2011 pri nahliadnutí do spisu (č. l. 42 spisu). Na pokyn odvolacieho súdu súd prvého stupňa zisťoval v rámci reklamačného konania na príslušnej pošte, kto predmetnú zásielku za odporcu prevzal, pre posúdenie včasnosti podania odvolania odporcom. Súd prvého stupňa reklamoval doručovanie predmetnej zásielky, ktorým bolo odporcovi doručované predbežné opatrenie, resp. rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z výsledku reklamačného konania vyplýva, že reklamovaná zásielka bola adresovaná spoločnosti ANITRAM EXPOS, s. r. o., Farebná 22, 821 05 Bratislava, bola podaná pod podacím číslom 10413346 dňa 18. 08. 2011 a bola prevzatá a podpísaná nečitateľným podpisom s dodatkom „konateľ“ dňa 22. 08. 2011. Je potrebné uviesť, že doručenka má povahu verejnej listiny a údaje na nej uvedené sa pokladajú za pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak. Odporca tvrdí, že zásielku určenú do vlastných rúk prevzala a podpísala jemu neznáma osoba, aj keď ako vyplýva z podaného odvolania, sám odporca uviedol, že na uvedenej doručenke sa nachádza podpis, ktorý sa podobá na podpis konateľa odporcu, avšak k doručeniu nemohlo prísť, nakoľko doručovanie bolo vykonávané na nesprávnu adresu Farebná č. 22, Bratislava, keď sa v danom prípade jednalo o pôvodnú adresu uvedenej spoločnosti do 30. 04. 2011 a v čase doručovania už mal odporca adresu na ul. Podunajská 25, Bratislava. Ďalším dôvodom, pre ktorý nemalo dôjsť k doručeniu zásielky, bola skutočnosť, že odporca nedisponuje žiadnym dokladom, ktorým by malo byť súdom doručované predbežné opatrenie, návrh či jeho prílohy a podobne. K uvedenej námietke odvolací súd uvádza, že pošta nemôže písomnosť určenú do vlastných rúk doručiť inej osobe ako osobe oprávnenej na prevzatie uvedenej zásielky. Odporca svoje tvrdenia o doručení rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým nariadil predbežné opatrenie inej osobe ako konateľovi odporcu, ničím nepreukázal. Uvedené uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 22. 08. 2011, ako vyplýva z pripojenej doručenky k napadnutému uzneseniu. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. V danom prípade napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo odporcovi riadne doručené dňa 22. 08. 2011. Dňa 23. 08. 2011 začala plynúť odporcovi 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá márne uplynula dňa 06. 09. 2011 (utorok). Vzhľadom k tomu, že odporca podal odvolanie dňa 25. 10. 2011, urobil tak oneskorene, preto odvolací súd z hore uvedených dôvodov odvolanie odporcu ako oneskorene podané odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.