Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/495/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111225975 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111225975.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MERCK CANADA Inc., 16711 Trans - Canada Highway, Quebec, Kanada, IČ: 453394-1, práv. zast. JUDr. Andreou Považanovou, advokátkou, Národní 32, Praha 1, Česká republika, proti odporcovi 1. KRKA, továrna zdravil, d.d., Novo Mesto, Šmarješka cesta 6, Novo Mesto, Slovinsko, IČ: 5043611000 a odporcovi 2. KRKA Slovensko, s.r.o., Moyzesova 4, Bratislava, IČO: 43 888 879, obaja práv. zast. Mgr. Martinom Guttmannom, MBA, advokátom, Pionierska 15, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcu 1. a 2. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35CbPv/6/2011-95 zo dňa 19.8.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35CbPv/6/2011-95 zo dňa 19.8.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti mení tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi v 1. rade a 2. rade zdržať sa ponúkania alebo uvádzania na trh výrobkov P. X P. žuvacie tablety (ŠUKL č. registrácie XX/XXXX/XX-X.), P. X P. žuvacie tablety (ŠUKL č. registrácie XX/XXXX/XX-X.) a P. XX mg filmom obalené tablety (ŠUKL č. registrácie XX/XXXX/XX-X.) do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Odporcovi v 2. rade ďalej uložil povinnosť stiahnuť v priebehu 1 dňa odo dňa doručenia uznesenia o predbežnom opatrení žiadosti o kategorizáciu lieku, ktoré sú podané na Ministerstve zdravotníctva SR v súvislosti s výrobkami P. X P. žuvacie tablety (ŠUKL č. registrácie XX/XXXX/XX-X.), P. X P. žuvacie tablety (ŠUKL č. registrácie XX/XXXX/XX-X.) a P. XX P. filmom obalené tablety (ŠUKL č. registrácie XX/XXXX/XX-X.) a doručiť kópiu podania opečiatkovaného Ministerstvom zdravotníctva SR na e-mail žalobcu. Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného oparenia zamietol, žalobcovi uložil povinnosť podať na súd v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že je majiteľom slovenského národného patentu č. SK XXX XXX, s názvom „A. M. O. Y. farmaceutick F. na G. W.. Príkladom nenasýtenej M. O. je zlúčenina P.. Navrhovateľ je na trhu v Slovenskej republike prítomný so svojím výrobkom X., ktorého aktívnou zložkou je P., a to prostredníctvom spoločnosti Merck Sharp & Dohme B.V., Harlem, Holandsko, ktorá je držiteľom registrácie tohto výrobku od roku 1999. Odporca 1. registroval na Slovensku výrobok nazvaný B., ktorý je schválený ako generický prípravok X.. Výrobok P. porušuje patent navrhovateľa, ktorý je platný do 11. októbra 2011 a odporca v 2. rade podal v marci 2011 žiadosť o jeho kategorizáciu na Ministerstve zdravotníctva Slovenskej republiky a bude povinný uviesť na slovenský trh výrobok P.. Rozhodnutie o cene a úhrade - o kategorizácii lieku spôsobí navrhovateľovi značnú nevyčísliteľnú škodu nielen na území Slovenskej republiky, ale aj mimo tohto územia bez ohľadu na to, kedy odporca 2. skutočne svoj výrobok na trh uvedie. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že aktívna zložka Montelukast je registrovaná v triede H. Y. (anatomicko-terapeuticko-chemická klasifikácia liečiv). Prihláška patentu č. SK XXX 994 bola na Úrad priemyselného vlastníctva SR podaná dňa 11.10.1991, nárokujúc si prioritu z americkej prihlášky z 12.10.1990, zverejnená 15. apríla 1992 a patent bol udelený 11.6.1999. Obdobie patentovej ochrany vyprší 11.10.2011. Farmaceutický výrobok X. bol registrovaný v SR Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv (ŠUKL) v roku 1999 pod registračným číslom XX/XXXX/XX-I. (X P.), XX/XXXX-XX- I. (X P. L.), pre výrobky obsahujúce 4, 5 alebo 10 mg P.. Výrobok X. je registrovaný v ATC triede H. - „Respiračný systém - liečivá k terapii ochorení spojených s obštrukciou dýchacích ciest - Y. D. H. - P.. Odporca v 2. rade je držiteľom registrácie pre medicínsky výrobok P. a je jediným subjektom, ktorý môže oprávniť iné spoločnosti uviesť na slovenský trh výrobok P. podľa ust. § 21 ods. 1 zák. č. 140/1998 Z.z. o lieku. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca v 2. rade, ako dcérska spoločnosť odporcu v 1. rade podal žiadosť o kategorizáciu pre tento medicínsky výrobok, čo je konečným krokom pred tým, ako sa produkt uvedie na trh. Týmto je úmysel odporcov podľa navrhovateľa jasný. Navrhovateľ vo svojom návrhu výslovne uviedol, že výrobok P. porušuje konkrétne nárok 1 patentu, ktorý obsahuje všeobecný vzorec M. O.. Ďalej je podľa jeho názoru porušovaný aj nárok 14 patentu, nakoľko farmaceutická zlúčenina obsahujúca P. X. ako aktívnu zložku, je týmto nárokom chránená. Zdôraznil, že ponúkanie patentom chráneného výrobku je v rozpore s ustanovením 15 ods. 1 písm. a/ patentového zákona. Kategorizačné konanie nie je ničím iným, než legislatívne vytvoreným trhom výrobkov, ktoré sa snažia byť hradené zo štátneho systému zdravotného poistenia. Odporcovia tak výrobok za určitú cenu ponúkajú štátu a štát ich informuje o tom, že ho môžu alebo nemôžu za ponúkanú cenu predávať, ako aj o tom, koľko prispeje štát a koľko bude prispievať konečný pacient. Navrhovateľ sa vo veci samej mieni domáhať uloženia povinnosti zdržať sa uvedenia výrobku P. na slovenský trh a tiež určenia, že jeho práva z patentu a nekalej súťaže boli porušené k dátumu podania žaloby, pokiaľ nebude môcť obdržať zdržovacie rozhodnutie, pretože platnosť patentu vyprší predtým, než bude vo veci rozhodnuté. Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhol vyhovieť, nakoľko dostatočne preukázal, že k porušovaniu práv z patentu dochádza. Zdôraznil, že ujma spôsobená navrhovateľovi nebude len rozsiahla, ale aj nenapraviteľná. Ďalej podľa názoru navrhovateľa by vstup výrobku P. na trh spôsobil nemerateľnú škodu, ktorá by sa rovnala strate jeho predpisovosti, pričom poukázal na rozhodnutie NS ČR, v ktorom bol vyslovený názor, že po tom, ako sú raz zákazníci odvedení od navrhovateľa, je mu spôsobená nevyčísliteľná, a preto nenahraditeľná škoda, v dôsledku čoho sa má predbežné opatrenie nariadiť. Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a z dôkazov predložených navrhovateľom mal za osvedčenú potrebu nariadenia predbežného opatrenia a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko navrhovateľ relevantným spôsobom preukázal, že konanie odporcov hrozí spôsobením značnej a ťažko napraviteľnej majetkovej, ako aj nemajetkovej škody. Z listinných dôkazov mal za preukázané, že konanie odporcu v 1. a 2. rade spočívajúce v podaní žiadosti o kategorizáciu P. X P. Ž. S., P. X P. Ž. S. Y. MONKASTA P. filmom obalené tablety a ich uvedení na slovenský trh je spôsobilé (článok 32 patentového zákona) porušiť žalobcov patent. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti jeho prvého, druhého a tretieho výroku, v ktorom návrhu vyhovel. Návrh čiastočne zamietol v časti určenia povinnosti zdržať sa skladovania a dovážania výrobkov s odôvodnením, že určenie tejto povinnosti je možné len pri rozhodnutí vo veci samej. Nariadenie uvedených povinností v predbežnom opatrení by zasiahlo do práv odporcov v neprimeranom rozsahu, pričom dôvodom nariadenia predbežného opatrenia je len zabrániť vzniku a narastaniu prípadnej škody, ktorá však navrhovateľovi nevznikne skladovaním a dovozom, ale len predajom výrobku. V časti 4., 5. a 6. výroku návrhu na nariadenie predbežného opatrenia návrh taktiež zamietol, pretože zákaz podať odporcom novú žiadosť o kategorizáciu bez časového obmedzenia by bol zjavne neprimeraný. V súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Zároveň uviedol, že o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej - § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p.. S týmto rozhodnutím v časti, v ktorej súd nariadil predbežné opatrenie sa neuspokojili odporcovia a v zákonnej lehote podali proti nemu odvolanie, v ktorom navrhli napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Vytýkali súdu prvého stupňa, že napadnuté uznesenie je nesprávne, vzhľadom na absenciu presvedčivého odôvodnenia je nepreskúmateľné a v rozpore so zákonmi. Namietali, že súd prvého stupňa im odňal možnosť konať pred súdom, nesprávne právne posúdenie, nedostatočne zistený skutkový stav a to, že na základe vykonaných dôkazov dospel súd k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ďalej uviedli, že povinnosť stiahnuť v priebehu 1 dňa odo dňa doručenia predbežného opatrenia žiadosti o kategorizáciu lieku, ktoré sú podané na MZ SR v súvislosti s výrobkami P. a kópiu podania doručiť e- mailom navrhovateľovi, splnili. V ďalšom navrhli, že v prípade ak odvolací súd sa rozhodne napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, vysloviť záväzný právny názor týkajúci sa uloženia povinnosti navrhovateľovi na zloženie peňažnej záruky a podmienenia nariadenia predbežného opatrenia zložením tejto peňažnej záruky. K odvolaniu odporcov sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol, že napadnuté uznesenie je dostatočne odôvodnené a zdôraznil, že je nepochybné, že X. spadá do rámca patentovej ochrany a žiadosť o kategorizáciu je ponukou na predaj a je bezprostredným konaním ohrozujúcim práva chránené ust. § 15 patentového zákona. Návrh odvolateľov na zloženie kaucie považuje za nedôvodný. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie odporcov podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia z obsahu spisu zistil, že žalobca je majiteľom slovenského národného patentu č. SK XXX 944 s názvom „A. M. O. Y. farmaceutickÉ. F. na G. W.. Príkladom tejto kyselina je zlúčenina P. a táto zlúčenina je aktívnou zložkou výrobku X.. Tento patent bol platný do 11.10.2011. Odvolací súd pri prejednaní odvolania odporcov zistil, že efektívna doba existencie patentu už uplynula, a preto napriek tomu, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v čase jeho podania a rozhodovania súdom prvého stupňa bol čiastočne dôvodný, v čase rozhodovania odvolacieho súdu z dôvodu uplynutia doby patentu už nariadenie, resp. potvrdenie uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je možné. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre rozsudok - uznesenie rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z uvedeného vyplýva, že pre predmetné uznesenie odvolacieho súdu je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodovania, teda stav k 9.1.2012, kedy doba platnosti patentu už uplynula. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 75 ods. 7 stanovoval, že na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa, ale s účinnosťou od 15.10.2008 bolo cit. ustanovenie zo zákona vypustené. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že námietky odvolateľov o nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia a o odňatí možnosti konať pred súdom považuje za nedôvodné. Predovšetkým odvolací súd poukazuje na to, že účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov konania a súd prvého stupňa v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. vo vyhovujúcej časti ani nemal povinnosť svoje rozhodnutie odôvodňovať, pretože sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, pričom v zamietajúcej časti svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd považoval za správne tvrdenie odvolateľov o nesprávnom postupe súdu prvého stupňa, keď im spolu s napadnutým uznesením nedoručil návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, avšak vzhľadom na výsledok odvolacieho konania sa touto námietkou bližšie nezaoberal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.