Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/354/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226145 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111226145.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EM Goldschmuck GmbH, so sídlom Von-der- Wetter-Strasse 21, Köln, Nemecká spolková republika, zapísaný v obchodnom registri B Okresného súdu Kolín pod č. HRB 56353, zast. DT LEGAL, s. r. o., Kvačalova 28, Bratislava, IČO: 35 890 878, proti odporcovi: Prestige ONE, s. r. o., Námestie SNP 12, Bratislava, IČO: 44 447 957, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. 06. 2012 č. k. 32Cb/23/2012-74 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. 06. 2012 č. k. 32Cb/23/2012-74 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť zložiť peňažné prostriedky vo výške 140.358,23 Eur do úschovy na Okresnom súde Bratislava I a pre prípad, že odporca peňažnými prostriedkami vo výške 140.358,23 Eur nedisponuje, navrhol, aby súd uložil odporcovi zložiť do úschovy zlatý tovar v nákupnej hodnote 140.358,23 Eur. Prvostupňový súd o náhrade trov predbežného opatrenia rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov nepriznal. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha od odporcu zaplatenia 107.578,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 21. 11. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil skutkovo tak, že odporcovi na základe objednávky dodal zlatý tovar v celkovej hodnote 118.578,48 Eur. Na cenu dodaného tovaru vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 90267 splatnú dňa 20. 11. 2009, ktorú súčasne považoval za dodací list a prevzatie tovaru považoval navrhovateľ za potvrdené vlastnoručným podpisom odporcu na faktúre. Odporca zaplatil navrhovateľovi na uvedenú faktúru doposiaľ sumu 11.000,- Eur. Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ snahou odporcu o oddialenie právoplatného ukončenia konania vo veci samej, majetkovými pomermi odporcu a obavou, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený ako aj nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ uvádza, že odpor proti platobnému rozkazu vydanému okresným súdom nebol adekvátne odôvodnený a má za to, že ide len o účelové oddialenie právoplatného skončenia veci. Spoločnosť odporcu má zákonom vyžadované minimálne základné imanie a dlžná suma niekoľkonásobne prekračuje jeho výšku, odporca nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, pričom jediným a najväčším majetkom spoločnosti odporcu je zlatý tovar nachádzajúci sa v jeho predajni, ktorý je jednoducho prevoditeľný na inú osobu. Navrhovateľ má za to, že prevod zlatého tovaru odporcu by s istotou viedol k ohrozeniu, resp. zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia vo veci. Navrhovateľ vidí ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy aj v tom, že odporca predáva zlatý tovar svojim zákazníkom v predajni, pričom získané prostriedky nepoužíva na splatenie dlhu voči navrhovateľovi, čím kvalitatívne mení charakter svojho majetku z tovaru na peniaze ako vysoko likvidný majetok. Navrhovateľ osvedčoval svoj nárok predloženou faktúrou s vlastnoručným podpisom odporcu a čiastočnou úhradou jeho nároku odporcom. Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď dospel k záveru, že podmienky na jeho nariadenie nie sú splnené, pretože navrhovateľ v konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ani neosvedčil úkony odporcu smerujúce k likvidácii majetku odporcu tak, aby v prípade úspechu navrhovateľa vo veci samej, ho nebol schopný uspokojiť. Predaj zlatého tovaru v predajni so zlatým tovarom, ktorý predaj je predmetom podnikateľskej činnosti odporcu, nepovažoval prvostupňový súd za znižovanie hodnoty majetku spoločnosti odporcu, ktorý vedie k zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Navrhovateľ namietol v odvolaní objektívnu nemožnosť preukázať majetok odporcu. Mal za to, že z okolností opísaných v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a spočívajúcich v predaji zlatého tovaru odporcom v jeho predajni je jednoznačne preukázané, že dochádza k zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ s poukazom na existenciu obchodnej spoločnosti s obdobným predmetom činnosti ako spoločnosť odporcu, ktorú vlastní spoločník odporcu, poukázal na to, že ide o osoby, ktoré konajú v zhode s cieľom ukrátiť veriteľa a preukázal tak nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi, keď je pravdepodobné, že odporca sa do rozhodnutia vo veci samej zbaví všetkého relevantného majetku, z ktorého by sa navrhovateľ mohol prípadne uspokojiť. Navrhovateľ má za to, že miera osvedčenia okolností, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, bola s ohľadom na uvedené skutočnosti dostatočná. Navrhovateľ si nakoniec uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré vyčísli vo veci samej do troch dní od vydania rozhodnutia. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Účelom predbežného opatrenia je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v začatom spore nerušene pokračovať, teda uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obával, že dĺžka súdneho konania umožní iný ako nútene nerealizovateľný výsledok. Navrhovateľ predbežného opatrenia je povinný osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie dôvodov rozhodnutia uvádza, že cieľom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov spôsobom, ktorý navrhuje, teda zložením peňažnej sumy alebo zlatého tovaru odporcu do úschovy súdu. Zásah do práv účastníka predbežného opatrenia musí byť primeraný osvedčeniu porušenia práv navrhovateľa predbežného opatrenia a za situácie, keď navrhovateľ osvedčuje svoj nárok predloženým listinným dokladom - faktúrou a predajom tovaru v predajni odporcu, ktorá činnosť je predmetom podnikania odporcu, odvolací súd nepovažuje zásah do majetkových pomerov odporcu zložením peňažnej sumy do úschovy súdu alebo zásah do vlastníckych oprávnení odporcu k tovaru, ktorý tvorí predmet jeho podnikania, za kvalitatívne primeraný a prijateľný. Nariadením zloženia tovaru odporcu do úschovy súdu by prišlo k porušeniu práva odporcu na podnikanie a naviac je v tejto časti návrh navrhovateľa nevykonateľným vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nekonkretizoval tovar, o ktorého zloženie do úschovy súd žiadal. Ďalej odvolací súd zdôrazňuje, že samotný dlh ani jeho výška nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa obmedzí vlastnícke právo odporcu k jeho majetku. Takýmto dôvodom by bolo preukázanie takých skutočností, ktorými by navrhovateľ osvedčil, že odporca koná tak, že dôsledkom jeho konania je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý by bolo možné výkonom rozhodnutia postihnúť alebo také konanie, ktoré nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery odporcu. Takéto skutočnosti navrhovateľ neosvedčil. Skutočnosť, že spoločník odporcu založil novú spoločnosť, nie je konaním nedovoleným alebo konaním v rozpore so zákonom. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu a má za to, že navrhovateľ neosvedčil existenciu všetkých podmienok pre vydanie predbežného opatrenia a za tohto stavu rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, návrh na predbežné opatrenie bol podaný v konaní o veci samej, preto o trovách, ktoré vznikli účastníkom v odvolacom konaní, rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.