Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/314/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226177 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111226177.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Spišské Podhradie, so sídlom Spišská Kapitula 9, Špiské Podhradie, IČO: 00 179 124, zast.: advokátkou JUDr. Silviou Kollárovou, so sídlom Štúrova 29, Levoča, proti odporcovi: Petit Press, a.s., so sídlom Lazaretská 12, Bratislava, IČO: 35 790 253, zast.: advokátskou kanceláriou PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s.r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, o uloženie povinnosti uverejniť odpoveď a o zaplatenie 3.500,- eur, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 3. 4. 2012, č. k. 21C/133/11-26 v časti výroku o trovách konania r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 3. 4. 2012, č. k. 21C/133/11- 26 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 154,58 eura, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, k rukám právneho zástupcu odporcu. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s tým, že navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a preto ho zaviazal na zaplatenie trov konania odporcovi. Podľa súdu trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 57,- eur (prevzatie a príprava zastúpenia 13. 9. 2011, písomné vyjadrenie vo veci samej 16. 9. 2011) + 2x náhrada hotových výdavkov po 7,41 eura + DPH 20% vo výške 25,76 eura, spolu 154,58 eura. Nepriznanie náhrady trov konania odporcovi za úkon právnej služby vo vyčíslenej výške 92,29 eura súd odôvodnil tým, že v danom prípade pri stanovení výšky tarifnej odmeny za úkon právnej služby vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a) (vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), lebo „za opravu - nie je možné vyjadriť hodnotu veci, pretože výška priznanej, resp. nepriznanej peňažnej náhrady závisela od úvahy súdu“. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca s tým, že rozhodnutie súdu je v tejto časti nesprávne a vydané v rozpore s platným právnym predpisom. Poukázal na svoje podanie z 9. 2. 2012, ktorým súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania a zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 236,88 eura, ktorú vyčíslil v zmysle ust. § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Napriek tomu prvostupňový súd nesprávne vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Odporca zdôraznil, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch - uverejnenia odpovede a zaplatenia peňažnej náhrady vo výške 3.500,- eura v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 a 4 Tlačového zákona. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby uznesenie v napadnutej časti zmenil a odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa spolu vo výške 236,88 eura, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia odporcu v odvolacom konaní spolu vo výške 63,94 eura. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ s tým, že ho považuje za skutkovo a právne nedôvodné, a preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby bolo uznesenie v napadnutej časti potvrdené. Zároveň uviedol, že trovy konania tak, ako ich určil súd, boli už odporcovi uhradené. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj s odvolacími námietkami odporcu, dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. Podľa § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka , vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným súdu dňa 11. 8. 2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve (Tlačový zákon) uverejeniť odpoveď, ktorou by sa denník Korzár verejne ospravedlnil navrhovateľovi za zneváženie dobrej povesti a zneuctenie cti a dôstojnosti biskupských insignií. Zároveň sa domáhal zaplatenia peňažnej náhrady vo výške 3.500,- eur. Odvolací súd poukazuje na to, že je nesporné, že periodickú tlač, ako jeden z prostriedkov hromadného šírenia informácií, zaraďujeme medzi masovokomunikačné prostriedky, ktoré dokážu ovplyvniť, resp. vplývať na zmýšľanie širokej populácie obyvateľstva. Z obsahu samotného návrhu na začatie konania tiež vyplýva, že ide o konanie vo veci ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch. Plne dôvodná je preto odvolacia námietka odporcu, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, keď pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a nie z ust. § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktoré osobitne upravuje výšku tarifnej odmeny vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj s prihliadnutím na dvojinštančnosť súdneho konania, odvolací súd napadnutú časť uznesenia podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie o náhrade trov konania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o trovách konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Podľa § 226 O.s.p. je prvostupňový súd viazaný názorom odvolacieho súdu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.