Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/186/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226382 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111226382.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. V., bytom E. č. XXX, okres H., G. republika, zast. JUDr. Karolom Spišákom, advokátom, Ventúrska 18, Bratislava, proti odporcovi: v 1. rade K. B., bytom U pošty XXX/X, H., G. republika, v 2. rade E. B., bytom XX. dubna XXXX/X, H., G. republika, v 3. rade X. U., bytom Q. XX, H., G. republika, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/146/2011-57 zo dňa 07. 09. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/146/2011-57 zo dňa 07. 09. 2011 v napadnutej časti, v ktorej súd prvého stupňa uložil odporcovi v 3. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s obchodným podielom v obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8/A, Bratislava a zdržať sa akéhokoľvek nakladania s majetkom obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Karadžičova 8/A, Bratislava, okrem bežnej obchodnej činnosti p o t v r d z u j e . V časti, v ktorej uložil odporcovi v 3. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania so zábezpekou zloženou na Colnom úrade Bratislava, Miletičova 42, Bratislava v prospech obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8/A, Bratislava až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej m e n í tak, že v tejto časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane odporcu vstúpil odporca v 2. rade a súčasne pripustil, aby do konania vstúpil i odporca v 3. rade X. U., bytom Q. XX, H., G. republika. Súčasne odporcovi v 3. rade uložil, aby sa tento zdržal akéhokoľvek nakladania s obchodným podielom v obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Karadžičova 8/A, Bratislava, ďalej aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s majetkom obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8/A, Bratislava, okrem bežnej obchodnej činnosti a aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania so zábezpekou zloženou na Colnom úrade Bratislava, Miletičova 42, Bratislava v prospech obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Bratislava a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. O trovách konania rozhodol tak, že o týchto bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 12. 08. 2011 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s obchodným podielom v obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Bratislava, povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s majetkom tejto spoločnosti a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania so zábezpekou zloženou na Colnom úrade v Bratislave v prospech tejto spoločnosti a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ podal i návrh na začatie konania o určenie, že zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Bratislava zo dňa 08. 03. 2011 uzavretá medzi P. V., bytom E. č. XXX, okres H., G. republika ako prevodcom obchodného podielu a K. B., bytom U pošty XXX/X, H., G. republika ako nadobúdateľom obchodného podielu je neplatná. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že je bývalým jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Bratislava, pričom hlavnou podnikateľskou aktivitou spoločnosti je kúpa a predaj pohonných hmôt, najmä ich vývoz na územie Českej republiky. Spoločnosť ako daňový subjekt podlieha plneniu daňovej povinnosti zo spotrebnej dane z minerálnych olejov voči správcovi dane Colnému úradu Bratislava. V zmysle zákona má spoločnosť na uvedenom Colnom úrade v Bratislave splatenú finančnú zábezpeku na spotrebnú daň za dovoz na územie SR v celkovej výške 207.500,- Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 09. 03. 2011 ho neznámy páchateľ pod hrozbou násilia prinútil podpísať za účelom prevodu obchodného podielu spoločnosti dokumenty, súvisiace s prevodom obchodného podielu. Keďže podľa navrhovateľa takýto úkon trpí vadou vôle, keďže nebol urobený slobodne a vážne, uvedený právny úkon je z tohto dôvodu absolútne neplatný. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z úradného záznamu Colného úradu Bratislava zo dňa 29. 03. 2011 vyplýva, že odporca sa dňa 28. 03. 2011 dostavil na príslušný colný úrad a pýtal sa na možnosti vybrať zábezpeky vo výške 207.500,- Eur. Poverený príslušník policajného zboru, po konzultácii s dozorujúcou prokurátorkou, požiadal zamestnanca colného úradu o obmedzenie osobnej slobody odporcu, v prípade opätovnej návštevy colného úradu, v súvislosti s vybratím zloženej zábezpeky. Ako odôvodnenie naliehavosti úpravy pomerov medzi účastníkmi navrhovateľ uviedol, že ak by došlo k vybratiu predmetnej zábezpeky a preukáže sa, že zmluva o prevode obchodného podielu je absolútne neplatná, peňažné prostriedky by sa tak mohli dostať do dispozície neoprávnenej osoby. Navrhovateľ tiež vyslovil dôvodnú obavu z toho, že na základe zmluvy o prevode obchodného podielu, kde odporca nakladá s majetkom spoločnosti, môže dôjsť k ďalším neplatným právnym úkonom. Podľa navrhovateľa hrozí vznik reálnej ujmy v prípade, že dôjde k vybratiu zábezpeky vo výške 207.500,- Eur a jej nakladanie v rozpore s pôvodným účelom. Dňa 19. 08. 2011 doručil navrhovateľ súdu na doplnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia návrh, v ktorom žiadal pripustiť vstup odporcu v 2. rade do konania, nakoľko podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti zistil, že došlo k následnému prevodu obchodného podielu z odporcu v 1. rade na odporcu v 2. rade. Následne dňa 25. 08. 2011 doručil súdu ďalšie doplnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal pripustiť vstup odporcu v 3. rade do konania, nakoľko podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra spoločnosti zistil, že ku dňu 24. 08. 2011 sa uskutočnil ďalší prevod obchodného podielu z odporcu v 2. rade na odporcu v 3. rade a následná zmena v osobe konateľa u odporcu v 2. rade na odporcu v 3. rade. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 - 78 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že sa stotožnil so skutkovými aj právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, rozhodol tak, že tomuto v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd prvého stupňa vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a zaviazal odporcu v 3. rade, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 3. rade, ktorý v tejto časti s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. V prvom rade namietal platné doručenie uznesenia o predbežnom opatrení, keď mal za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady, tak ako má na mysli ust. § 46 ods. 2 O.s.p. Odporca v 3. rade mal za to, že doručenie písomnosti je neúčinné a má mu byť z tohto dôvodu, z dôvodu riadneho nedoručenia zásielky, opätovne doručené. Uviedol, že týmto postupom bolo odporcovi v 3. rade znemožnené konať pred súdom a bola mu odňatá možnosť účinne sa brániť proti uvedenému uzneseniu predbežným opatrením. Ďalej v odvolaní uviedol, že hlavným navrhovateľovým argumentom pre nariadenie predbežného opatrenia je spochybnenie platnosti zmluvy o prevode obchodného podielu medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade a následne medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade a napokon medzi odporcom v 2. rade a odporcom v 3. rade. Všetky dotknuté prevody môže odporca v 3. rade hodnotiť iba na základe skutočností, ktoré sa pre platný prevod obchodného podielu vyžadujú na základe zákona - Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka. Tvrdenia navrhovateľa podľa názoru odporcu v 3. rade o neplatnosti prvého prevodu pre nedostatok informácii nedokáže posúdiť odporca v 3. rade. Poukazuje však na skutočnosť, že podpisy na zmluve o prevode zrejme boli notársky overené. Argument uzatvorenia zmluvy v tiesni Obchodný zákonník nepripúšťa a pokiaľ došlo k splneniu podmienok citovaných v ust. § 115 Obch. zák., má za to, že prevod bol platný. Odporca v 3. rade uviedol, že v jeho prípade došlo k dobromyseľnému nadobudnutiu obchodného podielu. Preto má za to, že prevod obchodného podielu bol urobený platne. Poukázal na jednotlivé prevody a následné zmeny zápisu spoločníka do obchodného registra, čo z hľadiska princípu materiálnej publicity odporca v 3. rade považuje za kľúčové aj pre posúdenie oboch nasledujúcich prevodov obchodného podielu. Nariadenie predbežného opatrenia považuje za zásah do svojich základných práv, najmä práva vlastniť majetok. Z týchto dôvodov navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a predbežné opatrenie zrušiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu v 3. rade podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k tomuto záveru: Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12. 08. 2011 domáhal voči pôvodne označenému odporcovi K. B., nar. XX. XX. XXXX určenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a súčasne s návrhom vo veci samej podal i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil zdržať sa akéhokoľvek nakladania s obchodným podielom v obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Bratislava, ďalej aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s majetkom obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Bratislava, okrem bežnej obchodnej činnosti a aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania so zábezpekou zloženou na Colnom úrade Bratislava, v prospech obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Bratislava do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ poukazoval na skutočnosť, že na Colnom úrade Bratislava má splatenú finančnú zábezpeku v celkovej výške 207.500,- Eur. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: KRP-32/ OVK-BA-2011 a z úradného záznamu zo dňa 29. 03. 2011 vyplýva, že odporca v 1. rade sa dňa 28. 03. 2011 dostavil na príslušný colný úrad a pýtal sa na možnosť vybratia zábezpeky vo výške 207.500,- Eur, ktorú zložila spoločnosť. Poverený príslušník PZ po konzultácii s dozorujúcou prokurátorkou požiadal zamestnanca colného úradu o obmedzenie osobnej slobody odporcu v prípade opätovnej návštevy colného úradu, v súvislosti s vybratím zloženej zábezpeky. Ďalej mal z obsahu spisu odvolací súd za preukázané, že odporca previedol obchodný podiel, ktorého určenia neplatnosti prevodu sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, na novooznačeného odporcu v 2. rade a následne došlo k prevodu predmetného obchodného podielu dňa 24. 08. 2011 z odporcu v 2. rade na odporcu v 3. rade, čo spôsobilo i následnú zmenu v osobe konateľa u odporcu v 2. rade na odporcu v 3. rade. Odvolací súd zistil, že k prvotnému prevodu obchodného podielu došlo dňa 09. 03. 2011. K ďalšiemu bezodplatnému prevodu obchodného podielu a to rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti K. B., nar. XX. XX. XXXX došlo dňa 09. 08. 2011 na nadobúdateľa E. B., nar. XX. XX. XXXX. Rozhodnutím už nového a jediného spoločníka spoločnosti E. B., nar. XX. XX. XXXX došlo k odvolaniu konateľa X. U. a k vymenovaniu nového konateľa spoločnosti E. B., nar. XX. XX. XXXX. Následne už dňa 24. 08. 2011 sa uskutočnil následný prevod obchodného podielu a to z odporcu v 2. rade na odporcu v 3. rade, ktorým je X. U., bytom Q. XX, H., Česká republika. V danom prípade je nesporné, že berúc do úvahy i predmet konania vo veci, ktorým je určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu medzi navrhovateľom a K. B., nar. XX. XX. XXXX ako pôvodne označenému odporcovi, dochádza k častým zmenám v osobe spoločníka spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., to znamená k častým prevodom obchodného podielu spoločnosti. Navrhovateľ svoj návrh na určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu datoval dňom 04. 08. 2011, pričom Okresnému súdu Bratislava I bol uvedený návrh doručený poštou dňa 12. 08. 2011. Medzičasom, dňa 09. 08. 2011 už došlo k prvému prevodu sporného obchodného podielu, z pôvodne označeného odporcu na nadobúdateľa E. B., nar. XX. XX. XXXX. Navrhovateľ, v snahe zabrániť ďalšiemu prevodu obchodného podielu označil za odporcu v 2. rade nadobúdateľa tohto obchodného podielu. Následne dňa 24. 08. 2011 však došlo k ďalšiemu prevodu a to z odporcu v 2. rade na odporcu v 3. rade, ktorým je X. U., H., G. republika. Následne navrhovateľ rozšíril svoj návrh i o odporcu v 3. rade a žiadal, aby konečný vlastník predmetného obchodného podielu bol zaviazaný povinnosťou, tak ako uviedol v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Tento samotný častý prevod obchodného podielu vo veľmi krátkom časovom úseku opodstatňuje záver uvedený v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa, keď mal za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov konania, nakoľko i podľa názoru odvolacieho súdu, pre správanie sa účastníkov konania na strane odporcu, bola preukázaná dôvodná obava, že obchodný podiel spoločnosti bude prevádzaný ďalej na tretie osoby. Z týchto dôvodov preto Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v napadnutej časti, v ktorej súd prvého stupňa uložil odporcovi v 3. rade zdržať sa akéhokoľvek nakladania s obchodným podielom v obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Bratislava a aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s majetkom obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Bratislava okrem bežnej obchodnej činnosti rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Čo sa týka tretej časti petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, kde žiada navrhovateľ, aby bolo odporcovi v 3. rade zakázané akékoľvek nakladanie so zábezpekou, zloženou na Colnom úrade Bratislava v prospech obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Bratislava až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, odvolací súd uvádza, že z listinných dôkazov založených v spise (č. l. 66 spisu) vyplýva, že dňa 12. 10. 2011 po splnení všetkých zákonných podmienok ako uvádza riaditeľ colného úradu podplukovník F.. K. X., Colný úrad Bratislava vrátil zábezpeku na spotrebnú daň v celkovej výške 201.586,71 Eur, zloženú na účte Colného úradu Bratislava oprávnenému subjektu a to spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Karadžičova 8/A, Bratislava, IČO: 44432801, DIČ: 2022710228. Uvedené oznámenie o vrátení zábezpeky na spotrebnú daň bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené dňa 14. 10. 2011, teda po rozhodnutí súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že zábezpeka na spotrebnú daň v celkovej výške 201.586,71 Eur, zložená na účte Colného úradu Bratislava bola v čase rozhodnutia odvolacieho súdu už vrátená a súčasne táto skutočnosť bola odvolaciemu súdu v čase rozhodnutia známa, v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko nariadenie predbežného opatrenia v zmysle podaného petitu návrhu už stratilo svoje opodstatnenie, keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu už zábezpeka, v prospech obchodnej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., nebola zložená na Colnom úrade Bratislava, ale bola vyplatená uvedenej spoločnosti ELLWOOD, s. r. o., Bratislava. Z týchto dôvodov preto Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a to v súlade s ust. § 220 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.