Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/200/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111228564 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111228564.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: L.. Y. D., L. P. Č.. G.. XX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 06535/11, sp. zn. SR 06215/11 a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 30Cb/155/2011-10 z 15. 02. 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 30Cb/155/2011-10, zo dňa 15. 02. 2012 p o t v r d z u j e. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 06. 09. 2011 a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06. 09. 2011 domáhal vydať rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o zrušení rozhodcovských rozsudkov. Súd uznesením z 13. 10. 2011 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád konania a súčasne ho poučil ako má opravu vykonať a o následkoch neodstránenia vád podania. Uznesenie navrhovateľ prevzal dňa 05. 12. 2011 ( opätovné doručovanie 10. 01. 2012 ), avšak vady podania neodstránil. Nakoľko návrh na začatie konania bol neúplný a tento nedostatok bránil súdu pokračovať v konaní, súd podanie odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. C/ O. s. p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ, a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Namietal, že súd nezistil skutočný stav veci a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že jeho mesačný príjem je 897,50 eur a z mesačného platu má zrážky pre poštovú banku, home credit, proficredit a ostatné úvery nevie splácať. Okrem toho POHOTOVOSŤ s.r.o. podala na neho podnet na trestné stíhanie za úverový podvod a žiadala nehorázne úroky. V ďalšej časti rozoberal čo sú zmluvné úroky a úroky z omeškania a poukazoval na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 a žiadal preto zrušiť rozhodcovské rozsudky, pretože za pôžičku 800 eur z ktorej zaplatil 500 eur má zaplatiť 2212,84 eur a 1601,50 eur. Žiadal, aby súd vyžiadal spisový materiál od úradu justičnej a kriminálnej polície Revúca, kde trestné stíhanie za podvod bolo zastavené, pretože požičané peniaze zaplatil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odvolateľ L.. Y. D. podaním zo dňa 06. 09. 2011 žiadal, aby súd zrušil rozhodcovské rozsudky sp. zn. SB 06535/11, sp. zn. SR 06215/11. V podaní ako účastníka na strane navrhovateľa označil spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava a ako odporcu L.. Y. D. L. P. Č.. G.. XX a podanie naviac neobsahovalo zákonom stanovené záležitosti. Súd prvého stupňa preto uznesením zo dňa 13. 10. 2011 vyzval účastníka, ktorý napriek tomu, že podal návrh na začatie konania sa označil za odporcu, aby doplnil a opravil svoje podanie - návrh o : - správne označenie účastníkov konania, pričom ho poučil, že v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku vystupuje ako navrhovateľ osoba, ktorá navrhuje zrušenie rozhodcovského rozsudku - podpis oprávnenej osoby na návrhu absentuje podpis osoby, ktorá ho podala - doloženie kópie napadnutých rozhodcovských rozsudkov, opísanie rozhodujúcich skutočností, pretože návrh obsahuje nezrozumiteľné vyjadrenie skutkového stavu veci, je potrebné zrozumiteľne vyjadriť okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia - konkretizovanie dôvodov, pre ktoré žiada zrušenie rozhodcovského rozsudku. V odôvodnení uznesenia - výzvy súd prvého stupňa podrobne uviedol náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle § 79 ods. 1 O. s. p. Zároveň účastníka riadne poučil, že ak vady podania neodstráni v určenej lehote súd návrh odmietne. Uznesenie súdu prvého stupňa doručoval účastníkovi dvakrát a uznesenie bolo doručené náhradným doručením v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p. a to dňa 05. 12. 2011 a 10. 01. 2012. Účastník vady návrhu neodstránil a súd prvého stupňa preto jeho návrh odmietol. Podľa § 43 ods. 2 prvá veta O. s. p. ak účastník v lehote určenej v uznesení podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Podanie L.. Y. D. podľa svojho obsahu by mohlo byť návrhom na začatie konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Na základe tohto podania však súd prvého stupňa pre neodstránenie vytýkaných nedostatkov nemohol v konaní pokračovať, správne rozhodol keď podanie odmietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepadnuté uznesenie v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. C/ O. s. p. tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011 ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.