Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233260 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111233260.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Elektrovod, a. s., Traťová č. 574/1, Brno, Horní Heršpice, Česká republika, IČO: 25302736, organizačná zložka Elektrovod, a. s., OZ Bratislava, Čulenova č. 5, Bratislava, IČO: 44949219, zast. agner & partners, s. r. o., Špitálska č. 10, Bratislava, IČO: 36722758, proti odporcom: 1) 1. PROJEKTOVÁ, a. s., Pobřežní č. 297/14, Praha 8, Česká republika, IČO: 28509056, organizačná zložka 1. PROJEKTOVÁ, a. s., organizačná zložka Slovensko, Priemyselná č. 720, Strážske, IČO: 44816421, 2) Tatra banka, akciová spoločnosť, Hodžovo nám. č. 3, Bratislava, IČO: 00686930, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02. 11. 2011 č. k. 35Cb/136/2011-373 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02. 11. 2011 č. k. 35Cb/136/2011-373 m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi v 1. rade z a m i e t a . Odporcovi v 1. rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil na návrh navrhovateľa predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi v 1. rade zdržať sa uplatňovania práv a nárokov z bankovej záruky vystavenej odporcom v 2. rade dňa 10. 11. 2009 a súčasne uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zdržať sa vyplatenia sumy z bankovej záruky č. 610.999 zo dňa 10. 11. 2009 na základe výzvy spoločnosti SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s. a odporcu v 1. rade doručenej mu dňa 28. 09. 2011, všetko do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súčasne zaviazal navrhovateľa podať do 30 dní od doručenia uznesenia žalobu vo veci samej proti odporcovi. V odôvodnení uviedol, že z dokladov predložených k návrhu zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Elektrovod Holding, a. s. ako zhotoviteľ uzavrel dňa 26. 02. 2009 s právnym predchodcom odporcu v 1. rade spoločnosťou ČKD EXPORT, a. s. ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 053/2008/ ELV, ktorej predmetom bolo zhotovenie zariadenia pre elektrické napájanie závodu spoločnosti SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s. Podľa čl. 13 zmluvy o dielo navrhovateľ zabezpečil bankovú záruku na zhotovenie diela, ktorú vystavil odporca v 2. rade pod č. 610.999 do maximálnej výšky 2.671.169,72 Eur za podmienok dohodnutých v tejto bankovej záruke. Banková záruka mala byť splatná na základe spoločnej písomnej výzvy spoločnosti SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s. a odporcu v 1. rade s priložením výzvy odporcu v 1. rade, že navrhovateľ napriek písomnej výzve neplní svoje záväzky zo zmluvy o dielo ako aj fotokópie písomnej výzvy odporcu v 1. rade navrhovateľovi na splnenie záväzkov zo zmluvy o dielo. Navrhovateľ nemohol dielo realizovať v pôvodnom dohodnutom termíne, z dôvodu posunu realizácie pre nepripravenosť stavebnej časti oceliarne a valcovne a posunu dodania strojnotechnologickej časti a vyzýval odporcu v 1. rade na aktualizáciu termínu realizácie kompenzačnej jednotky bezúspešne. Spoločnosť SLOVAKIA STEEL MILLS, a. s. a odporca v 1. rade doručili odporcovi v 2. rade dňa 28. 09. 2011 výzvu na zaplatenie 2.681.169,- Eur z uvedenej bankovej záruky, ktorá podľa názoru je predčasná a odporca v 1. rade sa tak snaží uplatniť náhradu za omeškanie, ktoré nespôsobil navrhovateľ a preniesť na navrhovateľa finančné kompenzácie, za ktoré navrhovateľ nenesie zodpovednosť. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil skutočnosť a obavu, že odporca v 1. rade na základe nedôvodného upozornenia na nedodržiavanie termínov zmluvy o dielo vyplatením bankovej záruky spôsobí navrhovateľovi značnú škodu. Preukázanie tejto skutočnosti postačuje na to, aby súd nariadil predbežné opatrenie, pretože odporca v 1. rade robí úkony smerujúce k vyplateniu bankovej záruky. Nariadením predbežného opatrenia zostane banková záruka v platnosti, neuhradená a odporcovi v 1. rade sa tým umožní preukázať porušenie povinností navrhovateľa a dosiahnuť vyplatenie záruky na základe právoplatného rozhodnutia súdu, čím sa nezhorší postavenie odporcu v 1. rade. Súd prvého stupňa posúdil ako dôvodný aj nárok voči odporcovi v 2. rade ako tretej osobe podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že možno od odporcu v 2. rade spravodlivo požadovať určenie povinnosti zdržania sa konania - vyplatenia bankovej záruky. Súd prvého stupňa o trovách konania nerozhodol s poukazom na ust. § 145 O.s.p. s tým, že o ich náhrade rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť s tým, že náhradu trov konania bude znášať navrhovateľ. V odôvodnení uviedol, že nepochybne výstavba v stavebnej časti podľa zmluvy o dielo bola oneskorená oproti pôvodnému harmonogramu, avšak svoje zmluvné povinnosti si riadne neplnil navrhovateľ a neodovzdal odporcovi v 1. rade kompenzačnú jednotku do skúšobnej prevádzky ku dňu 02. 08. 2010 a následne z dôvodu nefunkčnosti kompenzačnej jednotky sa neuskutočnili tavby a pre nefunkčnosť kompenzačnej jednotky bola oceliareň mimo prevádzky do 25. 07. 2011. Odporca v 1. rade po opakovaných výzvach a rokovaniach pristúpil k uplatneniu nárokov z bankovej záruky a odporca v 2. rade vyplatil odporcovi v 1. rade dňa 07. 10. 2011 z bankovej záruky č. 610.999 sumu 2.681.169,- Eur, teda ešte pred vydaním predbežného opatrenia súdom prvého stupňa, čo preukázal výpisom zo svojho bankového účtu. Ďalej poukázal na to, že k prejednaniu vo veci samej je podľa podmienok zmluvy o dielo príslušný Rozhodcovský súd pri Hospodárskej komore a Agrárnej komore v Prahe. K odvolaniu odporcu v 1. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedol, že nariadené predbežné opatrenie je stále vykonateľné až do doby než bude rozhodnuté vo veci samej na základe žaloby, ktorú navrhovateľ podal na Rozhodcovský súd pri Hospodárskej komore a Agrárnej komore v Prahe a je vedené pod sp. zn. Rsp 2880/11. Poukázal na to, že podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní neodporuje rozhodcovskému konaniu, ak je podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia na súde a súd takéto predbežné opatrenie vydá. K tvrdeniam odporcu v 1. rade o neplnení si zmluvných povinností navrhovateľom uviedol, že posun termínu bol spôsobený meškaním s dostavbou oceliarne, teda z dôvodov na strane odporcu v 1. rade, preto dielo nebolo realizované v pôvodnom harmonograme. Odporca v 1. rade si bol vedomý omeškania so splnením zmluvných záväzkov a napriek tomu vyzýval navrhovateľa na plnenie zmluvy. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 76 ods. 1, písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Nepochybne cieľom predbežného opatrenia je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania a obmedzuje sa len na dosiahnutie predbežných účinkov, pričom neprejudikuje výsledok konania pred súdom. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti musia byť súdu osvedčené. K charakteru predbežného opatrenia patrí i dočasnosť, pričom zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný osvedčenému porušeniu práv a chránených záujmov navrhovateľa predbežného opatrenia. Výnimočnosť inštitútu predbežného opatrenia ako mimoriadneho prostriedku právnej ochrany svedčí fakt, že v pomerne krátkej zákonnej lehote súd dočasne upraví správanie účastníkov a to aj za faktického predpokladu porušenia zásady rovnosti účastníkov konania, nakoľko súd v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nemusí dodržiavať formálny postup predpísaný pre dokazovanie a účastníci nemusia byť pred jeho nariadením riadne vypočutí, čo však neznamená, že súd pri nariadení predbežného opatrenia vychádza len z tvrdení žalobcu, ale musí sa vo svojom rozhodnutí oprieť o predložené materiálne dôkazy preukazujúce opodstatnenosť žalobcovho nároku, ktorému má byť predbežná ochrana poskytnutá. Z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia podľa návrhu navrhovateľa bolo tvrdenie, že nemohol dielo podľa zmluvy o dielo č. 053/2008/ELV realizovať v zmluvne stanovenom termíne z dôvodov na strane odporcu v 1. rade, za ktoré navrhovateľ nenesie zodpovednosť a odporca v 1. rade na základe výzvy navrhovateľa nepristúpil na aktualizáciu termínu realizácie kompenzačnej jednotky. Zakázaním uplatnenia práv a nárokov z bankovej záruky chce navrhovateľ predísť vzniku neodôvodnenej škody vo výške bankovej záruky. Odporca v 1. rade vo svojom odvolaní uviedol, že banková záruka mu bola odporcom v 2. rade v celej výške vyplatená dňa 07. 10. 2011. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp. preukázať, že predbežným opatrením sa zabezpečí účel súdneho, príp. iného konania. Znamená to, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Na uznesenie, ak nie je ustanovené inak, sa podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p. použijú primerane ustanovenia o rozsudku. Z uvedeného teda vyplýva, že pri rozhodovaní odvolacieho súdu je rozhodujúci aktuálny stav. Vzhľadom na to, že účinky predbežného opatrenia pôsobia do budúcnosti, nariadenie predbežného opatrenia o uložení povinnosti odporcovi v 1. rade zdržať sa uplatňovania práv a nárokov z bankovej záruky je už neúčinné. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu v 1. rade uviedol, že podal návrh na začatie konania pred rozhodcovským súdom, ktorého predmetom je nárok na zaplatenie 2.681.169,- Eur, ktorý je totožný s výškou vyplatenej bankovej záruky. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný pred začatím konania vo veci samej, preto o trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcovi v 1. rade, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.