Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/628/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111239474 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111239474.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava , IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava IČO: 36 613 843 proti odporcovi: C. T., T. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 2 436,49 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa a vedľajšieho účastníka voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 18C 49/2012 - 42 zo dňa 12. 10. 2012, v časti priznanej náhrady trov konania takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti mení tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom, ktoré bolo súdu doručené dňa 27. 08. 2012. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p. . Vedľajšiemu účastníkovi súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania za polovičný úkon za vstup do konania. Za prevzatie a prípravu súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko neprevzal zastupovanie odporcu, aspoň táto skutočnosť nebola súdu prvého stupňa preukázaná. Voči uvedenému uzneseniu v časti výroku o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní vedľajší účastník uviedol, že navrhovateľ svojím správaním zapríčinil zastavenie konania späťvzatím žaloby bez akéhokoľvek odôvodnenia, pričom nedosiahol to, čo podanou žalobou sledoval, preto je potrebné tento stav považovať za navrhovateľov procesný neúspech. - 2 - Súd prvého stupňa mal principiálne správne rozhodnúť, že vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania, avšak v nesprávnej výške. Súd prvého stupňa nevyzval vedľajšieho účastníka podľa § 151 ods. 4 O.s.p. na vyčíslenie trov konania a z toho dôvodu nemohol rozhodnúť správne o náhrade trov konania. Vedľajší účastník odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že navrhovateľa zaviaže vedľajšiemu účastníkovi zaplatiť náhradu trov konania vo výške 13,66 eura a trov odvolacieho konania vo výške 69,91 eura. Voči uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené a rozhodnuté o náhrade trov konania sa do časti o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi sa odvolal taktiež navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote. V odvolaní navrhovateľ uviedol, že vedľajší účastník musí byť z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Vedľajší účastník paušálne vstupuje do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba sa zbytočne navyšujú trovy konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka podľa názoru navrhovateľa nie sú účelne vynaloženými trovami na uplatňovanie alebo bránenie práva. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Navrhovateľ navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý výrok o náhrade trov konania zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,12 euro. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a uznesenie v napadnutej časti je potrebné zmeniť. Zároveň s týmto záverom má odvolací súd za to, že odvolanie vedľajšieho účastníka je nedôvodné. Odvolací súd sa nestotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., a priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd nepovažuje uplatnené trovy vedľajšieho účastníka za účelne a hospodárne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva. Podstatou existencie a cieľom vedľajšieho účastníka je ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii - 3 - vedľajšieho účastníka. Tým, že sa dal vedľajší účastník zastúpiť advokátom ( čím vznikli trovy tohto konania) v podstate vedľajší účastník poprel dôvod svojej úlohy, ktorou je zjavne pomoc a poradenstvo spotrebiteľom. Priama úloha a pridaná hodnota vedľajšieho účastníka v konaní a tým pádom aj pomoc spotrebiteľovi je v postate nulová, vytvára len akýsi ,, most,, aby neznámemu spotrebiteľovi poskytol právne služby advokát, ktorý má nárok na odmenu v zmysle vyhlášky o odmenách advokátov. Odvolací súd pritom samozrejme absolútne rešpektuje právo každého dať sa v súdnom konaní zastúpiť advokátom prípadne iným zástupcom. Avšak súd musí taktiež posudzovať či trovy právneho zastúpenia ktoré takýmto spôsobom v súdnom konaní vznikajú sú, alebo nie sú účelne vynaložené. V tomto prípade má odvolací súd jednoznačne za to, že súdom priznané trovy vedľajšiemu účastníkovi účelné neboli. Z týchto dôvodov odvolací súd, rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p., zmenil tak , že vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 150 ods. 1 O. s. p. . Navrhovateľ si v podanom odvolaní uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 23,10 euro za podané odvolanie, napriek tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní v plnej miere úspešný, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko pri rozhodovaní o týchto uplatnených trovách odvolacieho konania vyhodnotil dôvody osobitného zreteľa, ktoré vidí v tom, že priznať navrhovateľovi náhradu uplatnených trov konania a ich náhradou zaviazať vedľajšieho účastníka, by vzhľadom na jeho postavenie, charakter a zmysel jeho existencie za neprimeraný. Odvolací súd chápe postavenie vedľajšieho účastníka ako ochrancu a zástupcu spotrebiteľov v súdnych sporoch za opodstatnené a zaťažovať ho náhradou trov konania protistrany ( aj keď tá bola v odvolacom konaní úspešná) za neprimerané, nakoľko vystupuje na strane ,,slabšej strany v konaní, ktorej poskytuje právnu pomoc. Z toho dôvodu odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania aplikoval § 150 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.