Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/378/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111241030 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111241030.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Montauro s. r. o., Mlýnská 326/13, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 272 792, práv. zást. Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS s.r.o., Dobšinského 12, Bratislava, proti odporcovi: NACCO SAS, 40 Rue de La Boétie, 750 08 Paríž, Francúzsko, o návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu na sumu 38.420 eur s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 26Cb/200/2011 - 40 zo dňa 23.07.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 26Cb/200/2011 - 40 zo dňa 23.07.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o nevrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.12.2011 domáhal vydania európskeho platobného rozkazu v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006. Na základe výzvy súdu navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 2.305 eur. Súd rozhodnutím zo dňa 22.02.2012 v zmysle čl. 11 ods. 3 citovaného nariadenia návrh zamietol z dôvodu spornosti uplatneného nároku. Súdny poplatok navrhovateľovi nevrátil, pretože výpočet dôvodov vrátenia súdneho poplatku je taxatívne stanovený v § 11 zákona č. 71/1992 Zb. a tento nezahŕňa vrátenie súdneho poplatku v prípade zamietnutia návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd navrhovateľovi vráti zaplatený súdny poplatok za návrh. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie, keď v predmetnej veci vychádzal prísne formálne z gramatického výkladu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Uviedol, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu nepredstavuje prekážku res iudicata, a teda jeho zamietnutím nedochádza k zamietnutiu tvrdeného nároku, t. j. nejedná sa o rozhodnutie vo veci samej. Je zamietnutím z procesných dôvodov, t. j. procesným rozhodnutím. Na rozdiel od úpravy v nariadení, zamietnutím v zmysle O.s.p. dochádza k zamietnutiu tvrdeného nároku, t. j. je rozhodnuté vo veci samej, čo zakladá prekážku res iudicata. Pojmu „zamietnutie“ v zmysle nariadenia zodpovedá pojem v zmysle O.s.p. „zastaví“, príp. „odmietne“. Preto pojem „zamietnutie“ v zmysle nariadenia je pri aplikácii vnútroštátneho práva SR potrebné vykladať ako zastavenie, resp. odmietnutie návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu a v súlade s § 11 ods. 3, prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. súd mal rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku. Záverom uviedol, že proti rozhodnutiu o zamietnutí vydania európskeho platobného rozkazu nie je prípustný opravný prostriedok, a takýto zásah do práv účastníka popierajúci zásadu preskúmateľnosti prvoinštančného rozhodnutia v prípade nevrátenia súdneho poplatku je v rozpore s Ústavou SR a Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia s prihliadnutím na tvrdenia navrhovateľa v odvolaní, odvolací súd uvádza, že napriek tomu, že zamietnutie návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu nepredstavuje prekážku res iudicata pre opätovný návrh a rozhodnutie vo veci samej, nie je možné použiť analógiu s vnútroštátnym procesným právom, t. j., že v danom prípade podľa O.s.p. by došlo k zastaveniu konania, resp. k odmietnutiu návrhu, pre rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 (nariadenie), ktorým sa zaviedlo európske konanie o platobnom rozkaze, je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné v členských štátoch. Vzťah s vnútroštátnym procesným právom je len v prípade procesných otázok, ktoré nie sú upravené nariadením, t. j. len tie sa riadia vnútroštátnym právom. Súd prvého stupňa v danej veci zamietol návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu z dôvodu spornosti nároku uplatneného návrhom. Jednou zo základných zásad nariadenia je zjednodušiť a zrýchliť súdne konania v cezhraničných sporoch, ktoré sa týkajú nepopretých (nesporných) pohľadávok. Návrh súd zamietne, ak nie sú splnené požiadavky stanovené v nariadení. Za súdne konanie k návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu je navrhovateľ povinný zaplatiť súdne poplatky, ktoré sa majú uhradiť súdu vo výške stanovenej v súlade s vnútroštátnym predpisom. Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď navrhovateľovi súdny poplatok za návrh nevrátil, pretože súdne konanie o jeho návrhu bolo vykonané, i keď s negatívnym výsledkom. Nie je rozhodujúca skutočnosť, že navrhovateľ môže návrh podať opätovne, resp. domáhať sa svojho prípadného nároku žalobou na príslušnom súde členského štátu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že sa stotožnil i s právnym názorom súdu prvého stupňa, že zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ako verejnoprávny predpis nepripúšťa voľný výklad ani analógiu, ale taxatívne stanovuje práva a povinnosti. Naviac použitie analógie nepripúšťa ani nariadenie, ktoré už za podanie návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu predpokladá uhradenie súdneho poplatku. Rozhodnutím o nevrátení súdneho poplatku nebolo porušené ústavné právo navrhovateľa, pretože Ústava SR vo svojom čl. 46 ods. 1 negarantuje právo na bezplatné súdne konanie, a preto za nesúladnú s Ústavou SR nemožno považovať takú právnu úpravu, ktorá v prípade zamietnutia návrhu nepriznáva právo na vrátenie súdneho poplatku. Námietkou navrhovateľa o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu sa odvolací súd nezaoberal, pretože toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2012 a nie je predmetom tohto konania. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.