Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/224/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111241462 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111241462.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1.rade : D. E., I. G. XX, I., J..Č.. Ú. na K. K. K. I., K. X.X. : A. I., I. Š. X, E. proti odporcom v 1.rade : A. S. S., S. S. Ž. E.. XX, I., K. X.X. : Ú. na K. K., T. X, I., o žiadosti navrhovateľov o oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní o určenie povinnosti, o odvolaní navrhovateľa v 1.rade proti uzneseniu Okresného S. I. U. Y. B. XX.W. XXXX Č..D..XXC XXX/ XXXX-XX, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľom v 1. a 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov a ani ich neodkázal so žiadosťou o ustanovenie advokáta na T. Z. Z.. Poukázal na to, že prípisom zo dňa 11. 1. 2012, doručeným navrhovateľovi v 1.rade dňa 17. 1. 2012 a navrhovateľovi v 2.rade dňa 12. 3. 2012, boli navrhovatelia vyzvaní, aby v lehote tridsiatich dní zaslali priložené potvrdenie o majetkových pomeroch, avšak navrhovatelia do dňa vydania rozhodnutia na výzvu nereagovali. V zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p. posúdil tak žiadosť navrhovateľov ako nedôvodnú s konštatovaním, že na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nie je právny nárok, je vecou účastníka konania, aby preukázal, že jeho pomery neumožňujú objektívne uhradiť súdny poplatok za podaný návrh. Keďže navrhovatelia napriek výzve súdu zo dňa 11. 1. 2012 nepredložili vyplnené potvrdenie o majetkových pomeroch ani iné príslušné doklady, a teda ani nepreukázali existenciu takých majetkových pomerov, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, toto oslobodenie im nepriznal. S poukazom na ust.§ 30 O.s.p. uviedol, že navrhovatelia nepreukázali, že sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, a preto ich so žiadosťou o ustanovenie advokáta na T. Z. Z. neodkázal.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ v 1.rade domáhajúc sa prikázania súdu prvého stupňa zopakovať zákonný postup tak, aby prijali požadované tlačivo do vlastných rúk za účelom jeho vyplnenia a zaslania späť, dôvodiac nezákonným rozhodnutím súdu prvého stupňa. Namietal, že súd prvého stupňa lživé tvrdenie o tom, že boli vyzvaní, aby doložili vyplnené tlačivo, ničím nevyvrátil, nepreukázal skutočnosť, že ním bola vlastnou rukou podpísaná doručenka dňa 17. 1. 2012, keď žiaden prípis osobne zo súdu prvého stupňa neprevzal.
Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v 1.rade v medziach dôvodov odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. po tom, ako odvolaniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Obsahom práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je umožniť každému bez rozdielu reálny prístup k súdu, čomu korešponduje povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na súdnu ochranu zabezpečujú a vykonávajú jednotlivé ustanovenia občianskeho súdneho poriadku. V rámci garantovaného práva na súdnu ochranu sa realizuje aj právo na prístup k súdu, ktoré však nie je absolútne, keď jeho obmedzenie je dané legitímnym cieľom, ktorý štát sleduje v súvislosti s poplatkovou povinnosťou účastníkov konania ako podmienkou prejednania návrhu. Na druhej strane však štát prostredníctvom inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov zabezpečuje určitej kategórii osôb prístup k súdu aj bez zaplatenia súdnych poplatkov za súčasného splnenia vyššie uvedených zákonných predpokladov. Z tohto hľadiska je preto potrebné pri rozhodovaní v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zákona zabezpečiť spravodlivú a primeranú rovnováhu medzi záujmom štátu na vyberaní súdnych poplatkov a záujmom žiadateľa domáhať sa svojich nárokov súdnou cestou.
Právo na spravodlivý proces však nezahŕňa právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho skutkovými a právnymi názormi, navrhovaným hodnotením dôkazov; rovnako nezakladá právo účastníka na to, aby bol v konaní pred súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho návrhmi. Z uvedeného možno dôvodiť, že právo na spravodlivý súdny proces neobsahuje ani právo na vyhovenie procesnému návrhu účastníka na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a teda mu nezaručuje ani bezvýhradné právo na bezplatné súdne konanie.
Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd prihliada k celkovým majetkovým pomerom žiadateľa, k výške súdneho poplatku a trov, ktoré si vyžiada dokazovanie, i k povahe uplatneného nároku. V prípade fyzických osôb berie do úvahy tiež ich pomery sociálne, rodinné, ekonomické, zdravotné a podobne. V prípade právnických osôb a fyzických osôb - podnikateľov možno vziať do úvahy aj ich podnikateľské aktivity, stav a štruktúru ich majetku, prípadne platobnú (in)solvenciu. Účastníkovi konania nesmie jeho nepriaznivá majetková situácia znemožňovať uplatňovanie alebo bránenie jeho procesných práv a naplniť svoje právo na právnu pomoc v občianskom súdnom konaní. Celkové zhodnotenie všetkých pomerov účastníka konania sa musí premietnuť do záveru, či účastník je so zreteľom na tieto pomery schopný zaplatiť súdne poplatky a uhrádzať trovy spojené s konaním. Osobitne treba uviesť, že žiadajúci účastník konania (pokiaľ chce, aby jeho žiadosti bolo vyhovené) je (procesne) povinný súdu vierohodným spôsobom preukázať všetky svoje pomery, rozhodujúce pre posúdenie opodstatnenosti jeho žiadosti.
Súd prvého stupňa postupoval správne, keď podľa. § 138 ods. 1 O.s.p. zisťoval pomery na strane navrhovateľa v 1.rade, správne vyhodnotil procesnú situáciu tak, že navrhovateľ, pokiaľ ani napriek výzve súdu nepredložil vyplnené potvrdenie o majetkových pomeroch a ani iné doklady na ich deklarovanie, nepreukázal existenciu takých osobných a majetkových pomerov, ktoré by odôvodňovali aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.
Keďže posúdeniu celkových pomerov navrhovateľa v 1.rade, vo vzťahu k výške súdneho poplatku, predmetu konania a povahe ním uplatňovaných nárokov, bráni nedostatok ním tvrdených a doložených relevantných skutočností a dokladov; ktorých predloženie mu
priamo ukladá ust. § 138 ods. 2 O.s.p.; dospel odvolací súd ku zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, že v konaní neboli preukázané zákonné predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov (§ 138 ods. 1 O.s.p.), a tým ani splnené podmienky pre odkázania ho na T. Z. Z. (§ 30 O.s.p.).
Súd prvého stupňa sa nedopustil pochybenia pokiaľ doručoval výzvu na dokladovania pomerov navrhovateľovi v 1.rade postupom podľa § 46 O.s.p. prostredníctvom ústavu na výkon väzby v zmysle § 48 ods. 1 vyhl.č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, podľa ktorého sa písomnosti určené osobám, ktoré sú vo výkone trestu odňatia slobody alebo ktoré sú vo väzbe, doručujú prostredníctvom ústavov na výkon trestu odňatia slobody a ústavov na výkon väzby, v ktorých sú tieto osoby umiestnené. Takto bola písomnosť navrhovateľovi v 1.rade riadne doručená dňa 17.1.2012.
Pokiaľ teda navrhovateľ v 1.rade výzvu súdu prvého stupňa nerešpektoval a nepredložil podklady, na základe ktorých by mohol posúdiť opodstatnenosť jeho žiadosti a danosť dôvodov pre jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, a tieto nedoplnil ani v odvolacom konaní, postup súdu, ktorý v danej veci viedol k zamietnutiu jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, sa nepriečil zákonu a nemal za následok odňatie možnosti navrhovateľovi v 1.rade konať pred súdom. Súd prvého stupňa mu vytvoril zodpovedajúcu procesnú možnosť, aby doložil podanú žiadosť, navrhovateľ v 1.rade ale túto možnosť nevyužil, súdnej výzve nevyhovel, nebolo preto správne jeho žiadosti vyhovené.
So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.