Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/187/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242139 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111242139.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XX, Z., občan SR, zast. JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom, Karloveská 3154/32, Bratislava, proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, v konaní o určovacej žalobe, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/369/2011-159 zo dňa 09. 01. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/369/2011-159 zo dňa 09. 01. 2012 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia tak, že navrhovateľ je oprávnený zdržať sa plnenia pravidelných mesačných splátok vo výške 434,51 Eur, ktoré je povinný plniť podľa zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06 uzavretej dňa 19. 05. 2006 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 a W. O., nar. XX. XX. XXXX, so spoludlžníkom W.. G. H., nar. 09. XX. XXXX, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 07. 10. 2011 bola na Okresný súd Bratislava II doručená určovacia žaloba navrhovateľa o určenie, že veriteľom zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06, uzavretej medzi odporcom a navrhovateľom so spoludlžníkom W.. G. H. je odporca. Súčasne s podaním návrhu na začatie konania navrhovateľ podal i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený zdržať sa plnenia pravidelných mesačných splátok vo výške 434,51 Eur, ktoré je povinný plniť podľa zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06 uzavretej dňa 19. 05. 2006 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 102 O.s.p., § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., § 76 ods. 4 O.s.p. Po preskúmaní skutkového stavu opísaného navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti potrebné na preukázanie, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Vzhľadom na účinné zabezpečenie a ochranu práv navrhovateľa mal súd prvého stupňa za to, že bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia potrebné vyhovieť. Rovnako je súd prvého stupňa i toho názoru, že nariadením predbežného opatrenia nedôjde k zaťaženiu odporcu nad mieru primeranú veci. Nakoľko sa súd prvého stupňa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi opísanými navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v plnom rozsahu návrhu bez ďalšieho odôvodnenia vyhovel. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že je s odporcom v zmluvnom vzťahu ako dlžník na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. U 06643-06, pričom výška úveru predstavuje sumu 49.790,88 Eur a mesačná anuitná splátka predstavuje sumu 434,51 Eur. Sprostredkovateľom uvedenej zmluvy je spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok. Zo strany navrhovateľa bol úver splácaný v pravidelných mesačných splátkach, najprv na splátkový účet uvedený v zmluve a to splátkový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, neskôr na základe oznámenia zo strany spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. na splátkový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľ listom zo dňa 27. 03. 2008 adresovaným spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. požiadal o odklad splátok na dobu 6 mesiacov, pričom jeho žiadosti bolo vyhovené. Odklad splátok bol povolený od apríla 2008 do septembra 2008. Navrhovateľ splácal úver v pravidelných mesačných splátkach podľa podmienok predmetnej zmluvy, pričom nemal vedomosť o tom, že by bol v omeškaní. Taktiež nebol upovedomený o tom, že je v omeškaní s platbou nejakej splátky. Navrhovateľ sa až na základe listu zo strany spoločnosti F. kancelária Q. W. zo dňa 14. 03. 2011 dozvedel, že úver nebol splácaný, avšak navrhovateľ žiadnu výzvu zo strany odporcu na zaplatenie úveru neobdržal. Na základe vyššie uvedeného listu navrhovateľ zisťoval, ktoré splátky mali byť uhradené a kedy sa mal dostať do omeškania. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. navrhovateľovi oznámila, že výpisy za roky 2007, 2008 a 2009 nie je možné z technických dôvodov vydať. K výpisu za rok 2011 sa nevyjadrila. Prílohou uvedeného listu je výpis pod č. 1/2010 zo dňa 31. 12. 2010. Keďže navrhovateľ túto odpoveď považoval za nedostatočnú, opätovne sa obrátil na odporcu so žiadosťou prešetrenia predmetného úveru a to listom zo dňa 29. 04. 2011. Odporca odpovedal prostredníctvom svojho zamestnanca a to v tom zmysle, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. predala hypotekárny úver navrhovateľa spoločnosti Dražby a aukcie s.r.o, Martin a že je potrebné komunikovať už len s touto spoločnosťou. Uviedol, že odporca a spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. už daný úver nevlastnia a teda odporca nie je schopný riešiť túto situáciu. Navrhovateľ sa opakovane domáhal kvalifikovanej odpovede u odporcu, pričom napr. dňa 03. 05. 2011 reklamoval uplatnenie bodu 6 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. E. odporcom, podľa ktorého došlo k výkonu záložného práva formou dražby. Navrhovateľ sa opakovane dožadoval informácie, aby odporca identifikoval splátky a jednotlivé dátumy splátky, nakoľko údaje poskytnuté odporcom v liste zo dňa 27. 04. 2011 boli neúplné a nejasné. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. navrhovateľovi listom zo dňa 11. 05. 2011 oznámila, že nevyhovuje žiadosti o pozastavenie dražby, pretože pohľadávka bola postúpená na vymáhanie spoločnosti Dražby a aukcie, s. r. o., preto je potrebné kontaktovať sa s touto spoločnosťou. Navrhovateľ žiadal o zastavenie dražby, nakoľko navrhovateľ ani spoludlžník, až do okamihu prevzatia listu od advokátskej kancelárie, s. r. o. nevedeli o tom, že sú v omeškaní s platbami splátok, pričom až na základe uvedeného listu došlo ku komunikácii s odporcom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. Súčasne navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že F. R. zomrel dňa 12. 08. 2008, to znamená, že sám nemohol prevziať žiadnu písomnosť a taktiež to za neho nemohol urobiť nikto iný a teda ani W.. G. H., ktorý sa navyše v tom čase na danej adrese ani nezdržiaval. W.. G. H. nie je manželom navrhovateľky, ktorá nie je vydaná a ani v tom čase nebola, takže za ňu nemohol prevziať list jej manžel. Z toho vyplýva, že ani za F. R. nemohol prevziať zásielku zať. Proti uzneseniu säúdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý v odvolaní uviedol, že je veriteľom z úverovej zmluvy č. U 06643/06. Uviedol, že navrhovateľka pracovala pre odporcu ako sprostredkovateľka uvedeného typu úverov pre rôznych záujemcov a veľmi dobre vie, že veriteľom je odporca, pričom správcom úveru je spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok. Navrhovateľka zneužívajúc tieto informácie z obchodného styku získala od osôb pracujúcich vo VÚB, a. s. listiny, ktoré v konaní predložila, z ktorých odvodzuje, ako keby bol problém s tým, kto v jej prípade je veriteľom. Tieto jej tvrdenia vyvracia obsah spisu, ako aj z oznámenia právneho zástupcu odporcu je zrejmé, že veriteľom je odporca. Navrhovateľka veľmi dobre vedela na aký účet má splácať splátky, čo vyplýva z jej návrhu na vydanie predbežného opatrenia v bode III návrhu. Boli to účty č. XXXXXXXXXX/ XXXX, neskôr účet XXXXXXXXXX/XXXX. Pozoruhodné na jej návrhu je to, že nedoložila, že úver splácala tak, ako bolo jej zmluvnou povinnosťou, ale naopak podáva opätovné súdne návrhy, ktoré majú jediný cieľ, aby nemusela poskytnutý úver vrátiť. Navrhovateľka vedela, že jej úver je spravovaný spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, kde sa nikdy so svojimi dotazmi neobrátila. Pre vysvetlenie odporca uvádza, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok je dcérska firma odporcu, ktorá na základe jej vzájomných zmluvných vzťahov okrem iného spravuje určité úverové portfólio. Navrhovateľka ani spoludlžník dlhodobo úver nesplácajú, pričom odporca zastáva názor, že úver sa stal splatný v celosti práve vzhľadom na jeho neplatenie. Odporkyňa naposledy zaplatila dňa 20. 04. 2011 splátku za december 2010 v sume 435,- Eur a od tých čias nezaplatila nič. Podľa názoru odporcu predbežné opatrenie nie je vydané dôvodne a kto kto je veriteľom z úverovej zmluvy nie je vôbec sporné. Z týchto dôvodov navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 04. 04. 2012 vyjadril navrhovateľ, ktorý vo vyjadrení uvádza, že navrhovateľ uzatvoril dňa 05. 01. 2006 dohodu o vykonaní práce so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok a dňa 01. 01. 2007 uzatvoril zmluvu o obchodnom zastúpení s uvedenou spoločnosťou. Navrhovateľ zopakoval, že splácal úver v pravidelných mesačných splátkach, nemal vedomosť o tom, že je v omeškaní a to až do okamihu prevzatia listu od spoločnosti F. kancelária Q., s. r. o. Navrhovateľ mal záujem predmetný úver splatiť, avšak nevie ako sa mal dostať do omeškania, teda nesplnením ktorej splátky, resp. splátok, keďže odporca mu niekoľkokrát oznámil, že predmetný úver odporca nevlastní a neeviduje. Navrhovateľovi nebol dodnes predložený zoznam platieb na hore uvedené čísla účtu, ktorý opakovane žiadal. Navrhovateľ vyvracia tvrdenie odporcu, že naposledy zaplatil dňa 20. 04. 2011, nakoľko dňa 02. 08. 2011 bola uhradená časť splátky a to 93,64 Eur, dňa 05. 09. 2011 bola uhradená časť splátky vo výške 178,26 Eur a dňa 04. 10. 2011 bola uhradená časť splátky vo výške 45,02 Eur. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 07. 10. 2011 domáhala nariadenia predbežného opatrenia a to na základe hore uvedeného skutkového stavu, ktorým by bolo navrhovateľke umožnené zdržať sa plnenia pravidelných mesačných splátok vo výške 434,51 Eur, ktoré bola povinná platiť podľa zmluvy o poskytnutí úveru („HypoPôžička“ č. U 06643-06) uzavretej dňa 19. 05. 2006 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvého stupňa návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal za to, že je na základe popísaných skutkových okolností daná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Odvolací súd sa s právnym názorom súdu prvého stupňa nestotožnil a má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné s poukazom na ust. § 220 O.s.p. zmeniť. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádzala skutočnosti, že v súvislosti s údajným neplatením úverových splátok sa začala realizovať dobrovoľná dražba na byt, ktorý bol predmetom záložného práva, pričom navrhovateľka sa dožadovala zastavenia dražby č. XXXXXX zo dňa 03. 05. 2011. Avšak takýto návrh (zastavenie dražby) nie je obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tomto konaní. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri nariadení predbežného opatrenia na návrh vychádza súd z vymedzenia predbežného opatrenia uvedeného v návrhu. Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby (písm. f)) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Vychádzajúc z petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka návrhom zo dňa 07. 10. 2011 navrhla, aby jej samej ako navrhovateľke bolo umožnené zdržať sa plnenia pravidelných mesačných splátok vo výške 434,51 Eur, ktoré je povinná plniť podľa zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06, uzavretej dňa 19. 05. 2006 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., Bratislava a W. O. so spoludlžníkom W.. G. H., až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 07. 10. 2011 domáhala voči odporcovi určenia, že veriteľom zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06, uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., Bratislava a W. O. so spoludlžníkom W.. G. H. dňa 19. 05. 2006 je odporca (VÚB, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava). Navrhovateľka v samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že do 20. 04. 2011 uhrádzala mesačné splátky v súlade so zmluvou o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 06643-06 na splátkový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a následne po oznámení zo strany spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Účelom predbežného opatrenia je uloženie povinnosti účastníkovi alebo inej osobe, tak ako upravuje ust. § 76 ods. 1 a to v prípade ak je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Uvedené podmienky musia byť splnené, aby bolo možné nariadiť predbežné opatrenie. Uložiť povinnosť samej sebe, tak ako žiada navrhovateľka v tomto návrhu, je v rozpore s úmyslom zákonodarcu obsiahnutom v ust. § 74 a nasl. O.s.p. V prípade, že navrhovateľka mala pochybnosť o tom, kto je veriteľom z uzatvoreného úverového vzťahu, mala možnosť jednotlivé mesačné splátky, ktoré je povinná splácať na základe uzatvorenej úverovej zmluvy, ktorej existenciu ani samotná navrhovateľka nepopiera, splácať do súdnej úschovy, resp. notárskej úschovy, resp. mohla využiť iné zákonné možnosti ako plniť povinnosť z úverovej zmluvy a tým sa nedostať do omeškania. Tomuto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľka sama sebe navrhla pozastaviť splácanie úverových splátok, nie je možné vyhovieť. V opačnom prípade by mohlo dôjsť k poškodeniu práv veriteľa a podaním tohto typu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spolu s určovacou žalobou o určení, kto je veriteľom z uzatvoreného úverového vzťahu, resp. iného záväzkového vzťahu by bolo umožnené, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej neplatiť záväzky z uzatvorených záväzkových vzťahov (v tomto konkrétnom prípade úverového vzťahu), čo je neprípustné. Navrhovateľke Občiansky súdny poriadok, spolu s príslušnými ustanoveniami hmotného práva umožňuje mnohé iné prostriedky, ktoré v prípade zásahu do oprávnených práv navrhovateľky poskytnú ochranu. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s takto uplatneným petitom však takýmto prostriedkom ochrany nie je a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa, s poukazom na ust. § 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.