Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/157/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242174 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111242174.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z.. D. X., Q.. XX.X.XXXX, U. K. XX, Q. D., zastúpená: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, Hasičská 3855, Trenčín, proti odporcovi: AXA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, Bratislava, IČO: 36 857 521, o zaplatenie 92,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 16C/175/2011-20 zo dňa 16.2.2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň upravil Daňový úrad Trenčín, aby vrátil navrhovateľke sumu 9,87 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh, v lehote 15 dní po právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia 92,47 Eur s príslušenstvom titulom nevyplatenia časti poistného plnenia. Súd poukázal na to, že navrhovateľ označil odporcu ako organizačnú zložku. Uviedol, že navrhovateľom označený odporca je organizačnou zložkou zahraničnej osoby, ktorá je podnikateľom. I keď je organizačná zložka zahraničnej osoby zapísaná do obchodného registra nemá právnu subjektivitu. Z výpisu z obchodného registra mal súd za preukázané, že navrhovateľom označený odporca je organizačná zložka zriaďovateľa a to zahraničnej osoby AXA pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika. V danej veci súd pri skúmaní podmienok konania podľa § 103 O.s.p. zistil, že návrh smeruje proti subjektu, ktorý nemá z hľadiska občianskeho hmotného práva postavenie právnickej osoby ako to vyplýva z definície pojmu právnickej osoby podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, keď navrhovateľom označenému odporcovi zákon právnu subjektivitu nepriznáva. Navrhovateľom označený odporca je organizačnou zložkou podniku a bez uvedenia obchodného mena, sídla a identifikačného čísla podniku jeho zriaďovateľa pri označení odporcu ako účastníka konania v návrhu, ide len o organizačný útvar podniku, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom občianskoprávneho konania. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. Nemožno ho odstrániť ani opravou podľa § 43 O.s.p., pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. Do úvahy neprichádza ani postup podľa § 92 ods. 2 O.s.p., nakoľko v žalobe označený subjekt nemá právnu subjektivitu a z toho dôvodu nie je možné, aby na jeho miesto vstúpil subjekt s právnou subjektivitou (so spôsobilosťou byť účastníkom konania). Poukázal aj na skutočnosť, že poučenie navrhovateľa o tom, koho by mal podľa hmotného práva žalovať, presahuje poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 O.s.p. a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dospel k záveru, že neexistencia právnej subjektivity odporcu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, preto podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 27.03.2012. Uviedol, že nesprávnosť alebo neúplnosť označenia účastníka v návrhu je dôvodom postupu súdu podľa 43 O.s.p..Označenie účastníka je pritom nesprávne najmä vtedy, ak chýba niektorý z jeho identifikačných znakov, napr. uvedenie sídla právnickej osoby, prípadne jej právnej formy. Ak je účastník označený v žalobe obchodným menom právnickej osoby bez jej právnej formy, prípadne nekompletným označením jej sídla, potom aj keď za týmito údajmi nasleduje údaj o jej organizačnej zložke ide o vadu žaloby a povinnosťou súdu je pokúsiť sa o jej odstránenie postupom podľa § 43 O.s.p.. Podľa tohto ustanovenia sa postupuje tiež vtedy, ak v žalobe nie je jednoznačne vyjadrené, či bola za účastníka označená právnická osoba alebo jej organizačná zložka. Na základe uvedeného mal za to, že bolo povinnosťou súdu postupom podľa § 43 O.s.p. pokúsiť sa o odstránenie vady návrhu, a to výzvou o vykonanie opravy návrhu a až v prípade nevykonania opravy zo strany navrhovateľa predmetné konanie zastaviť. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 7 ods. 1 Obchodného zákonníka organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri prevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o odštepný závod. V posudzovanej veci navrhovateľ ako odporcu označil AXA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 857 521. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je zrejmé, že tento subjekt je organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby AXA pojišťovna, a.s., Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2. Spôsobilosť byť účastníkom konania priznáva § 19 O.s.p. tomu, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. Podľa § 20 O.s.p. potom má procesnú spôsobilosť ten, kto má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Platný občiansky súdny poriadok, spôsobilosť byť účastníkom konania a procesnú spôsobilosť priamo neupravuje, ale odkazuje na hmotnoprávne predpisy, teda predovšetkým Občiansky zákonník. Spôsobilosť byť účastníkom konania splýva s hmotnoprávnou spôsobilosťou mať práva a povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že spôsobilosť mať práva a povinnosti majú právnické osoby, ich organizačné zložky môžu mať túto spôsobilosť len vtedy, pokiaľ je to stanovené v špeciálnom predpise. V praxi i v teórii je bez výhrad prijímaný názor, že organizačný útvar podniku ako taký právnu subjektivitu nemá, teda nemá spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil odporcu ako organizačnú zložku a to tak, ako je organizačná zložka zahraničnej osoby zapísaná v obchodnom registri. V predmetnej veci navrhovateľ označil odporcu vyššie uvedeným spôsobom jednoznačne, nezameniteľne a bez pochybností o tom, kto mal v konaní vystupovať ako odporca. Z údajov uvedených v návrhu na začatie konania je celkom nepochybné, že označil za odporcu organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby, ktorá nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti. Pokiaľ v konaní, v ktorom sa účastníctvo zakladá podľa § 90 O.s.p. bol označený za účastníka ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, ide o nedostatok podmienky konania, ktorý sa nedá odstrániť. Ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nemôže v občianskom súdnom konaní vstupovať do procesných vzťahov. Takto vadne začatom konaní nemôže vzniknúť procesnoprávny vzťah, pretože tu chýba jeden z jeho základných prvkov - jeden zo subjektov procesno-právneho vzťahu - spôsobilá strana sporu. Súd je povinný v ktoromkoľvek štádiu konania k tomuto nedostatku podmienok konania prihliadnuť a konanie zastaviť (§ 103, § 104 ods. 1 O.s.p.) ako sa stalo aj v danej veci. V danom prípade je rozhodujúce, že už v čase podania žaloby tu bol nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, keďže nejde len o nesprávne či neúplné označenie odporcu, identita ktorého je nepochybná a navrhovateľ v konaní označil subjekt, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľom označený odporca nemá právnu subjektivitu a nemá ani spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.