Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/162/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242962 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111242962.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Q. T., bytom X. Č.. X, T., prechodný pobyt: G. Č.. XX, Bratislava, zastúpená splnomocneným zástupcom: Ing. Jaroslav Marek, bytom Sibírska č. 63, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade Mgr. P. W., bytom G. Č.. XX, Bratislava, a v 2. rade: N. W., X. G. Č.. XX, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o uložení povinnosti odporcom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 8C 172/2011-36 zo dňa 20.2.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 8C 172/2011-36 zo dňa 20.2.2012 čiastočne m e n í tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie: Odporcom v 1. a 2. rade sa až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8C 113/2008, o určenie vlastníckeho práva navrhovateľky k nehnuteľnosti - stavba súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na G. Č.. XX v Bratislave, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Staré mesto ako parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 620 m2, vedenej na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hl. m. SR Bratislavu (ďalej len nehnuteľnosť), z a k a z u j e : · osobne vstupovať do nehnuteľnosti, · zrušiť, odpojiť alebo zapríčiniť zrušenie, odpojenie alebo inú manipuláciu s inžinierskymi sieťami a službami spojenými s užívaním nehnuteľnosti, · obmedzovať parkovanie pred nehnuteľnosťou. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka v zastúpení svojím splnomocneným zástupcom sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, doručeným súdu dňa 14.11.2011 domáhala, aby súd zakázal odporcom nakladať s nehnuteľnosťou - stavba súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na G. Č.. XX v Bratislave, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Staré mesto ako parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 620 m2, až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde č. k. 8C 113/2008, a to akokoľvek nehnuteľnosť odpredať, darovať, prenajať, do nehnuteľnosti vstupovať osobne, alebo prostredníctvom tretích osôb, násilím alebo bez, zrušiť, odpojiť alebo zapríčiniť zrušenie, alebo odpojenie, alebo inú manipuláciu s inžinierskymi sieťami a inými službami ako voda, plyn, elektrina, odvoz komunálneho odpadu, donášku novín a pošty aj v prípade, že si navrhovateľ svojvoľne nechal na seba prepísať niektoré zmluvy na dodávku služieb, obmedzovať parkovanie pred nehnuteľnosťou, vyvíjať akúkoľvek činnosť, ktorá vedome a účelovo znepríjemňuje, alebo obmedzuje existenciu súčasných obyvateľov nehnuteľnosti. Súd uznesením č. k. 8C 172/2011 - 10 zo dňa 20.12.2011 vyzval splnomocneného zástupcu navrhovateľky na doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia tak, že uvedie a preukáže skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, uvedie špecifikáciu petitu navrhovaného predbežného opatrenia v časti, týkajúcej sa uloženia zákazu odporcom "vyvíjať akúkoľvek činnosť, ktorá vedome a účelovo znepríjemňuje alebo obmedzuje existenciu súčasných obyvateľov nehnuteľnosti" tak, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, presný, určitý a vykonateľný. Súd vyzval splnomocneného zástupcu navrhovateľky na doplnenie návrhu najmä z dôvodu, že samotný návrh i petit, jeho jednotlivé časti, boli pomerne nejasné, nezrozumiteľné, miestami až chaotické. Na základe tejto výzvy navrhovateľka doplnila svoj návrh a v podaní doručenom súdu dňa 28. 12. 2011 uviedla, že okrem toho čo uplatnila v petite návrhu žiada, aby súd zakázal odporcom "vyvíjať akúkoľvek činnosť, ktorá vedome a účelovo znepríjemňuje alebo obmedzuje existenciu súčasných obyvateľov nehnuteľnosti, najmä všetky možné činy, podľa uváženia a definície zákona a príslušných štátnych orgánov, ktoré sa priečia dobrým mravom, činy proti ľudskej dôstojnosti, občianskemu spolunažívaniu, ktoré sú, alebo môžu byť posudzované ako priestupok, prečin alebo trestný čin, včítane hádzania rôznych predmetov, alebo dokonca odpadkov do záhrady a pred dom, vysýpanie odpadkového koša na ulicu v čase zvozu odpadu, postriekanie farbou, alebo dokonca iné mechanické poškodzovanie garážových dvier, vstupnej brány, ničenie porastu v záhrade domu, rozbíjanie okien na dome, rozbíjanie sklenenej výplne skleníku v záhrade, poškodenie vozidla zaparkovaného pred domom, ktoré môže patriť navrhovateľovi alebo jeho návštevníkom, akékoľvek iné úmyselné poškodenie domu, garáže, okolia domu alebo iných hnuteľných, alebo nehnuteľných vecí nachádzajúcich sa v dome a jeho okolí na parcele, taktiež vedome spôsobovať stres a psychický nátlak na obyvateľov domu, ich rodinných príslušníkov a prípadných návštevníkov formou urážlivých, výhražných, zastrašujúcich, ponižujúcich, zosmiešňujúcich, alebo inak znevažujúcich posunkov, slovných alebo písomných vyjadrení alebo iných činov, ktoré pri úradnom posúdení odborníkom môžu byť označené za dôvodne spôsobujúce stres a psychický nátlak". Uviedla ďalej, že ak súd nie je schopný tento odsek petitu použiť , žiada, aby ho v predbežnom opatrení súd vynechal v celistvosti. Ďalšími podaniami zo dňa 02.01.2012 a 8.2.2012 navrhovateľka predložila súdu listinné dôkazy - fotografie a doplnila svoje vyjadrenia. Uviedla, že odporcovia v 1. a 2. rade, sa na tunajšom súde pod č. k. 10C 95/2006 domáhajú vypratania nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na G. Č.. XX v Bratislave. Vzhľadom na toto konanie, dňa 24.06.2008 podala navrhovateľka návrh na určenie vlastníckeho práva, ktorý je vedený v konaní pod č. 8C 113/2008. Domáha sa v ňom, aby súd určil, že vlastníčkou nehnuteľnosti na G. Č.. XX v Bratislave, z ktorej chcú odporcovia navrhovateľku vypratať, je navrhovateľka. Súd konanie pod č. k. 8C 113/2008 na návrh odporcov uznesením zo dňa 09.02.2009, právoplatným 09. 04.2010, prerušil až do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod č. k. 10C 95/2006, ktoré sa začalo skôr. V tomto konaní sa v rámci prejudiciálnej otázky súd bude zaoberať otázkou kto je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, či navrhovateľka, alebo odporcovia. V dome na G.P. Č.. XX v Bratislave býva navrhovateľka, 84 ročná, zdravotne ťažko postihnutá, splnomocnený zástupca navrhovateľky, jej brat, 82 ročný, rovnako ťažko chorý a H. T., 77 rokov. Odporcovia v domnienke, že navrhovateľka i ostatné osoby, ktoré v dome bývajú, vzhľadom na ich veľmi vysoký vek a chátrajúci zdravotný stav, sa nebudú vedieť brániť a klásť odpor, sa ešte pred ukončením súdnych sporov o vypratanie a určenie vlastníctva, snažia navrhovateľku i ostatných tam bývajúcich ľudí dostať z domu. Psychicky deptajú navrhovateľku i ostatných spolubývajúcich. V máji a júni roku 2011, odporcovia zrušili zmluvy na dodávku plynu a vody, ktoré mal so Slovenským plynárenským priemyslom a Bratislavskou vodárenskou spoločnosťou uzavreté syn splnomocneného zástupcu navrhovateľky Igor Marek. Urobili to bez vedomia a súhlasu Igora Mareka. Na základe takéhoto správania odporcov sú navrhovateľka i ostatní spolubývajúci dennodenne v strese. Každý deň, každé ráno, zisťujú, či im ide voda, plyn, elektrika, či ich zase niekto odpojil na základe iniciatívy odporcov. Návrhom o nariadenie predbežného opatrenia chce navrhovateľka požiadať o pomoc pred zákernou a cieľavedomou činnosťou odporcu v 1. rade, ktorou znepríjemňuje život starej a ťažko chorej navrhovateľke a za každú cenu sa ju snaží dostať z domu ešte pred súdnym rozhodnutím. Splnomocnený zástupca navrhovateľky predložil súdu spolu so svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 28.12.2012 i trestné oznámenie, ktoré podal na Okresnú prokuratúru Bratislava I, avšak bez prijímajúcej pečiatky tohto trestného oznámenia prokuratúrou, alebo akéhokoľvek dokladu, preukazujúceho skutočné podanie tohto trestného oznámenia. Podaním, doručeným súdu dňa 02.01.2012, doručil splnomocnený zástupca navrhovateľky aj fotografie (z fotografií nevyplýva, či sú skutočne z domu na Révovej č. 24), z ktorých podľa jeho názoru je zjavné vandalské zdevastovanie vodovodných rozvodov vo vodovodnej šachte, odrezanie zámku, odrezanie vodovodných rozvodov tak, že ich provizórne napojenie nie je možné. Toto všetko uskutočnil odporca 1/ počas Silvestra a Nového roku. Navrhovateľka a ostatní spolubývajúci nemali k dispozícii vodu, vodu na varenie, pitie a základnú hygienu im nosili v 5 litrových bandaskách ich priatelia. Navrhovateľka je nútená prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na vlastné náklady opraviť zničené vodovodné rozvody a chrániť ich pred opätovným zničením odporcom 1/. V podaní doručenom súdu dňa 08.02.2012 navrhovateľka uviedla, že posledné dni pred domom zaregistrovali pohyb cudzích ľudí, ktorí si obzerajú dom, fotografujú ho. Majú preto podozrenie, že odporcovia sa snažia dom predať tak, ako to chceli už aj v minulosti. Z celej tejto situácie majú stres, pretože sa obávajú o svoje bývanie. Žiadala, aby súd vyhovel predbežnému opatreniu a zabránil tak svojvoľnému správaniu odporcov. Prvostupňový súd ďalej zistil, že navrhovateľka dňa 24.06.2008 podala na tunajší súd návrh proti odporcom, v ktorom žiada, aby súd určil, že vlastníčkou domu na G. Č.. XX v Bratislave je navrhovateľka. Vec je vedená na tunajšom súde pod č. k. 8C 113/2008. Súd uznesením zo dňa 09.02.2010 konanie prerušil až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde č. k. 10C 95/2006, v ktorom sa Mgr. P. W. a N. W. domáhajú proti navrhovateľke vypratania rodinného domu. Vec 10C 95/2006 ešte nie je právoplatne skončená. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise č. k. 8C 113/2008 vyplýva, že navrhovateľka dňa 11.06.2004 uzavrela so spoločnosťou KTMZF s.r.o., Bratislava, zmluvu o pôžičke. Na základe zmluvy poskytla táto spoločnosť navrhovateľke pôžičku 6 500 000.- Sk. Podľa čl. IV zmluvy v prípade nesplatenia tejto sumy do 11.07.2004 sa spoločnosť stáva výlučným vlastníkom, okrem iných nehnuteľností, aj spornej nehnuteľnosti, a to v zmysle zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 11.06.2004. Keďže navrhovateľka požičanú sumu v dohodnutej lehote nevrátila, spoločnosť KTMZF s. r.o., sa stala vlastníkom nehnuteľnosti. Následne sa od 12.10.2004 stala vlastníkom nehnuteľnosti spoločnosť SBK INVEST, a. s., Bratislava (v spisoch sa nateraz nenachádza listinný dôkaz preukazujúci právny titul). Táto spoločnosť kúpnou zmluvou dňa 11.09.2006 nehnuteľnosť predala odporcom. Vklad tejto zmluvy príslušný kataster povolil pod č. P. - XXXX/XXXX dňa 19.09. 2006. Odporcovia už ako vlastníci rodinného domu dňa 06.011.2006 podali na tunajší súd návrh na jeho vypratanie, ktorý je vedený na súde pod č. k. 10C 95/2006 z dôvodu, že navrhovateľka i napriek viacerým písomným výzvam nechce dobrovoľne rodinný dom vypratať. Z týchto skutočností vyplýva, že navrhovateľka i ďalšie tam bývajúce osoby bývajú v súčasnej dobe v rodinnom dome bez právneho titulu a neoprávnene, nakoľko súčasní vlastníci rodinného domu - odporcovia, nesúhlasia s tým, aby v rodinnom dome bývali. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia i následných doplnení, splnomocnený zástupca uviedol, že odporcovia ich ešte pred rozhodnutiami súdu o vyprataní a určení vlastníctva chcú prinútiť, aby opustili rodinný dom. Využívajú ich vysoký vek a ťažký zdravotný stav, aby docielili znepríjemnenie a znemožnenie bývania a tak ich donútiť na odchod z domu. Preukazuje to skutočnosť, že im znemožnili odber vody, plynu a iných služieb dôležitých na bývanie v dome. Súd po vyhodnotení týchto skutočností konštatoval, že navrhovateľka tieto svoje tvrdenia o tzv. nepriateľskej a navrhovateľku zničujúcej činnosti odporcov (odpojenie vody, plynu) proti nim dostatočne tvrdeniami, ani dôkazmi neosvedčila. Navrhovateľka, ak by aj odporcovia ako vlastníci skutočne zrušili zmluvy na odber vody a plynu (čo navrhovateľka nijako neosvedčila), má právo ako osoba užívajúca rodinný dom s poukazom i na prebiehajúce súdne konania, uzavrieť s jednotlivými dodávateľmi týchto služieb samostatné zmluvy, s ktorými už nijako odporcovia nemôžu disponovať. Vo svojom ostatnom podaní doručenom súdu dňa 08.02.2012 splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že posledné dni pred domom zaregistrovali pohyb cudzích ľudí, ktorí si obzerajú dom a fotografujú ho. Majú preto podozrenie, že odporcovia sa snažia dom predať, tak ako to chceli už aj v minulosti. Týmito tvrdeniami, ktoré rovnako nijako neosvedčila, chce navrhovateľka docieliť, aby súd zakázal odporcom akokoľvek s nehnuteľnosťou disponovať, odpredať, darovať, prenajať ju. Súd má za to, že tieto navrhovateľkou uvádzané tvrdenia, ktoré sa vzhľadom na ich neosvedčenie javia iba ako subjektívne obavy, nie sú postačujúce na to, aby súd tak závažným spôsobom zasiahol do dispozičného práva vlastníka nehnuteľnosti. Po právnom zhodnotení všetkých skutočností vzťahujúcich sa na predmetnú vec dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia, a preto návrh na nariadenia predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka podaním, doručeným súdu dňa 13.3.2012. K záverom súdu, že neosvedčila svoje tvrdenie o hrozbe odpojenia vody a plynu od predmetnej nehnuteľnosti uviedla nasledovné : - dňa 26.10.2011 Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., v odpovedi na ich informácie o odbernom mieste oznámila, že o uvedenom probléme sú informovaní, že odporca, ktorý s nimi uzatvoril zmluvu, zálohové faktúry neuhrádza, ale vodu navrhovateľke neodpoja. Na ponuku navrhovateľky, že vodu bude uhrádzať spoločnosť odpovedala, že to nie je možné, pretože nemajú s nimi uzatvorený zmluvný vzťah. Navrhovateľke voda nebola odpojená, čo odporca zistil a tesne pred Vianocami 2011 vtrhol do záhrady domu, kde je vodovodná šachta a celú ju zdevastoval. Súčasne si ako ochranu privolal policajnú hliadku, o čom je oficiálny záznam, ktorý si podľa potreby súd môže priamo vyžiadať. Po prosbe navrhovateľov o pomoc, bolo navrhovateľom povolené opravenie prípojky tak, aby voda opätovne tiekla do domu. Pred Novým rokom odporca opätovne vtrhol aj s ďalšími osobami do záhrady, znovu zničil zámok na vodovodnej šachte a aj provizórne zapojenie vody. So súhlasom Bratislavskej vodárenskej spoločnosti navrhovatelia hneď po Novom roku opätovne provizórne opravili a voda do domu tiekla ďalej. Keď to odporca zistil, objednal si koncom februára 2012 v Bratislavskej vodárenskej spoločnosti odpojenie nehnuteľnosti od vody tým, že sa kompletne vybagruje celý prívod vody z hlavného rozvodu vody v ceste. K tomuto si znovu ako ochranu privolal policajnú hliadku. Keďže v tomto odpojení navrhovatelia bránili, policajná hliadka bola bezradná, pretože odporca sa síce preukázal listom vlastníctva a objednávkou prác, ale navrhovatelia situáciu vysvetlili a predložili aj uznesenie súdu zo dňa 20.2.2012. Bagrista poverený vykonaním prác nato z miesta odišiel. Policajná hliadka tiež odporcu vyzvala, aby odišiel a aby počkal, až sa situácia dorieši v Bratislavskej vodárenskej spoločnosti. Navrhovatelia sa stretli s právnikom Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, ktorý prisľúbil, že vodu im neodpoja, ale majú problém uzavrieť s nimi zmluvu na odber vody, pretože podľa predpisov je majiteľom domu odporca. - Slovenský plynárenský priemysel, a.s., oficiálne navrhovateľom neoznámil, že s nimi zrušil zmluvu o odbere plynu. Preto podali sťažnosť zo dňa 12.9.2011, kde súčasne upozornili, že odporca nebude mať záujem uhrádzať zálohové platby, aby tak docielil odpojenie nehnuteľnosti od dodávky plynu. SPP po tom, ako zistili, že odporca po niekoľkých upomienkach zámerne neuhradil ani jednu zálohovú platbu, zrušili s ním zmluvu a vzápätí vyzvali navrhovateľov na uzatvorenie novej zmluvy. Túto dňa 4.11.2011 aj uzavreli. Zálohové platby preto SPP inkasuje z účtu navrhovateľov. To však osvedčilo to, že hrozba odpojenia od plynu bola opodstatnená a odpojenie vody sa aj uskutočnilo. - Pokiaľ prvostupňový súd v napadnutom uznesení uviedol, že ako dôkaz navrhovatelia doručili súdu dňa 28.12.2011 trestné oznámenie podané na Okresnú prokuratúru Bratislava I, avšak bez prijímacej pečiatky, k tomuto navrhovatelia doložili kópiu tohto oznámenia aj s pečiatkou a súčasne aj prípis z prokuratúry zo dňa 30.12.2011, ktorým prokuratúra odstúpila oznámenie navrhovateľov na OR PZ Bratislava I. - K ďalšiemu konštatovaniu súdu, že na dodaných fotografiách nie je zistiteľné, či sú skutočne urobené na G. D. XX v Bratislave, navrhovatelia uviedli, že vodovodnú šachtu si odfotografoval aj policajný technik pre ich potrebu, takže fotografie, prípadne pochybnosti by si súd mohol vyžiadať z príslušného policajného orgánu. Začiatkom februára 2012 pracovník Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s., poverený vykonávaním odpočtu vodomerov si so súhlasom navrhovateľov tiež zdevastovanú šachtu odfotografoval. Je to taktiež zdroj na to, aby si súd mohol vyžiadať tieto fotografie. - K bezprostredne hroziacej ujme predajom spornej nehnuteľnosti navrhovatelia uviedli, že v prípade, ak by odporca nehnuteľnosť odpredal, aj keď iba fingovane nejakému známemu, celá situácia by sa po právnej stránke iba viac skomplikovala. Horšia situácia by nastala, ak by nehnuteľnosť predal nejakej skupine, ktorá by sa ich snažila vysťahovať z domu násilne. V osobách navrhovateľov ide pritom o starých a zdravotne ťažko postihnutých ľudí, čo dokladajú aj lekárskou správou z psychiatrického vyšetrenia, ktoré museli podstúpiť vzhľadom na psychickú traumu, ktorú im spôsobil odporca a ktorá vyvrcholila tesne pred vianočnými sviatkami. - Navrhovatelia zdôraznili, že odporca bude hľadať všetky možné spôsoby a metódy, ako im znepríjemniť život v nehnuteľnosti a prinúti ich vysťahovať sa ešte pred rozhodnutím súdu. To je aj hlavným účelom konania odporcu. Žiadajú preto, aby bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým by bolo zamedzené ďalšiemu teroru zo strany odporcu voči navrhovateľom. Ak predbežné opatrenie nebude vydané na dočasnú ochranu navrhovateľov, môže prísť až ku tragédii ešte predtým, ako bude môcť súd rozhodnúť. Je to zrejmé aj z posledných udalostí, ktoré voči nim použil odporca. Preto žiadajú, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že nariadi požadované predbežné opatrenie. K odvolaniu doložili listinné dôkazy podľa obsahu podaného odvolania. Odvolací súd vyhodnotil návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 a v nadväznosti na § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. ako čiastočne dôvodný. Odvolací súd má za osvedčené, že medzi účastníkmi konania prebiehajú súdne spory o určenie vlastníckeho práva navrhovateľky k nehnuteľnosti a súčasne aj na vypratanie navrhovateľky z nehnuteľnosti. Pre potreby rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia navrhovateľka dostatočne svedčila, že odporcovia napriek prebiehajúcim súdnym konaniam neprimerane zasahujú do užívania nehnuteľnosti navrhovateľkou a jej spolubývajúcimi, a to aj násilným konaním, poškodzujúcim zariadenia nehnuteľnosti. Je nepochybné, že bez prívodu energií a vody by užívanie nehnuteľnosti bolo znemožnené a navrhovateľka by bola nútená nájsť si náhradné bývanie. Tým by odporcovia dosiahli stav, ktorý by mal nastať až na základe právoplatných súdnych rozhodnutí. Takémuto konaniu odporcov preto nie je možné poskytnúť súdnu ochranu a ani takéto konanie tolerovať. Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie čiastočne zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa odporcom zakazuje vstup na nehnuteľnosť a konanie obmedzujúce navrhovateľku v užívaní nehnuteľnosti, až do právoplatného rozhodnutia o žalobe navrhovateľky na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti. Odvolací súd sa naproti tomu nestotožnil s odvolacími námietkami navrhovateľky, ktorými sa domáhala, aby súd obmedzil odporcov aj v nakladaní s nehnuteľnosťou. Nebolo preukázané a ani tvrdené žiadne konkrétne konanie odporcov, ktoré by priamo smerovalo k scudzeniu, darovaniu, alebo zaťaženiu nehnuteľnosti. Na aktuálnom liste vlastníctva č. 914 je navyše uvedená informatívna poznámka o súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie predbežného opatrenia. Samotná informatívna poznámka v zmysle § 159a O.s.p. plní ochranný účel v tom smere, že výrok rozsudku v danej veci by sa vzťahoval aj na osoby, na ktoré by bola predmetná nehnuteľnosť prevedená. Vzhľadom k poznámke by každý budúci ďalší nadobúdateľ nehnuteľnosti nemohol byť dobromyseľný. Odvolací súd je toho názoru, že aj v danom prípade vyznačenie obmedzujúcej poznámky o prebiehajúcom súdnom spore vo veci, plní dostatočne ochranný účel k žalovanému nároku navrhovateľky. Preto v tejto časti návrhu potvrdil zamietajúci výrok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. O trovách konania spojených s rozhodovaním o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.