Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/117/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243880 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111243880.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Bayer Pharma Aktiengesellschaft, so sídlom Műllerstrasse 18, 13353 Berlín, Nemecko, reg. č. B 283 B, zast. JUDr. Jozef Malý, advokát, Advokátska kancelária Detvai Ludik Malý Udvaros, Cukrová 14, Bratislava, proti odporcovi LadeePharma Slovakia, s.r.o., Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 45 909 652, o žalobe na ochranu proti porušovaniu práv patentu, proti nekalosúťažnému konaniu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaniach navrhovateľa a odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30CbPv/9/2011-132 zo dňa 11.1.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30CbPv/9/2011-132 zo dňa 11.1.2012 v napadnutej vyhovujúcej časti mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta a vo výroku o náhrade trov konania potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zdržať sa uvádzania na trh výrobku W. H. Lunytta tak, ako sú definované v rozhodnutiach o registrácii lieku vydaným Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv pod č. XX/ XXXX/XX-U. a č. XX/XXXX/XX-U., a to do 31.8.2012. Vo zvyšku návrh zamietol a zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí. V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.12.2011, sa navrhovateľ domáha, aby súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa po dobu platnosti patentu č. XXX XXX výroby, ponúkania, dovozu, skladovania a uvádzania na trh výrobkov W. H. I.. Rovnako žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť na vlastné náklady stiahnuť z trhu uvedené výrobky a zároveň zničiť v prítomnosti notára všetky tieto výrobky a o ich zničení zaobstarať notársku zápisnicu. Zároveň žiadal uložiť odporcovi povinnosť poskytnúť právnemu zástupcovi žalobcu v písomnej forme úplné a pravdivé informácie obsahujúce množstvo vyrobených, dodaných, odobraných, skladovaných, doručených alebo objednaných výrobkov W. H. I.. Zároveň s návrhom na začatie konania podal navrhovateľ aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal odporcovi uložiť povinnosť zdržať sa uvádzania na trh výrobku W. a výrobku I.. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ je v Slovenskej republike majiteľom národného patentu č. XXX XXX s názvom „. W. C. J.B. H. Q. H. K. L.. Patent bol udelený na základe prihlášky podanej dňa 31.08.2000, s právom prednosti do 31.08.1999 a udelenie patentu bolo publikované vo Vestníku Úradu priemyselného vlastníctva SR dňa 05.04.2011. Patent č. SK XXX XXX sa týka perorálneho hormonálneho antikoncepčného prípravku a bol udelený so 14 nárokmi, ktoré navrhovateľ v návrhu presne definoval. Navrhovateľ je držiteľom rozhodnutia o registrácii lieku č. XX/XXXX/XX-U., na základe ktorého je oprávnený uvádzať na trh v Slovenskej republike hormonálnu antikoncepciu F., pričom tento produkt je chránený patentom SK XXX XXX. Navrhovateľ je tiež oprávnený uvádzať na slovenský trh prípravok s názvom F. na základe rozhodnutia o registrácií lieku č. XX/XXXX/XX-U.. Tento produkt je taktiež chránený patentom SK XXX XXX. Odporca okrem iného uvádza na trh v Slovenskej republike prípravok W., ktorý rovnako ako výrobok navrhovateľa obsahuje X T. J. a X,XX T. Q.. Odporca je držiteľom rozhodnutia o registrácií prípravku W.. Odporca rovnako na základe rozhodnutia Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv č. XX/XXXX/XX-U. uvádza na slovenský trh výrobok I., ktorý rovnako ako výrobok navrhovateľa F. obsahuje účinné látky X T. J. a X,XX T. Q.. Navrhovateľ sa domáha ochrany práv z titulu svojho postavenia ako majiteľa patentu SK XXX XXX, pričom zo strany odporcu dochádza k zásahom do nerušeného výkonu týchto práv. Potrebu dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi navrhovateľ zdôvodňuje, okrem iného aj skutočnosťou, že odporca zasiahol a zasahuje do nerušeného užívania práv vyplývajúcich z patentu SK XXX XXX, čím je z jeho strany navrhovateľovi spôsobovaná škoda. Okrem toho, odporca predajom svojho generického výrobku poškodzuje postavenie navrhovateľa na slovenskom trhu s antikoncepčnými prípravkami, ktorý týmto časť trhu nenapraviteľne stráca. Vstup generického výrobku na trh má za následok aj nezvratný proces núteného zníženia predajnej ceny originálneho výrobku. Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil podľa ust. §§ 102 ods. 1 v spojení so 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a uviedol, že predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Predbežné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti účastníkov konania, účastníci konania nemusia byť pred nariadením vypočutí a napokon uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená. Nariadením predbežného opatrenia sa rovnako medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný (nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov konania, t.j. predbežné opatrenie nemá nad mieru primeranú veci obťažovať účastníka, proti ktorému smeruje. Z uvedeného možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu prostredníctvom predbežného opatrenia. Na základe uvedeného sa súd prvého stupňa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 4 O.s.p. a navrhované predbežné opatrenie v časti nariadil. Súd mal za osvedčené, že navrhovateľ je majiteľom patentu č. SK XXXXXX. Rovnako z pracovných správ navrhovateľa a súhrnu charakteristických vlastností jednotlivých liekov mal súd osvedčené, že produkty opísané v návrhu, uvádzané na slovenský trh odporcom sú spôsobilé k tomu, aby neoprávneným spôsobom zasahovali do patentových práv navrhovateľa, vyplývajúcich z jednotlivých patentových nárokov, a navrhovateľovi tak spôsobili škodu. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil potrebu dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v časti, ktorou požadoval navrhovateľ od odporcu zdržať sa uvádzania na trh výrobkov W. H. Lunytta. S odkazom na výpis z registra patentov patentu č. SK XXX XXX súd nariadené predbežné opatrenie časovo obmedzil, a to do 31.08.2012, ktorý je predpokladaným dátumom uplynutia platnosti patentu. Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Zároveň uviedol, že s poukazom na ust. § 145 O.s.p. rozhodne o trovách tohto konania až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Proti uzneseniu podali odvolanie obaja účastníci konania v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ podal odvolanie len do vyhovujúcej časti, kde súd prvého stupňa uložil povinnosť odporcovi do 31.8.2012, teda nariadené predbežné opatrenia časovo obmedzil do 31.8.2012, ktorý je podľa neho predpokladaným dátumom uplynutia platnosti patentu. S týmto navrhovateľ nesúhlasí najmä s odkazom na § 29 patentového zákona č. 495/2008 Z.z., podľa ktorého je platnosť patentu 20 rokov odo dňa podania prihlášky. Keďže navrhovateľ podal prihlášku 31.8.2000, platnosť patentu sa skončí najneskôr dňa 31.8.2020, pričom k zániku patentu by došlo iba v prípade, že by majiteľ patentu riadne neuhradil poplatok za udržanie platnosti patentu. V tejto súvislosti uviedol, že vzhľadom na časovú a finančnú náročnosť, ktorá sa spája s vytvorením vynálezu, ktorý je predmetom patentu a jeho registráciou na Úrade priemyselného vlastníctva SR, má výhody vyplývajúce z riadnej registrácie patentu a s tým súvisiace výlučné oprávnenie majiteľa patentu tento používať, možno iba veľmi ťažko predpokladať, že by navrhovateľ prestal uhrádzať poplatok za udržanie platnosti patentu. Preto navrhol napadnuté uznesenie v jeho vyhovujúcej časti zmeniť tak, že tento dátum 31.8.2012 v ňom uvedený nebude, alternatívne zmeniť tak, že namiesto do 31.8.2012 bude uvedené po dobu platnosti patentu navrhovateľa SK XXX 634. Odporca podal odvolanie do vyhovujúcej časti napadnutého uznesenia a navrhol ho v plnom rozsahu zrušiť. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa sa stotožnil s návrhom navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, pretože mal osvedčené, že navrhovateľ je majiteľom patentu č. SK XXX 634, produkty uvádzané na slovenský trh odporcom sú spôsobilé neoprávneným spôsobom zasahovať do patentových práv navrhovateľa, a tak mu spôsobiť škodu. V tejto súvislosti poznamenáva, že navrhovateľ neuviedol súdu prvého stupňa, že na predmetný patent č. SK XXX 634 s názvom „. W. C. J. H. etinylestradiol farmaceutick L.Í. bol v Slovenskej republike podaný 27.6.2011 návrh na jeho zrušenie, ktorý v kópii k odvolaniu pripojila. Navrhovateľ o tejto skutočnosti vedel, pretože 20.12.2011 predložil k tomuto návrhu Úradu priemyselného vlastníctva SR vyjadrenie. Návrh na zrušenie vychádza najmä z nesplnenia požiadaviek patentovateľnosti predmetného vynálezu. Z rovnakých dôvodov boli podané vo viacerých krajinách návrhy na zrušenie obdobných patentov navrhovateľa a bolo im vyhovené. Vzhľadom na analogickosť (až zhodu) napadnutých patentov, ako aj dôvodov obsiahnutých v návrhoch na ich zrušenie bude s najvyššou mierou pravdepodobnosti predmetný patent navrhovateľa zrušený. Ako dôkaz predložil právoplatné druhoinštančné rozhodnutie predsedu Úradu priemyselného vlastníctva Českej republiky, č. L. XXXX-XXX/XXXXX/XXXX/ÚPV z 1.12.2011, ktorým bol obsahovo totožný český patent č. XXXXXX s názvom „. L. C. Q. H. dorospirenon v Českej republike zrušený a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.12.2011, teda ešte pred podaním návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Poznamenal, že Českú republiku si vybral ako príklad vzhľadom na pomerne koherentnú rozhodovaciu prax úradov priemyselného vlastníctva v SR i ČR. Ďalej uviedol, že na nadnárodnej úrovni bol dňa 1.12.2011 námietkovým oddelením Európskeho patentového úradu zrušený Q. X 380 301, ktorý je takisto obsahovo totožný so slovenským patentom navrhovateľa a k odvolaniu pripojil informáciu EPU zo dňa 1.12.2011 o zrušení patentu a Aktualizáciu EPU z 23.1.2012: nový záznam: odoslanie oznámenia o tom, že patent je zrušený. V ďalšej časti svojho odvolania uviedol pre porovnanie hlavný patentový nárok zrušeného Q. X XXX XXX a hlavného patentového nároku slovenského patentu navrhovateľa č. XXX 634. Poznamenal, že podľa ustanovenia § 46 ods. 2 patentového zákona č. 435/2001 Z.z., ak sa patent zruší, platí, že k jeho udeleniu nedošlo, z čoho vyplýva, že zrušením patentu práva majiteľa patentu zaniknú spätne. Teda zanikne hlavný dôvod, o ktorý navrhovateľ opiera svoj tvrdený nárok, pričom danej skutočnosti si musel byť navrhovateľ vedomý už v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V ďalšej časti sa zaoberal podmienkami nariadenia predbežného opatrenia, najmä právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a potrebou dočasnej úpravy týchto vzťahov. Keďže navrhovateľ vedel o podaniach smerujúcich k zrušeniu jeho patentov, zrušenia európskeho patentu a patentu v Českej republike, pričom si musel byť vedomý mimoriadne vysokej pravdepodobnosti zrušenia patentu v Slovenskej republike, jeho návrh vníma ako špekulatívnu snahu o získanie obchodnej výhody a nie ako pokojné užívanie práva duševného vlastníctva. Pritom nie je zrejmé, z akých dôvodov by mala byť táto situácia vnímaná tak, že vyžaduje dočasnú úpravu spôsobom navrhnutým navrhovateľom. Záverom zdôraznil, že výrobok W. i výrobok I. bol uvedený na trh 1.2.2011 a navrhovateľ podal návrh až 23.12.2011, teda skoro rok po uvedení týchto produktov na trh, nie je možné nijakým spôsobom hovoriť o naliehavej potrebe dočasnej úpravy pomerov a vzťahov medzi účastníkmi konania. Je preto toho názoru, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Zdôraznil, že vydaním predbežného opatrenia, ktorým sa zakazuje uvádzať na trh výrobky, ktoré tvoria 2/3 portfólia spoločnosti žalovaného sa nielen nevyhnutne vytvorí nenávratný stav, ale môže to mať zásadný dopad na existenciu žalovaného, čo sa stalo len na základe tvrdení a neúplných informácií zo strany navrhovateľa. Podľa jeho názoru ide o rozpor účelom samotného predbežného opatrenia a značným zásahom do hospodárskej súťaže ako takej. Súd prvého stupňa preto podľa jeho názoru na základe spornej patentovej ochrany zasiahol zásadným spôsobom do práv konkurenčného subjektu, a to výlučne na základe jednostranných neúplných tvrdení navrhovateľa. Preto je presvedčený, že nie sú naplnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko sa jedná o spor dvoch podnikateľských subjektov, ktorého výsledok bude zrejme do veľkej miery závisieť od rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva SR. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť v súlade s návrhom, ktorý uviedol vo svojom odvolaní. K dôvodom odvolania odporcu uviedol, že nie je dôležité zrušenie patentov v iných štátoch, ale skutočnosť, že v Slovenskej republike je jeho patent platný. K tvrdeniu odporcu o tom, že jeho výrobky boli uvedené na trh 1.2.2011 a návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný až 23.12.2011 uvádza, že toto nie je relevantné, pretože navrhovateľ podal svoj návrh hneď potom, ako si zadovážil vzorky týchto výrobkov a hneď ako zistil, že uvedené výrobky porušujú jeho patentové práva. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolania podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania, pričom zistil, že napadnuté uznesenie v jeho vyhovujúcej časti nie je vecne správne. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že navrhovateľ je majiteľom patentu č. SK XXX 634, ktorý je v Slovenskej republike stále platný, hoci na Úrade priemyselného vlastníctva SR prebieha konanie o zrušenie tohto patentu na základe návrhu odporcu zo dňa 27.6.2011, ktorý distribuuje v Slovenskej republike výrobky W. H. Lunytta, ktoré nedovoleným spôsobom majú porušovať práva majiteľa uvedeného patentu, teda navrhovateľa. Odvolací súd z listinných dôkazov predložených odporcom v odvolaní zistil, že totožný patent bol v Českej republike zrušený od 5.12.2011 a preskúmaním návrhu na zrušenie patentu navrhovateľa v Slovenskej republike dospel k záveru, že je vysoko pravdepodobné, že tento patent bude tiež zrušený. Je síce pravdou, že do doby zrušenia patentu má navrhovateľ ako majiteľ patentu právo na ochranu, ale pri nariadení predbežného opatrenia je potrebné splniť viacero predpokladov. Predovšetkým musí ísť o potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ktorý neznesie odklad, pričom súd musí zvažovať, či v prípade nariadenia predbežného opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv účastníkov konania alebo tretích osôb. Predbežné opatrenie ako zabezpečovací prostriedok nemôže byť nariadený len na základe toho, že sa zistí porušenie práva fyzickej alebo právnickej osoby. V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ okrem tvrdenia o osvedčení danosti práva nepreukázal žiadnu bezprostredne hroziacu ujmu už i s ohľadom na skutočnosť, že odporca svoje výrobky uviedol na slovenský trh temer rok pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd je zároveň toho názoru, že nariadeným predbežným opatrením by došlo k nevyváženému zásahu do existencie odporcu s ohľadom na skutočnosť, že je možné predpokadať zrušenie predmetného patentu navrhovateľa. Je pritom potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa rozhodol plne v súlade so zákonom, nakoľko navrhovateľ skutočnosti uvedené odporcom v odvolaní súdu vo svojom návrhu neuviedol, avšak odvolací súd v súlade s ustanovením § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. už musí rozhodovať podľa stavu, ktorý existuje v čase jeho rozhodovania. A to najmä vzhľadom na skutočnosť, že už neplatí od 15.10.2008 právna úprava uvedená v § 75 ods. 7 O.s.p., podľa ktorej na rozhodnutie o predbežnom opatrení bol rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Pritom odvolací súd dodáva, že v prípade rozhodnutia o tom, že návrhu na zrušenie patentu navrhovateľa nebude vyhovené, môže navrhovateľ svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia zopakovať. Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 145 ods. 1 rozhodne súd prvého stupňa o trovách odvolacieho konania v konečnom rozhodnutí o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.