Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/425/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111245007 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111245007.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L.. L. Š., Q. D. XXXX, D., právne zastúpený: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika, v mene ktorej koná Národná banka Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu škody 243,65 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 15. 3. 2012, č.k. 10C/219/2011-13 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 15. 3. 2012, č.k. 10C/219/2011-13, o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 30. 12. 2011 odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p.. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ napriek výzve súdu, doručenej jeho právnemu zástupcovi dňa 15. 2. 2012, svoje podanie nedoplnil uvedením a presným označením zákonného zástupcu, ktorý bude za maloletého navrhovateľa konať. Navrhovateľ je maloletý, nemôže v konaní vystupovať samostatne, avšak musí byť v zmysle § 22 O.s.p. zastúpený svojim zákonným zástupcom, pričom aj tento zástupca (t.j. nielen právny zástupca) musí byť v návrhu riadne označený. Nakoľko nedostatky podania neboli odstránené, a ide o nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý v rámci odvolania doplnil označenie zákonného zástupcu navrhovateľa uvedením mena, priezviska, dátumu narodenia, bydliska a štátneho občianstva matky navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa ust. § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Vychádzajúc z doručenky mal odvolací súd za zistené, že právny zástupca navrhovateľa prevzal napadnuté uznesenie dňa 11. 5. 2012. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala navrhovateľovi plynúť dňa 12. 5. 2012 a uplynula dňom 28. 5. 2012 (k posunu posledného dňa lehoty došlo z toho dôvodu, že pätnásty deň odvolacej lehoty - 26. 5. 2012 - pripadol na sobotu - § 57 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Navrhovateľ však odvolanie proti uzneseniu zaslal súdu elektronickými prostriedkami (podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom) až dňa 13. 8. 2012, teda oneskorene, ale návrh na odpustenie zmeškania lehoty podľa § 58 ods. 1 O.s.p. nepodal. Odvolací súd preto jeho odvolanie v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. musel odmietnuť ako oneskorene podané. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.