Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/135/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202160 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112202160.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. J. Z., K. Z. K., Y. X/XXXX, zast. Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom v Bratislave, Digital park II, Einstenova 25, proti odporcom: 1.Websupport s.r.o., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 12, IČO: 36421928, 2. Gransy s.r.o., so sídlom v Českej republike, Bořivojova 35, Praha, IČO: 28087755, 3. Sysoon Europe s.r.o., so sídlom v Bratislôave, Ľubovnianska 18, IČO: 46320792, 4. Azet.sk a.s., so sídlom v Žiline, M.R. Štefánika 13, IČO: 36023523, 5. EXO TECHNOLOGIES spol.s.r.o., so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 3, IČO: 36485161, 6. Panslovanská únia, občianske združenie, so sídlom v Bratislave, Gessayova 45, IČO: 42135664, 7. Občan v akcii, občianske združenie, so sídlom v Bratislave, Klariská 1, IČO: 42256658, (odporcovia v 1. - 7. rade ako "odporcovia skupiny I"), 8. Orange Slovensko a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 6/A, IČO: 35697270, 9. Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35763469, 10. GTS Slovakia a.s., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35795662, 11. UPC BROADBAND SLOVAKIA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ševčenkova 36, IČO: 35971967, 12. SWAN a.s., so sídlom v Bratislave, Borská 6, IČO: 35680202, 13. VNET a.s., so sídlom v Bratislave, Radlinského 27, IČO: 35845007, (odporcovia v 8. - 13. rade ako "odporcovia skupiny II"), o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 13. februára 2012 č.k. 12C 15/12-38 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r - d z u j e . Odporcom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa tento domáhal voči každému z odporcov skupiny I samostatne uloženia povinnosti jednak okamžite zamedziť prístup k obsahu označených internetových stránok, okamžite zabezpečiť odstránenie obsahu týchto internetových stránok, neumožniť uloženie alebo presun obsahu internetových stránok alebo ich častí na iné úložisko na jeho internetových stránkach a povinnosti uchovať a nezničiť údaje súvisiace s uložením obsahu internetových stránok, a to v rozsahu (i) čas zverejnenia materiálu, (ii) IP adresa, z ktorej bol materiál zverejnený, (iii) akékoľvek údaje o identifikácii osoby, ktorá uložila materiál, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, resp. odporcom skupiny II okamžite zamedziť a neumožniť prístup príjemcom k obsahu označených internetových stránok, okamžité zamedziť a neumožňovať prístup príjemcom služieb k úložisku akejkoľvek inej internetovej stránky, na ktorom je, alebo bude uložený totožný alebo podobný obsah materiálu, ktorý bol zverejnený na stránke a zaznamenaný v notárskej zápisnici sp. zn. G. XXX/ XXXX, G. XXXXX/XXXX spísanej dňa XX.XX.XXXX notárom B.. T. M.. Odporcom nepriznal náhradu trov konania a navrhovateľovi uložil súdnopoplatkovú povinnosť vo výške 429,- EUR do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej odôvodnil tým, že na rôznych internetových stránkach (zahraničných aj slovenských) boli zverejnené materiály, ktoré neoprávnene zasahujú do jeho súkromia a majú vo vzťahu k nemu difamačné účinky. Uvedené materiály navodzujú dojem, že pochádzajú z prostredia Slovenskej informačnej služby i keď ich autenticita bola z viacerých strán spochybnená. Navrhovateľ bol na existenciu internetovej stránky <http://skgorila.tumblr.com/> upozornený právnym zástupcom M.. B. I., ktorý bol na existenciu uvedenej internetovej stránky upozornený emailovou správou doručenou mu od pracovníka oddelenia styku s verejnosťou spoločnosti Penta Investments Limited, s predmetom preposlanej emailovej správy "Úryvok z pripravovanej knihy E. G.", obsahujúcou odkaz na uvedené internetové stránky. Preposlaný email bol pôvodnému adresátovi doručený z adresy [email protected] <mailto:tlacove@strana- smer.sk>, javiaca sa ako tlačové oddelenie politickej strany Smer - sociálna demokracia. Na jej základe sa navrhovateľ dozvedel o "údajných" analytických prepisoch umiestených na internete. Podľa zistení IT oddelenia spoločnosti Penta Investments Limited, bola uvedená emailová správa odposlaná z adresy "box-11.yepresponse.com", ktorej doména "yepresponse.com" je registrovaná u alžírskeho registrátora a uvedená správa elektronickej pošty bola odoslaná z mesta Atlanta, Spojené štáty americké z platného cloud service americkej spoločnosti Gnax (hptl://gnax./net/). Cloud service je služba umožňujúca prenájom výpočtovej kapacity, úložného priestoru a pripojenie do siete Internet prevádzkovaných danou spoločnosťou. Tieto zdroje je možné použiť napríklad aj na odosielanie emailov. Po aktivovaní internetového odkazu v zaslanej emailovej správe sa otvorila internetová stránky <http:// skgorila.toumblr.com/> s názvom "W. Slovakia, pravdivé príbehy z krajiny Slovensko, celý záznam T. W.". Pod týmto názvom sa ďalej nachádzal údaj "stiahnite tu" a nasledoval zoznam 6 internetových odkazov. Obsah stránky <http://db.tt/CnyLdQ1R> je zaznamenaný v Notárskej zápisnici. Na uvedených internetových odkazoch sa ku dňu 20.12.2011 nachádzal materiál s názvom "W. alebo bez názvu s úvodným slovom "Vývoj", a to buď priamo po otvorení alebo odkaz na uložený súbor gorila.txt (ďalej len "Materiál"). Ku dňu 2.1.2012 bol Materiál z niektorých internetových stránok z rôznych dôvodov odstránený. Medzi nimi sa uvádza aj dôvod, že Materiál porušuje podmienky používania internetových stránok. Materiál na stránke <http://db.tt/CnyLdQ1R> obsahuje vo svojej časti Vývoj údajné informácie o organizačných zmenách v Slovenskej informačnej služby, v časti Chronológia ITP "W. a "W. X" opis časového sledu udalostí pri získavaní rozhodnutí -súhlasov na použitie tzv. informačno - technických prostriedkov zo strany Slovenskej informačnej služby na monitorovanie prejavov osoby navrhovateľa. Následne text Materiálu plynne prechádza do časti pripomínajúcej prepisy záznamov sledovania osôb počas rokov 2005 a 2006, následne údajné prepisy emailovej komunikácie v rámci Slovenskej informačnej služby a i. Materiál nie je označený zreteľným nadpisom, číslom písomnosti ani osobou, ktorá ho vypracovala. Materiál na stránke <http://skrorila.tumbir.com/> označený ako "W. A., pravdivé príbehy z krajiny Slovensko, Celý záznam T. W." obsahuje vybrané informácie z Materiálu a taktiež nie je označený zreteľným nadpisom, číslom písomnosti ani osobou, ktorá ho vypracovala. Podľa Materiálu predmetom použitia ITP "W." bolo získanie informácií k činnosti záujmovej osoby navrhovateľa. Súčasťou materiálu je aj správa elektronickej pošty adresovaná vtedajšiemu riaditeľovi Slovenskej informačnej služby zo dňa 19.3.2007 od príslušníka Slovenskej informačnej služby označeného ako M.. T.. O. M. (podľa Materiálu O.. I.), v ktorej sa uvádza, že v jeho byte bol koncom novembra 2005 inštalovaný ITP, prostredníctvom ktorého bola zaznamenaná komunikácia v byte vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý je susedným bytom. Podľa L. Č.. XXXX, kat. územie Staré mesto, zo dňa 10.10.2011, je navrhovateľom vlastníkom bytu Č.. XXX, X. O., K. V. A. A.. Č.. XXXX, O. na O. Č.. XXXXX/X Q. Z. K. Č.. XXX na X. O. E. T. K.É. V. B. O. I.k. To že ITP mali byť inštalované v byte p. I. vyplýva napríklad aj z nahrávky rozhovoru p. E. G., ktorý disponuje obsahom Materiálu, alebo obsahom ktorý mu je podobný zo dňa 3.1.2012. Navrhovateľ je vlastníkom bytu v ktorom mali byt zaznamenané údajné rozhovory uvedené v Materiály a zverejnené na internetových stránkach <http://db.tt/CnyLdQ1R>, <http://skgorila.tumblr.com/> a na internetových stránkach odporcov skupiny I, uvedených vyššie. Odporcovia skupiny I sú obchodné spoločnosti a občianske združenia poskytujúce služby na internete a podľa zákona č. 22/2001 Z.z. o elektronickom obchode sa považujú za poskytovateľov služieb informačnej spoločnosti, pričom zabezpečujú najmä prístup a používanie webových stránok a služby spočívajúce v sprístupňovaní priestoru na ich webových stránkach na zverejnenie dokumentov, fotografií, citácií, odkazov, hudby a videí tretích osôb. Z obsahu stránok odporcov skupiny I nie je zrejmé kto zverejnil komunikačné spoje (linky) obsahujúce Materiál, prípadne jeho časti. Táto informácia nevyplýva ani z iných dostupných údajov. Zverejnenie Materiálu na internete sa považuje za anonymné. To však nemá vplyv na zodpovednosť odporcov skupiny I v prípade, ak sa zverejňuje protiprávny obsah. Informácie uvedené v Materiáli nemožno považovať za dôveryhodné a pravdivé. Dôveryhodnosť Materiálu je spochybňovaná aj z viacerých tretích strán, čo vyplýva z informácií z médií. Odporcovia skupiny II sú obchodné spoločnosti poskytujúce zriaďovanie a prevádzkovanie prístupovej elektronickej komunikačnej siete a poskytovanie elektronických komunikačných služieb poskytovania prístupu koncovému účastníkovi do verejnej elektronickej komunikačnej siete t.j. najmä poskytovanie prístupu do siete internet a podľa zákona o elektronickom obchode sa považujú za poskytovateľov služieb informačnej spoločnosti. Zverejnením Výzvy na webovej stránke odporcu 2 a uverejnením predmetného článku na webovej stránke denníka SME, považuje navrhovateľ Výzvu a jej obsah za verejne známu, t.j. zverejnením Výzvy a článku sa podľa navrhovateľa aj odporcovia skupiny II mali možnosť dozvedieť o protiprávnosti Materiálu a jeho zverejnenia. Navrhovateľ za zásah do jeho osobnostných práv označil (i) zverejnenie Materiálu alebo jeho časti na stránkach odporcov skupiny I, (ii) umožnenie prístupu a šírenie obsahu Materiálu alebo jeho časti zo stránok odporcov skupiny I a (iii) šírenie obsahu Materiálu alebo jeho časti odporcami skupiny II k príjemcom služieb informačnej spoločnosti. Porušenie osobnostných práv navrhovateľa sa týka práva na súkromie, práva na česť a dôstojnosť a práva na ochranu mena. Navrhovateľ uviedol, že vo veci samej sa bude domáhať toho, aby každý z odporcov skupiny I okamžite ukončil sprístupňovanie Materiálu na ich internetových stránkach a zabezpečil zmazanie Materiálu z ich stránok a by každý z odporcov skupiny II neumožnil prístup príjemcom služieb informačnej spoločnosti k obsahu internetových stránok odporcov skupiny I alebo iných internetových stránok kde sa Materiál nachádza. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že už samotný únik obsahu Materiálu (ak skutočne pochádza zo Slovenskej informačnej služby) predstavuje zásah do jeho súkromia. Pokiaľ by aj obsah Materiálu nepochádzal zo Slovenskej informačnej služby, za zásah do jeho súkromia by bolo možné považovať už ich samotnú existenciu a to predstavuje dôvod, pre ktorý by sa obsah Analytických prepisov nemal v žiadnom prípade zverejňovať. Taktiež obsah rozhovorov nemožno považovať za autentický, nakoľko obsah Materiálu môže predstavovať upravenú verziu príslušných rozhovorov, ktoré mohli byť skracované, pozmenené, doplnené, vytrhnuté z kontextu, doplnené subjektívnymi interpretáciami a dohadmi. Právna ochrana by mu mala byť priznaná už pri hrozbe uvedeného zásahu. Uvedený zásah predstavuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľa. Akýkoľvek spôsob rozširovania okruhu osôb, ktoré prídu do styku s obsahom Materiálu totiž zväčšuje intenzitu zásahu do jeho súkromia, ktorú už následne nebude možné nijakým spôsobom odstrániť. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy však žiadnym spôsobom nekonkretizoval. Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa o nariadení predbežného opatrenia sa súd zaoberal otázkou kolízie práva na ochranu osobnosti a práva na informácie. Obe tieto práva súd posudzoval aj v kontexte práva Európskej únie. Obe sú upravené v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ku ktorému sa hlási aj právny poriadok SR. Základnou právnou situáciou, z ktorej treba vychádzať pri riešení stretu práva na informácie na strane jednej a práva na ochranu osobnosti na strane druhej je to, že ide o základné ústavné práva. Je teda zrejmé, že pri súbežnej realizácii oboch týchto ústavných práv musí dôjsť k obmedzeniu jedného v prospech zachovania druhého. V európskom právnom prostredí je právo na ochranu osobnosti považované za jedno z najsilnejších. Preto je prirodzené, pokiaľ ide o ochranu osobnosti a súkromie bežného občana, že právo na informácie musí ustúpiť. Naopak, u verejných činiteľov vystupuje do popredia právo na informácie. Vyhovieť návrhu na ochranu osobnosti je v demokratickej spoločnosti možné iba vtedy, ak zásah do slobody práva na informácie zodpovedá naliehavej spoločenskej potrebe a súčasne je primerané sledovanému legitímnemu cieľu a dôvody pre zásah do práva na informácie sú relevantné a dostatočné. Z obsahu navrhovateľom predložených notárskych zápisníc B.. T. M. A..J.. G. XXX/XXXX, G. XXXXX/ XXXX, G. XXXXX/XXXX J. V. XX.XX.XXXXX Q. G. XX/XXXX, G. XXXX/XXXX, G. XXXX/XXX J. V. XX.X.XXXX, C. G.Á. U. obsah navrhovateľom označených internetových stránok, súd zistil, že osoba navrhovateľa sa tu spomína ako záujmová osoba sledovaná pre podozrenie z páchania trestnej činnosti ekonomického charakteru, jej prepojenia s predstaviteľmi istej finančnej skupiny a jej vstupu do liehovarských firiem., že cieľom ITP "Gorila" bolo získanie informácií o kontaktoch tejto záujmovej osoby na predstaviteľov rôznych ministerstiev pri výberových konaniach v prospech spoločností, s ktorými táto záujmová osoba spolupracuje. Cieľom bolo tiež potvrdenie informácií o pôsobení tejto záujmovej osoby ako vedúcej osobnosti organizovanej skupiny, ktorá korupčným spôsobom preniká do orgánov polície, finančných inštitúcií, štátnej správy a takto upevňuje svoj vplyv a získava výhody. V Materiály sa spomínajú aj iné verejne známe osoby, verejní činitelia, štátny úradníci a verejne známe osoby v situáciách a činnostiach, o ktorých by podľa názoru súdu mala byť verejnosť informovaná a kedy navrhovateľ prestáva byť bežným občanom, preto tu už nie sú na mieste hranice na ochranu osobnosti navrhovateľa v tak širokom rozsahu. Navyše navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia tak, že bude zamedzený prístup ku kompletnému Materiálu, t.j. aj k tomu, ktorý sa netýka jeho osobnostných práv, ale aj iných verejne činných osôb. Súd preto dospel k záveru, že ak by súd návrhu navrhovateľa vyhovel, neprimerane by zasiahol do práva občanov na informácie a preto návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspešnosti a úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa §5 ods.1, písm. a), §8 ods. 1 zák. 71/1992 Zb. v znení novely, položka 1 písm. c), vo výške 33,- EUR za návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči každému z odporcov, keďže každý mohol byť predmetom samostatného konania. Proti tomuto uzneseniu (mimo zamietnutia časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu voči odporcom 4/ a 6/) podal včas odvolanie navrhovateľ. Namietal, že autenticita ani pravdivosť materiálu nebola oficiálne potvrdená, zdroj a pôvodca materiálu sú pochybné, materiál nemohol byť získaný legálnym spôsobom, pričom jeho obsah je spôsobilý zasiahnuť do osobnostných práv navrhovateľa, najmä práva na česť, dôstojnosť a práva na ochranu mena. Navrhovateľ nie je osoba tzv. „verejného záujmu“, hoci je pravda, že udržuje priateľský pomer s bývalým ministrom hospodárstva Jirkom Malchárkom, ich vzťah je však výlučne súkromnej povahy. Namietal teda záver súdu prvého stupňa, že prestáva byť bežným občanom, v materiáli sa navrhovateľ nespomína v situáciách resp. činnostiach spolu s inými verejne činnými osobami, o ktorých by mala byť verejnosť informovaná. Poukázal na skutočnosť, že materiál je účelovo zostavený z poloprávd, pravdivých údajov a vyslovenej nepravdy, obsahuje dokonca pasáže, ktoré sa odpočúvaním ani nedajú zistiť, osoby spomínané v materiáli odmietajú, že by sa skutočnosti udiali tak, ako ich opisuje materiál. Hoci sa materiál v rôznych podobách objavuje už od roku 2006, prepis na internete sa objavil účelovo pred parlamentnými voľbami do NR SR. Namietal tiež záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žiadnym spôsobom nekonkretizoval, poukázal na špecifickosť informačného prostriedku (internet), umožňujúci neustály prístup k materiálu (na rozdiel od napr. printových médií), čím stále pretrváva hrozba stále sa zväčšujúceho rozsahu zásahu do súkromia navrhovateľa. Podľa ust. § 6 ods. 5 zák. č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode súd môže nariadiť poskytovateľovi služieb odstránenie protiprávnych informácií z elektronickej siete aj vtedy, ak sa poskytovateľ služieb o ich protiprávnosti nedozvedel. Sloboda slova má chrániť šírenie pravdivých informácií resp. oprávnenej kritiky, nie nepravdivých informácií, ako je to v danom prípade. Ochrana osobnosti a sloboda slova sú dve rovnocenné práva, z ktorých žiadne nemá prednosť, pričom navrhovateľ uviedol skutočnosti v prospech ochrany osobnosti pred ochranou slobody slova na základe testu proporcionality a to tak vo veci samej ako aj primerane pri predbežnom opatrení. Právo verejnosti na informácie nie je žiadnym spôsobom dotknuté, materiál už bol zverejnený, verejnosť má informácie k dispozícii a môže si o ňom vytvárať úsudky, avšak šíriť obsah materiálu, ktorý je protiprávny, je zásahom do osobnostných práv navrhovateľa. Odvolateľ preto navrhol odvolaciemu súdu zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcom (mimo odporcov 4/ a 6/) vyhovieť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie dôvodné nie je. Predbežné opatrenie je možné nariadiť podľa § 74 a nasl. O.s.p. resp. podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh (na nariadenie predbežného opatrenia) má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej (ak nejde o návrh v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p.). Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu len faktických pomerov účastníkov, ale i o úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú. Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy, teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo porušenie práva odporcom (resp. niekomu inému ako účastníkovi konania za podmienok ust. § 76 ods. 2 O.s.p.), ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia či exekúcie, t.j. pravdepodobnosť takéhoto ohrozenia. Navrhovateľ potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodňuje tým, že toto opatrenie nemá za cieľ len dočasné a preventívne zamedzenie prístupu k obsahu materiálu alebo jeho časti, ale má slúžiť najmä ako autoritatívne konštatovanie súdu smerom k verejnosti vrátane iných porušovateľov (materiál je v súčasnosti zverejnený aj na iných webových stránkach ako stránkach odporcov), že materiál zasahuje do práv navrhovateľa. Hoci je pravda, že pravdivosť informácií v materiáli nebola doposiaľ ničím preukázaná resp. potvrdená, neznamená to bez ďalšieho, že by informácie nemali (nemohli) byť predmetom analýzy či kritiky verejnosti. Hodnotenie autenticity a pravdivosti informácií je tak legitímnym predmetom verejnej diskusie. Je potrebné si uvedomiť, že informácie v materiáli nepostihujú len činnosť či osobu navrhovateľa, ale množstvo osôb verejne činných (politikov, štátnych úradníkov), ktorých činnosť je celkom oprávnene predmetom verejného záujmu. Za najzávažnejšiu však odvolací súd považuje skutočnosť, že ak aj materiál obsahuje tvrdenia difamačného charakteru (tu sa navrhovateľ obmedzil len na všeobecné hodnotenie bez toho, aby označil konkrétne tvrdenia vo vzťahu k jeho osobe, zasahujúce jeho česť či dobré meno), je prístupný verejne na internete od decembra 2011. Za takejto situácie, keď je predmetný materiál verejnosti k dispozícii dlhý čas, pričom prístup k materiálu by sa ani nariadením navrhovaného predbežného opatrenia nezamedzil celkom, bránenie v jeho publikácii nie je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné, pretože zamedzenie prístupu k materiálu by za tohto stavu nebolo proporčné ochrane práv navrhovateľa. Ak teda súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcom zamietol so záverom, že by týmto opatrením neprimerane zasiahol do práva občanov na informácie, odvolaciemu súdu neostalo než uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti potvrdiť z hľadiska jeho vecnej správnosti (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). V odvolacom konaní úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal, pre absenciu uplatnenia náhrady (§ 142 ods. 1, § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.