Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/402/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204210 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112204210.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: X/ F.. S. Š., G. W.. S.. N.. Y. Č.. XX, G., X/ F.. D. Š., G. W.. Č.. M.. Č.. XXX, G., obaja zast. advokátskou kanceláriou HMG & Partners, spol. s r. o., Štefanovičova ul. č. 12, Bratislava, proti žalovanému: AAA-real, spol. s r. o., Štefánikova ul. č. 43, Bratislava, o 5 000 eur s prísl., na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo 17. apríla 2012 č. k. 12C 72/2012- 67, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, upravil Daňový úrad Bratislava, aby žalobcom po právoplatnosti uznesenia vrátil súdny poplatok 293,37 eur a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 106 ods. 1 prvá veta pred bodkočiarkou O.s.p., keďže zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o sprostredkovaní obsahujúcu rozhodcovskú doložku, podľa ktorej je na prejednanie a rozhodnutie veci príslušný rozhodcovský súd a žalovaný pri prvom úkone, ktorý mu patril, túto skutočnosť namietol. O vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v čl. VIII sprostredkovateľskej zmluvy je neplatná, pretože ide o neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcov ako spotrebiteľov. Ďalej namietli, že súd prvého stupňa sa dopustil procesných pochybení spočívajúcich v tom, že im nedoručil odpor žalovaného proti platobnému rozkazu a po podaní odporu nenariadil vo veci pojednávanie. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Zo spisu vyplýva, že účastníci konania uzavreli dňa 27. 7. 2011 zmluvu o sprostredkovaní a o záväznej rezervácii nehnuteľnosti. Čl. VIII. tejto zmluvy obsahuje rozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky vzájomné spory vyplývajúce zo zmluvy alebo súvisiace s ňou sa budú prejednávať a rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred Arbitrážnym súdom so sídlom na ul. ČSA č. 24 v Banskej Bystrici a to za podmienok vymedzených Štatútom arbitrážneho súdu a Rokovacím poriadkom Arbitrážneho súdu. Spor je oprávnený rozhodnúť jediný rozhodca, ktorého menuje Predsedníctvo Arbitrážneho súdu. Súd prvého stupňa vo veci vydal dňa 14. 2. 2012 platobný rozkaz. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, teda pri jeho prvom úkone vo veci samej, namietol, že predmetný spor má v zmysle rozhodcovskej doložky prejednať a rozhodnúť rozhodcovský súd. Vzhľadom na to súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie zastavil v zmysle § 106 ods. 1 prvá veta pred bodkočiarkou O.s.p. Predmetná vec môže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve (§ 1 ods. 1 písm. a/, ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní). Rozhodcovská doložka nie je podľa názoru odvolacieho súdu neplatná. Odvolací súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcov v odvolaní. Nie je sporné, že žalobcovia uzavreli zmluvu o sprostredkovaní a záväznej rezervácii nehnuteľnosti slobodne. Dojednaním rozhodcovskej doložky im nebola odopretá ochrana, ktorú im poskytuje platná právna úprava. Práve na platnej právnej úprave (zák. č. 244/2002 Z.z.) je založená rozhodcovská doložka. Z jej znenia muselo byť žalobcom pri uzavieraní zmluvy celkom zrejmé, že jej dôsledkom bude vylúčenie právomoci súdu prejednať a rozhodnúť spory vyplývajúce zo zmluvy alebo so zmluvou súvisiace a že tieto spory prejedná a rozhodne rozhodcovský súd. Nezodpovedá skutočnosti tvrdenie žalobcov, že v dôsledku dojednania rozhodcovskej doložky sú závislí výlučne na vôli žalovaného a že sa tým vopred vzdávajú svojich práv. Dojednaním rozhodcovskej doložky žalobcovia slobodne vyjadrili svoj súhlas s tým, že spory vyplývajúce z predmetnej zmluvy bude prejednávať a rozhodovať rozhodcovský súd. Žalobcovia sa teda žiadneho svojho práva vopred nevzdali a nevznikla ani ich závislosť na žalovanom. Okrem toho, uznanie opodstatnenosti uvedeného tvrdenia žalobcov by vo svojich dôsledkoch znamenalo, že zákon č. 244/2002 Z.z. by bol nepoužiteľný, resp. že každá rozhodcovská doložka by bola neplatná. Odvolací súd poukazuje na to, že po skončení rozhodcovského konania žalobcovia budú mať možnosť domáhať sa žalobou na súde zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov uvedených v § 40 ods. 1 písm. a/ až j/ zák. č. 244/2002 Z.z. Rozhodcovská doložka sa týka tak žalobcov ako aj žalovaného a preto nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcov. Vzhľadom na námietku žalovaného obsiahnutú v odpore proti platobnému rozkazu, že predmetný spor má prejednať a rozhodnúť rozhodcovský súd, súd prvého stupňa nemohol vo veci nariadiť pojednávanie, keďže konanie musel zastaviť podľa § 106 ods. 1 prvá veta pred bodkočiarkou O.s.p. Pochybenie súdu prvého stupňa spočívajúce v tom, že žalobcom nedoručil rovnopis odporu proti platobnému rozkazu, nespôsobuje vecnú nesprávnosť napadnutého uznesenia. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.