Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/217/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204212 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112204212.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1./ IN VINO s.r.o., so sídlom Ventúrska 1, Bratislava, IČO: 36 867 713, 2./ IN VINO Trading, a.s., so sídlom Ventúrska 1, Bratislava, IČO: 43 780 334, zastúpení advokátom Mgr. Markom Benedikom, so sídlom Rudnayovo námestie 1, Bratislava, proti odporcovi: CEE COLLECT Slovakia, s.r.o, so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 45 882 053, zastúpený JUDr. Petrom Bakom, advokátom, so sídlom Gorkého 3 Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 21C 37/12 - 83 zo dňa 27. marca 2012, v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o nariadenie predbežného opatrenia v napadnutej, zamietajúcej časti vo vzťahu k odporcovi m e n í tak, že ukladá odporcovi zdržať sa šírenia výziev, správ alebo informácií, ktorými by sprostredkoval informáciu o tom, že navrhovatelia majú nesplnené záväzky po lehote splatnosti, vyzýval iné osoby za účelom hľadania veriteľov navrhovateľov, vyzýval iné osoby k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči navrhovateľom 1/ a 2/ a to až do právoplatného rozhodnutia o veci samej. Navrhovatelia sú povinní v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh vo veci samej o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, resp. ochrany pred nekalou súťažou. Vo zvyšnej napadnutej časti unesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek šírenia výziev, správ alebo informácií, ktorými by priamo alebo nepriamo iným osobám sprostredkoval informáciu o tom, že navrhovatelia majú alebo môžu mať nesplnené záväzky po lehote splatnosti, vyzýval iné osoby za účelom hľadania veriteľov navrhovateľov, vyzýval iné osoby k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči navrhovateľom 1/ a 2/ a zároveň spoločnostiam ECOPRESS, a.s., TREND Holding, a.s., PETIT PRESS, a.s. uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvek uverejňovania alebo iného šírenia výziev, správ alebo informácií, ktoré by obsahovali priame alebo nepriame sprostredkovanie informácie o tom, že navrhovatelia majú alebo môžu mať nesplnené záväzky po lehote splatnosti, výzvu iným osobám za účelom hľadania veriteľov navrhovateľov, výzvu iným osobám k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči navrhovateľom. Prvostupňový súd rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 74 ods. 1; § 76 ods. 1 písm. e/, f/ Občianskeho súdneho poriadku v dôsledku čoho konštatoval, že nariadením predbežného opatrenia navrhovaným spôsobom navrhovatelia nedosiahnu legitímny cieľ a nezabránia tým, že súd zakáže odporcovi a vydavateľom periodickej tlače zverejňovať nepravdivé informácie, lebo ich zverejnením by došlo k zásahu do práv navrhovateľov, pretože sami navrhovatelia zároveň tvrdia, že všetky nepravdivé informácie, ktoré má súd zakázať uverejňovať odporcovi, už uverejnené boli. Ak sa navrhovatelia domnievajú, že uverejnené informácie týkajúce sa navrhovateľov boli nepravdivé a zároveň spôsobilé privodiť im ujmu, majú legitímny cieľ len na odstránení následkov zásahu a prevencia (ktorá mala byť zabezpečená predbežným opatrením) v tomto prípade nemá žiadne opodstatnenie. Podľa názoru súdu v danom prípade navrhovateľ tiež neosvedčil ohrozenie nároku, zo žiadnych listinných dôkazov nevyplýva, že by odporca o navrhovateľoch mienil šíriť nepravdivé informácie aj naďalej. Z listinných dôkazov založených do spisu navrhovateľmi dodatočne dňa 20.3.2012 vyplýva, že k zásahu došlo, napríklad Obec Vištuk žiada od navrhovateľov vysvetlenie k uverejneným informáciám. Informácie uvádzané v doplnených článkoch sa priamo navrhovateľov netýkajú, pretože o nich nie je v článkoch zmienka a majú iný charakter ako pôvodne uverejňované inzeráty. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorým žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne nesprávne zmenil. Vo svojom odvolaní namietali, že argumentácia súdu spočívajúca v tom, že údajne vyhovením návrhu nedosiahnu legitímny cieľ, pretože nepravdivé informácie zverejnené už boli, je zjavne nelogická. Je zrejmé, že uverejnenie nepravdivej informácie spôsobuje dotknutej osobe ujmu. Opakované uverejnenie nepravdivej informácie je spôsobilé túto ujmu zväčšovať, pretože (napríklad) každým uverejnením sa zväčšuje možnosť, že sa s takouto nepravdivou informáciou oboznámia osoby, ktoré sa s ňou pri prvom uverejnení neoboznámili a teda svojím návrhom sledovali legitímny cieľ. Poukázali na to, že ochrana poskytovaná nariadením predbežného opatrenia je potrebná, ak sa zabezpečí účel občianskeho súdneho konania, t.j. vytvorí sa situácia pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada, bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania. Zabráni vzniku a rozširovaniu škody, resp. inej ujmy a súčasne sa zabráni zhoršovaniu ich právnej pozície, keď potrebnosť dočasnej úpravy sa prejavuje v tom, že definitívna súdna ochrana ako svoj procesný predstupeň, vyžaduje aj dočasnú ochranu (súdna procesná prevencia). Obsah predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej vylúči vznik nenávratného stavu v právnych vzťahoch účastníkov a vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, prípadne inej ujmy. Uviedli, že ak im prvostupňový súd vytýka, že nepredložili listinný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že odporca bude v šírení nepravdivých informácií pokračovať, tak oni predložili dva dôkazy, a to tlačovú správu tlačovej agentúry SITA zo dňa 7.3.2012 a článok C. proti L., týždenník TREND, 8.3.2012. Z nich jednoznačne vyplýva odhodlanie odporcu vo „vymáhaní pohľadávok“ pokračovať. Hoci nie sú v dokumentoch expressis verbis zmienení, používa sa v nich pojem skupina EASTFIELD, resp. spoločnosti pána T. L.. Takýmto spôsobom je ich možné identifikovať. Záverom vo svojom odvolaní poukázali na to, že informácie obsiahnuté v inzercii spochybňujúce finančnú kredibilitu a platobnú disciplínu, sú spôsobilé im privodiť ujmu a že samé osebe predstavujú nebezpečenstvo vzniku negatívnych dôsledkov vo vzťahu k nim. Z povahy uverejnených informácií vyplýva, že o navrhovateľoch vyvolávajú vo verejnosti nepravdivú predstavu, ako o spoločnostiach, ktoré majú finančné problémy, ktoré neplnia svoje splatné záväzky a sú preto nedôveryhodní. Je teda zrejmé, že im ujma už aj vznikla. K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť a zaviazať navrhovateľov k náhrade trov konania, keď mal za to, že odvolanie navrhovateľov voči uzneseniu o zamietnutí, ako aj samotný návrh je nedôvodný a neopodstatnený, nakoľko podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 74 ods. 1 O.s.p. neboli splnené a navrhovatelia ani len neosvedčili skutočnosti tvoriace zákonné náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvedené v ust. § 75 O.s.p. Predbežné opatrenie teda nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Uvedené pritom vyplýva tak z právnej teórie, ako aj z ustálenej judikatúry, ktorú navrhovatelia navyše vo svojom návrhu uvádzajú a citujú. Napriek tejto skutočnosti vo svojom návrhu, doplnení, ani v odvolaní v žiadnom prípade ani len neosvedčili, že by im z jeho strany bezprostredne hrozilo nebezpečenstvo akejkoľvek ujmy, pričom dôvodia len svojimi tvrdeniami a názorom, že ujma navrhovateľom zverejnením inzerátov už vznikla. Pre účely predbežného opatrenia je však potrebné a nevyhnutné aspoň osvedčiť to, že reálne nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, resp. jej rozširovanie navrhovateľom hrozí aj v budúcnosti, a za účelom minimalizácie hroziacej ujmy je nevyhnutné dočasne upraviť vzťahy medzi navrhovateľmi a odporcom. V prípade, ak by táto hrozba neexistovala, predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu predbežnej súdnej ochrany a samo osebe by stratili v predmetnom konaní svoj zmysel. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednu zo základných náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia však navrhovatelia žiadnym spôsobom v návrhu ani len neosvedčili. Nakoľko navrhovatelia túto skutočnosť neosvedčili ani vo svojom doplnení a odvolaní, absentuje preukázanie jednej zo základných náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 75 ods. 2 O.s.p. a uznesenie o zamietnutí je preto potrebné potvrdiť. V žiadnom prípade nemožno za osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov považovať citovanie časti právnickej literatúry so všeobecným, ničím konkrétne nepodloženým konštatovaním, že jeho konanie nasvedčuje tomu, že je splnená niektorá z vyššie citovaných skutočností. Navrhovatelia nepreukázali, že by v predmetnom prípade existovala potreba dočasnej úpravy pomeru účastníkov, ako zákonný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia. Uvedené skutočnosti pritom navrhovatelia nepreukázali ani v rámci doplnenia a odvolania, nakoľko listy, ktoré v týchto podaniach uvádzajú, sa navrhovateľov priamo netýkajú a články v nich uvedené majú odlišný charakter od pôvodne uverejnených inzerátov, v súvislosti s ktorými navrhovatelia vôbec návrh podali. Za súčasného stavu by teda nariadenie predbežného opatrenia bolo nie len v rozpore so zákonom, ale chýbalo by mu aj akékoľvek opodstatnenia, nakoľko nie je ani len osvedčené, že by on mal v budúcnosti konať spôsobom, v dôsledku ktorého by navrhovateľom mala vzniknúť ujma, resp. táto sa rozšíriť. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je z časti dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Účelom predbežných opatrení vydaných na základe ust. § 74 O.s.p. je podľa zákona potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože je tu dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov odporcu, v dôsledku ktorých sa navrhovateľ môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jeho strane. Osvedčiť takúto hrozbu, resp. ujmu je povinný navrhovateľ v rámci popisu rozhodujúcich skutočností. Navrhovatelia sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhali uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek šírenia výziev, správ alebo informácií, ktorými by priamo alebo nepriamo iným osobám sprostredkoval informáciu o tom, že navrhovatelia majú, alebo môžu mať nesplnené záväzky po lehote splatnosti, vyzýval iné osoby za účelom hľadania veriteľov navrhovateľov, vyzýval iné osoby k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči navrhovateľom 1/ a 2/ a zároveň spoločnostiam ECOPRESS a.s., TREND Holding, a.s., PETIT PRESS, a.s. uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvek uverejňovania alebo iného šírenia výziev, správ alebo informácií, ktoré by obsahovali priame alebo nepriame sprostredkovanie informácie o tom, že navrhovatelia majú, alebo môžu mať nesplnené záväzky po lehote splatnosti, výzvu iným osobám za účelom hľadania veriteľov navrhovateľov, výzvu iným osobám k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči navrhovateľom. Dôvodili tým, že v denníku Hospodárske noviny dňa 16.1.2012 bola na strane 14 uverejnená inzercia pod názvom "Verejná výzva k spoločnému postupu", kde bolo uvedené, že sa hľadajú ďalší veritelia podnikateľa T.. T. L., prípadne ďalších veriteľov obchodných spoločností, medzi ktorými boli uvedení aj navrhovatelia . V týždenníku TREND č. 2 zo dňa 19.1.2012 bola na strane 43 a v čísle 3 zo dňa 26.1.2012 na strane 59 uverejnená inzercia s totožným obsahom. V denníku SME zo dňa 23.1.2012 bola na strane 11 uverejnená inzercia rovnako s podobným obsahom. Objednávateľom inzercie bol odporca. Navrhovatelia obsah inzercie vnímajú difamačne, pretože z nej vyplýva, že navrhovatelia majú finančné problémy, majú problémy s likviditou a finančnou disciplínou. Tvrdia, že nemajú voči odporcovi a ani inej fyzickej a právnickej osobe žiadne záväzky, ktoré by boli po lehote splatnosti, uverejnením týchto nepravdivých informácii došlo zo strany odporcu voči navrhovateľom ku konaniu, ktoré je v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže. Uverejnením nepravdivých informácií došlo tiež k neoprávnenému zásahu do práva navrhovateľov na ochranu dobrej povesti. K šíreniu nepravdivých informácií v tlači došlo opakovane a po dlhší čas, pričom prinajmenšom týždenník TREND a denník HOSPODÁRSKE NOVINY sú periodiká zamerané práve na oblasť ekonomiky, financií a podnikania, sú najčítanejšími medzi podnikateľmi v Slovenskej republike, medzi ktorých patria aj obchodní partneri spoločností patriacich zo skupiny EASTFIELD a s ktorými sa navrhovatelia stretávajú na obchodných stretnutiach. Navrhovatelia v návrhu na vydanie predbežného opatrenia ďalej uviedli, že právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu, pretože odporca konal a bude konať protiprávnym spôsobom, jeho protiprávne konanie je systematické, cielené a s ambíciou poškodzovať navrhovateľov a zhoršovať pozíciu navrhovateľov na trhu. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca použil na šírenie neoprávneného zásahu do práva na ochranu dobrej povesti navrhovateľov periodickú tlač, podľa názoru navrhovateľov je v záujme účinnej súdnej ochrany spravodlivé uložiť povinnosť zdržať sa šírenia nepravdivých informácii aj vydavateľom, ktoré nepravdivé informácie zverejnili. V doplnenom písomnom podaní doručenom súdu 20.3.2012 navrhovatelia poukázali na listy odporcu zo dňa 7.2.2012 tlačovú správu tlačovej agentúry SITA zo dňa 7.3.2012, článok C. proti L. zo dňa 8.3.2012 v týždenníku Trend, na list spoločnosti BAD, s.r.o. a list obce Vištuk. Po zvážení okolností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd usúdil, že predpoklady nariadenie predbežného opatrenia v danej veci vo vzťahu k odporcovi sú splnené, pretože navrhovateľ listinnými dôkazmi (denník HOSPODÁRSKE NOVINY zo dňa 16.1. 2012; týždenník TREND č. 2 zo dňa 19.1. a 26.1.2012; denník SME zo dňa 23.1.2012, 25.1.2012 a 27.1.2012;) preukázal existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania; osvedčil ohrozovanie práva na ochranu pred nekalou súťažou, resp. práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby tým, že z obsahu inzercie implicitne vyplýva, že navrhovateľ má problémy s platobnou disciplínou a teda je nepriamo označovaný za neseriózneho obchodného partnera, konanie ktoré vo vzťahu k predmetu budúceho konania vo veci samej vyžaduje dočasnú úpravu právnych vzťahov účastníkov konania, čím sa zabráni rozširovaniu ujmy na strane navrhovateľa. Dobrá povesť právnickej osoby má významnú hodnotu, ktorá má zásadný vplyv na jej existenciu, pretože dokresľuje o nej celkový obraz zahrňujúci nehmotné a samostatne nevyčísliteľné hodnoty, do hodnôt ktorých je potrebné zaradiť profesionalitu, dodržiavanie obchodných záväzkov a pod. Navrhované predbežné opatrenie je svojím dopadom primerané tvrdenému a súčasne osvedčenému nekalo súťažnému zásahu do práv navrhovateľa, ako aj do práv na ochranu dobrej povesti právnickej osoby, výlučne sa sústreďuje iba na tento zásah a z neho vyplývajúcu naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov, preto odvolací súd vzhliadol za potrebné poskytnúť navrhovateľom ochranu v podobe predbežného opatrenia. Odvolací súd berúc v úvahu zaužívanú prax, v ktorej sa bráni problémom pri vykonateľnosti rozhodnutí z dôvodu nejasnosti petitu, využil svoje moderačné právo a modifikoval navrhnutý žalobný petit vynechaním výrazov „akýchkoľvek, priamo alebo nepriamo, majú alebo môžu mať“ sledujúc dosiahnutie právnych účinkov zamýšľaným predbežným opatrením. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti, ktorou zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi po využití moderačného práva v zmysle § 220 O.s.p. zmenil, pretože zastáva názor, že navrhovateľ osvedčil v danom štádiu konania, že ochranu jeho práva je nevyhnutne potrebné zabezpečiť navrhovaným predbežným opatrením. V nadväznosti na prijatý právny záver uložil odvolací súd navrhovateľovi povinnosť podľa § 76 ods. 3 O.s.p., aby v lehote 30 dní podal návrh na začatie konania vo veci samej o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, resp. ochrany pred nekalou súťažou. Za nedôvodné považuje odvolací súd odvolanie smerujúce proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči spoločnostiam ECOPRESS, a.s., TREND Holding, a.s., PETIT PRESS, a.s. zdržať sa akéhokoľvek uverejňovania alebo iného šírenia výziev, správ alebo informácií, ktoré by obsahovali priame alebo nepriame sprostredkovanie informácie o tom, že navrhovatelia majú, alebo môžu mať nesplnené záväzky po lehote splatnosti, výzvu iným osobám za účelom hľadania veriteľov navrhovateľov, výzvu iným osobám k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči navrhovateľom. Účastníkmi konania o nariadení predbežného opatrenia sú zásadne tí, ktorí by boli keby išlo o vec samu (§ 74 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Výnimku z tejto zásady pripúšťa ustanovenie § 76 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva možnosť súdu uložiť povinnosť predbežným opatrením aj niekomu inému než účastníkovi konania za predpokladu, že to od neho možno spravodlivo žiadať. Z výpisu obchodného registra má odvolací súd za preukázané, že tretie osoby (ECOPRESS, a.s., TREND Holding, a.s., PETIT PRESS, a.s.), ktorým na základe žiadaného predbežného opatrenia má byť uložená povinnosť zdržať sa uverejňovania výziev, správ alebo informácií v petite špecifikovanom, majú predmet podnikania reklamnú, inzertnú, ako aj vydavateľskú činnosť v rozsahu voľnej živnosti. Ustálená súdna prax rešpektuje právo zaručené v čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky slobodne podnikať a uloženie požadovanej povinnosti by smerovalo k neprimeranému obmedzovaniu podnikateľských aktivít týchto spoločností, ktoré nemožno od nich spravodlivo žiadať, v dôsledku čoho odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti ako vecne správne vo výroku v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto trovách sa rozhodne v konaní vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.