Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/195/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204214 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112204214.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov 1. EASTFIELD, a.s., Ventúrska 1, Bratislava, IČO: 36 411 485, 2. EASTFIELD Management, a.s., Ventúrska 1, Bratislava, IČO: 45 947 805, 3. EASTFIELD Development, a.s., Ventúrska 1, Bratislava, IČO: 44 861 346, 4. EASTFIELD Hospitality, a.s., Ventúrska 1, Bratislava, IČO: 45 890 731, spoločne práv. zast. Mgr. Markom Benediktom, advokátom, Rudnayovo námestie 6, Bratislava, proti odporcovi CEE COLLECT Slovakia, s.r.o., Gorkého ul. 3, Bratislava, IČO: 45 882 053, práv. zast. JUDr. Petrom Bakom, advokátom, Gorkého 3, Bratislava o návrhu na vydanie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 10C/35/2012-72 zo dňa 21.3.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 10C/35/2012-72 zo dňa 21.3.2011: - vo výroku o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa odporcu mení tak, že odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek šírenia výziev, správ alebo informácií, ktorými by: a/ priamo alebo nepriamo iným osobám sprostredkoval informáciu o tom, že navrhovatelia majú alebo môžu mať nesplnené záväzky po lehote splatnosti, b/ vyzýval iné osoby za účelom hľadania veriteľov navrhovateľov, c/ vyzýval iné osoby k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči navrhovateľom - a vo zvyšku tohto výroku napadnuté uznesenie potvrdzuje; - vo výroku o povinnosti uloženej navrhovateľom zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 33,- EUR potvrdzuje a - vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania odporcovi zrušuje. Navrhovatelia v 1. až 4. rade sú povinní podať na súd prvého stupňa žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia voči odporcovi domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek šírenia výziev, správ a informácií, ktorými by: a/ priamo alebo nepriamo iným osobám sprostredkoval informáciu o tom, že navrhovatelia majú alebo môžu mať nesplnené záväzky po lehote splatnosti, b/ vyzval iné osoby za účelom hľadania veriteľov navrhovateľov, c/ vyzýval iné osoby k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči navrhovateľom a zároveň sa navrhovatelia svojim návrhom domáhali, aby súd uložil spoločnostiam: ECOPRESS, a.s, Seberíniho 1, Bratislava, TREND Holding, a.s., Tomášikova 23, Bratislava, PETIT PRESS, a.s., Lazaretská 12, Bratislava zdržať sa akéhokoľvek uverejňovania alebo iného šírenia výziev, správ alebo informácií, ktoré by obsahovali: a/ priame alebo nepriame sprostredkovanie informácie o tom, že navrhovatelia majú alebo môžu mať nesplnené záväzky po lehote splatnosti, b/ výzvu iným osobám za účelom hľadania veriteľov navrhovateľov, c/ výzvu iným osobám k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči navrhovateľom. Súd prvého stupňa zároveň rozhodol, že odporcovi nepriznáva náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovatelia sú povinní zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za podaný návrh vo výške 33 EUR. Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že navrhovatelia nepreukázali nutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, keď žiadnym spôsobom neosvedčili, že by uverejnenie vyššie uvedenej inzercie spôsobilo, príp. mohlo spôsobiť poškodenie jeho dobrej povesti v spoločnosti a akým konkrétnym spôsobom sa tak už stalo. Súd prvého stupňa vyhodnotil, že síce navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že na obchodných stretnutiach spoločností sa vždy spomínala predmetná inzercia, no tento fakt súdu nepreukázali a sám osebe neosvedčuje negatívne dôsledky predmetnej inzercie na dobrú povesť navrhovateľov a okrem toho navrhovatelia žiadnym spôsobom súdu nepreukázali, že by v rámci obchodných stretnutí k takejto diskusii vôbec došlo. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že list od Obce Vištuk adresovaný navrhovateľovi v 3. rade, v ktorej obec žiada vysvetlenie týkajúce sa predmetnej inzercie, nie je dostatočným podkladom na vydanie predbežného opatrenia a nebral pri rozhodovaní do úvahy list od spoločnosti BAD, s.r.o., ktorého adresátom nebol ani jeden z navrhovateľov. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa sa odvolali navrhovatelia 1., 2., 3., 4. (ďalej len navrhovatelia) a žiadali odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie. V odvolaní uviedli, že navrhovatelia s odporcom nie sú v žiadnom záväzkovom vzťahu, a preto sa im javí nepochopiteľné, že súd prvého stupňa uviedol, že navrhovatelia nepreukázali, že nie sú dlžníkmi odporcu a uviedli, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keďže dôkaz o tvrdenom záväzku mal preukázať odporca, keďže tento tvrdí, že navrhovatelia sú jeho dlžníkmi. Zásah do svojej dobrej povesti vidia navrhovatelia v tom, že odporca informáciami obsiahnutými v inzercii spochybnil finančnú kredibilitu a platobnú disciplínu a takéto zásahy majú šikanóznu povahu a sú priamo spôsobilé privodiť navrhovateľom ujmu, ktorej sa navrhovateľom snažili zabrániť práve návrhom na vydanie predbežného opatrenia, ktoré by takýto postup odporcu zakázal. Opodstatnenosť obáv ako také pre nariadenie predbežného opatrenia stačí, nakoľko predbežné opatrenie má dočasný charakter a netreba v ňom dokazovať vzniknutú ujmu alebo nebezpečenstvo priamo hroziacej ujmy, pričom uverejnenie informácií, že navrhovatelia sú dlžníkmi odporcu, už vyvolalo vo verejnosti nepravdivú predstavu o finančných problémoch a tým aj nedôveryhodnosti navrhovateľov samé o sebe už navrhovateľom ujmu privodilo. Odvolatelia ďalej namietali závery súdu odvodené od vykonaného dokazovania, nakoľko sú toho názoru, že list od Obce Vištuk priamo dokazuje, že dobrá povesť navrhovateľa 3. bola spochybnená a rovnako list spoločnosti BAD, s.r.o. obsahuje informácie, ktoré majú spôsobilosť poškodiť dobré meno jednej zo spoločností. Rovnako odvolatelia namietali záver súdu, že nariadením predbežného opatrenia by došlo ku konečnej a nie dočasnej úprave vzťahov medzi účastníkmi, nakoľko sa navrhovatelia domáhali iba opatrenia, v ktorom by sa odporcovi zakázalo nekorektné správanie voči navrhovateľom, ktorí nie sú jeho dlžníkmi a nezakazovalo by mu podať žalobu o zaplatenie, čo odporca neurobil, ale len vytvára na verejnosti dojem, že navrhovatelia nie sú schopní zaplatiť jeho pohľadávku, čím poškodzuje dobré meno a povesť navrhovateľov. K odvolaniu navrhovateľov sa rozsiahlo vyjadril odporca, ktorý sám zistil, že navrhovatelia podali návrh na vydanie predbežného opatrenia a žiadal odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a rovnako neosvedčil ani potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a petit návrhu považuje za neurčitý, nevykonateľný a v rozpore so zákonom, keďže jeho nariadením by došlo do zásahu do slobody prejavu samotných vydavateľov médií. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je v časti dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie. Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa odporcu. Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal vydania predbežného opatrenia z dôvodov, že odporca si objednal inzerciu v denníku HOSPODÁRSKE NOVINY zo dňa 16.1.2012 v týždenníku TREND č. 2 zo dňa 19.1.2012 a č. 3 zo dňa 26.1.2012 a v denníku SME zo dňa 23., 25. a 27.1.2012, ktorých verejnou výzvou k spoločnému postupu hľadal ďalších veriteľov o.i. všetkých navrhovateľov za účelom spoločného postupu pri vymáhaní pohľadávok. Tieto inzercie odporcu považujú navrhovatelia za zásah do ich dobrej povesti a za konanie, ktoré má znaky nekalej súťaže podľa § 42 ods. 1 a nasl. Obchod. zák.. Taktiež toto konanie je voči navrhovateľom znevažujúce a nepochybne z inzercie vyplýva, že navrhovatelia ako obchodné spoločnosti majú finančné problémy, resp. problémy s likviditou alebo finančnou disciplínou. Keďže odporca hľadá ďalší subjekt za účelom spoločného postupu pri vymáhaní pohľadávok, verejnosti tým sprostredkúva informáciu, že navrhovatelia si neplnia svoje záväzky a je ich potrebné vymáhať. Podľa navrhovateľov je nepochybné, že dobrá povesť každej obchodnej spoločnosti sa odvíja i od toho, či si plní svoje záväzky riadne a včas. Zdôraznili, že nie sú neplatičmi a tiež, že voči odporcovi, ani nikomu inému nemajú záväzky po lehote splatnosti, teda nemajú problémy s likviditou ani s platobnou disciplínou. Poukázali na výklad ustanovenia § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého môže byť subjektom zľahčujúcim, ako aj zľahčovaným súťažiteľ v najširšom zmysle slova a zľahčujúci údaj môže informovať napríklad o zlej finančnej situácii súťažiteľa, o jeho obrovských dlhoch a podobne. Je teda zrejmé, že cieľom odporcu je znevážiť navrhovateľov v očiach ich obchodných partnerov, minimálne spochybniť ich kredibilitu, čím ide o nekalosúťažný zámer. Toto konanie je spôsobilé privodiť navrhovateľom ujmu, lebo môže odradiť potencionálnych partnerov od spolupráce s navrhovateľmi. S tým súvisí i skutočnosť, že sa odporca dopustil neoprávneného zásahu do dobrej povesti navrhovateľov. Nebezpečenstvo z konania odporcu je o to väčšie, že sa tohto konania dopustil prostredníctvom tlače, a takéto konanie má v zmysle ustálenej judikatúry vysokú intenzitu. Preto sú navrhovatelia toho názoru, že svojím návrhom osvedčili, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo ich právo ohrozené. Preukázali, že sa voči odporcovi mienia domáhať ochrany žalobou týkajúcou sa ochrany proti nekalej súťaži a zásahu do dobrej povesti, teda splnili všetky podmienky potrebné na to, aby bolo ich návrhu vyhovené. Odvolací súd sa plne stotožnil s dôvodmi návrhu navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia týkajúceho sa odporcu, a preto v tejto časti napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrhu navrhovateľov vyhovel. Odvolací súd sa však nestotožnil s návrhom navrhovateľov, ktorým sa domáhali vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť spoločnostiam: ECOPRESS, a.s., Bratislava, TREND Holding, a.s., Bratislava a PETIT PRESS, a.s., Bratislava zdržať sa akéhokoľvek uverejňovania alebo šírenia výziev, správ alebo informácií, ktoré by obsahovali informácie, ktoré boli v texte inzercií odporcov. Odvolací súd je toho názoru, že nariadením predbežného opatrenia týmto subjektom by došlo k neoprávnenému a neprimeranému zásahu do podnikateľskej činnosti vydavateľstiev a naviac nariadením predbežného opatrenia voči odporcovi už by bolo v tejto časti predbežné opatrenie i nadbytočné. Preto v tejto časti napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd taktiež podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil i výrok napadnutého uznesenia, ktorým bola navrhovateľom uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže však konanie o vydanie predbežného opatrenia nie je konaním vo veci samej, súd prvého stupňa o trovách konania nemal rozhodovať, a preto výrok súdu prvého stupňa, ktorým nepriznal odporcovi náhradu trov konania považoval odvolací súd za nadbytočný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil. Nad rámec tohto rozhodnutia odvolací súd uvádza, že i keď podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov potrebných pre účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v tomto konaní, kde bol návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý s poukazom na ustanovenie § 75 ods. 9 O.s.p. súd prvého stupňa odporcovi ani nemal povinnosť uznesenie o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia doručiť, a preto odporca nebol na vyjadrenie sa k odvolaniu navrhovateľov súdom vyzvaný, v dôsledku čoho nemožno jeho vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov považovať za účelné bránenie práva, a preto mu táto náhrada neprislúcha, a to bez ohľadu na to, či si ju odporca v konaní uplatnil alebo nie. Odvolací súd, keďže v časti návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel, uložil navrhovateľom v 1. až 4. rade povinnosť podať na súde prvého stupňa do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej - § 76 ods. 3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.