Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/243/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204219 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112204219.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Land Trading, a. s., Ventúrska 1, Bratislava, IČO: 43 863 876, 2/ X-FARM, a. s., Ventúrska 1, Bratislava, IČO: 45 947 767, 3/ Xcell Slovakia Breeding Services, s. r. o., Ventúrska 1, Bratislava, IČO: 44 500 343, všetci zast. Mgr. Marekom Benedikom, advokátom, Rudnayovo nám. 1, Bratislava, proti odporcovi: CEE COLLECT Slovakia, s. r. o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 45 882 053, zast. BBH advokátska kancelária, s. r. o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713 066, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 03. 2012 č. k. 12C/35/2012-55 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 03. 2012 č. k. 12C/35/2012-55 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia a zaviazal navrhovateľov zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet súdu súdny poplatok vo výške 33,- Eur za návrh. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Navrhovatelia podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 2 a § 76 ods. 1 O.s.p. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek šírenia výziev, správ alebo informácií, ktorými by a) priamo alebo nepriamo iným osobám sprostredkoval informáciu o tom, že navrhovatelia majú alebo môžu mať nesplnené záväzky po lehote splatnosti, b) vyzýval iné osoby za účelom hľadania veriteľov navrhovateľov, c) vyzýval iné osoby k spoločnému postupu za účelom vymáhania pohľadávok voči navrhovateľom a aby súčasne uložil spoločnostiam ECOPRESS, a. s., Severíniho č. 1, Bratislava, IČO: 31 333 524, TREND Holding, a. s., Tomášikova 23, Bratislava, IČO: 35 702 567 a PETIT PRESS, a. s., Lazaretská 12, Bratislava, IČO: 35 790 253 povinnosť zdržať sa akéhokoľvek uverejňovania alebo iného šírenia výziev, správ alebo informácií s obsahom uvedeným pod písm. a), b), c). Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že v denníku HOSPODÁRSKE NOVINY, SME a v týždenníku TREND bola uverejnená verejná výzva k spoločnému postupu, obsahom ktorej bolo hľadanie veriteľov podnikateľa U.. U. P., prípadne ďalších veriteľov, medziiným aj veriteľov navrhovateľov v 1. až 3. rade za účelom spoločného postupu pri vymáhaní pohľadávok s kontaktnými údajmi [email protected] <mailto:[email protected]>. Navrhovatelia uviedli, že objednávateľom inzercie je odporca, čo odvodzujú zo skutočnosti, že kmeň jeho obchodného mena je totožný s označením e- mailovej adresy uvedenej ako kontaktný údaj a v Slovenskej republike nie je registrovaná žiadna iná obchodná spoločnosť, ktorej obchodné meno by bolo totožné s kmeňom obchodného mena odporcu a podľa informácií o kontaktoch na webovom sídle odporcu, tento používa viaceré e-mailové adresy s koncovkou @ceecollect.sk, vrátane e-mailovej adresy označenej ako kontaktný údaj. Navrhovatelia označili inzerované údaje za znevažujúce a poškodzujúce, ktorými odporca sprostredkúva verejnosti nepravdivú informáciu, že navrhovatelia sú neplatičmi. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že nemajú voči odporcovi ani voči tretím osobám žiadne záväzky po lehote splatnosti a nemajú problémy s likviditou ani platobnou disciplínou a majú za to, že uverejnením inzercie došlo zo strany odporcu ku konaniu, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a naplneniu generálnej klauzuly nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka ako aj naplneniu skutkovej podstaty nekalej súťaže zľahčovania podľa § 44 ods. 2 písm. e) a § 50 Obchodného zákonníka a k neoprávnenému zásahu do práva navrhovateľov na ochranu dobrej povesti a to vysokou intenzitou, pretože inzercia bola uverejnená v tlači. Navrhovatelia sa mienia domáhať vo veci samej ochrany pred nekalou súťažou podľa § 53 Obchodného zákonníka a ochrany dobrej povesti právnickej osoby podľa § 19b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka. Navrhovatelia odôvodnili návrh na vydanie predbežného opatrenia odporcovým opakovaným protiprávnym konaním v minulosti, z ktorého usudzujú na jeho systematickosť, cielenosť a ambíciu konať tak dlhodobo. Navrhovatelia predpokladajú, že v dôsledku uverejnených výziev prišlo k ohrozeniu, resp. k zníženiu ich kredibility v obchodných kruhoch. Navrhovatelia ohľadom návrhu na uloženie povinnosti vydavateľom poukazujú na zvýšenú intenzitu neoprávneného zásahu realizovaného použitím periodickej tlače. Súd prvého stupňa skúmal splnenie podmienok ako predpokladu na nariadenie predbežného opatrenia a mal za to, že tieto neboli splnené. Prvostupňový súd dospel k záveru, že navrhovatelia svoj návrh postavili na domnienke budúceho protiprávneho konania odporcu, ktoré však nekonkretizovali, nešpecifikovali a preto súd nemohol posúdiť naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia a návrh navrhovateľov zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd § 74 ods. 1, § 76 ods. 2 O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podali včas odvolanie navrhovatelia v 1. až 3. rade a žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel. Navrhovatelia považujú dôvody, pre ktoré súd prvého stupňa zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia spočívajúce v absencii konkretizácie a špecifikácie budúceho protiprávneho konania odporcu za absurdnú požiadavku súdu, ktorá nemá oporu v zákone. Navrhovatelia poukazujú na to, že odôvodnili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, predložili listy odporcu zo dňa 07. 02. 2012, popierajú svoj vzťah k spoločnostiam Delplace Investment, Ltd. a Field Investment, Ltd. ako údajným dlžníkom a ku skupine EASTFIELD. Svoje odvolanie odôvodnili navrhovatelia aj tým, že z obsahu predložených listín vyplýva pokračovanie odporcu v šírení nepravdivých informácií, ktoré spochybňujú finančnú kredibilitu a platobnú disciplínu navrhovateľov. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov vyjadril písomným podaním doručeným súdu 02. 05. 2012 s tým, že odvolanie navrhovateľov ako aj samotný návrh na vydanie predbežného opatrenia považuje za nedôvodný a neopodstatnený a žiadal uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené, keď navrhovatelia ani len neosvedčili skutočnosti tvoriace zákonné náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvedené v ust. § 75 O.s.p. Poukázal na to, že navrhovatelia bližšie nevysvetlili vznik ujmy v dôsledku uverejnenia informácií odporcom. Odporca uvádza, že pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné osvedčiť základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a osvedčiť reálnu hrozbu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp. jej rozširovania v budúcnosti, ale navrhovatelia túto svoju povinnosť nesplnili, a preto absentuje preukázanie jednej zo základných náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. Odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovatelia nepreukázali v rámci návrhu ani v rámci odvolania existenciu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov ako zákonného predpokladu pre nariadenie predbežného opatrenia. Články, ktoré vo svojich podaniach navrhovatelia uvádzajú, sa navrhovateľov netýkajú a majú odlišný charakter od pôvodne uverejnených inzerátov, v súvislosti s ktorými navrhovatelia návrh na vydanie predbežného opatrenia nepodali. Odporca nakoniec namietol neurčitosť, nejasnosť a nezrozumiteľnosť petitu návrhu na vydanie predbežného opatrenia, teda jeho nevykonateľnosť, pretože pri výkone rozhodnutia by znovu musela byť preskúmavaná vecná podstata spornej záležitosti, čo je v rozpore s rozhodovacou praxou súdov ako aj so samotným zmyslom inštitútu predbežného opatrenia. Vo vzťahu k navrhovanému petitu odporca ďalej uviedol, že by ním prišlo vo vzťahu k vydavateľstvám uvedených periodík k zásahu do slobody prejavu garantovaného čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Ako navrhovatelia v návrhu na vydanie predbežného opatrenia správne uvádzali, je nariadenie predbežného opatrenia prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a nariadením predbežného opatrenia sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nebude obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. V zmysle ust. § 75 ods. 2 O.s.p. musí návrh obsahovať uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovatelia v návrhu ani v odvolaní netvrdili a ani neosvedčili také skutočnosti, z ktorých by bola zrejmá pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, neidentifikovali ujmu, ktorá im bezprostredne hrozí a vyžaduje si dočasnú úpravu. Navrhovatelia preukázali existenciu inzercie, osvedčili odporcu ako objednávateľa inzercie, ale z návrhu nie je možné odvodiť žiadnu ujmu, ktorá im konaním odporcu vznikla alebo hrozí, žiadnu takúto ujmu alebo jej hrozbu nekonkretizovali s ohľadom na konkrétne okolnosti tohto prípadu. Zo samotného uverejnenia inzerátov žiadna ujma alebo jej hrozba nevyplýva, resp. navrhovatelia ju súdu neosvedčili a nepreukázali. Pokiaľ navrhovatelia svojím návrhom žiadali obmedziť vydavateľov ako tretie osoby v uverejňovaní inzercie, predbežným opatrením možno podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p. nariadiť tretím osobám povinnosť len vtedy, ak to možno od tejto tretej osoby odlišnej od účastníkov konania, spravodlivo požadovať. Tak ako navrhovateľ svojím návrhom žiadal zakázať týmto vydavateľstvám uverejňovať inzerciu konkrétneho znenia zameranú proti navrhovateľom, by predbežné opatrenie zasiahlo neprimerane do podnikateľskej činnosti týchto osôb, čo nie je možné od nich spravodlivo žiadať. Na základe uvedeného odvolací súd nepovažoval námietky navrhovateľov uvedené v ich odvolaní za dôvodné a za stavu, keď súd prvého stupňa správne návrh navrhovateľov posúdil, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a v ostatnom sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal, pretože ich výšku nevyčíslil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.