Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/581/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205220 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112205220.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. C. A., A..P..U.., A. A. Ú.R. Č..X, K., T.: XX XXX XXX, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. K., K. M. X/XXXX, K. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: J. na U. U. A. I., Z. XX, O., T.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Advokátska kancelária, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 46,12 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 24C/93/2012-36 zo dňa 14.9.2012 do výroku o náhrade trov konania, r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 24C/93/2012-36 zo dňa 14.9.2012 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súd prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil. Navrhovateľovi vrátil skrátený súdny poplatok vo výške 9,87 eura, a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 46,12 eura s príslušenstvom. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.8.2012 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Súd preto s poukazom na účinné späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom ešte pred začatím pojednávania, konanie podľa ustanovenia § 96 ods.1 veta druhá O. s. p. zastavil. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení novely. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods.1 písm. c) O. s. p., pretože konanie bolo zastavené. Vedľajší účastník podal proti uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie elektronickým podaním prijatým na súd 9.10.212, proti výroku o náhrade trov konania. Namietol, že súd použil na náhradu trov konania nesprávny právny predpis a mal vychádzať z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá a § 154 ods. 4 O.s.p.. Súčasne poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov v obdobných veciach. V spise sa nachádza neúplne vytlačené odvolanie vedľajšieho účastníka, z ktorého nie je zistiteľný jeho petit. K odvolaniu sa vyjadril písomne navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 8.11.2012.Vyslovil pochybnosti, či odporca má vedomosť o tom, že vedľajší účastník vstúpil do konania na jeho strane. Ako združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám schopný poskytnúť právnu pomoc, pričom má vo svojich radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Práve zastúpenie vedľajšieho účastníka zbytočne navyšuje trovy konania a je nehospodárne. Na túto skutočnosť súd prvého stupňa správne prihliadol a nepriznal mu náhradu trov konania. Žiada uznesenie v napadnutej časti potvrdiť a priznať navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky ani na potvrdenie napadnutého rozhodnutia a ani na jeho zmenu. Je dôvodná námietka vedľajšieho účastníka, že uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti nepreskúmateľné. Svoje rozhodnutie o výške priznaných trov súd odôvodnil len odkazom na právnu úpravu, bez uvedenia bližších dôvodov. Pritom už z podania vedľajšieho účastníka zo dňa 1.3.2012 vyplýva, že si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Súd sa nevyporiadal s tým, prečo nie je možné aplikovať vo veci ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., keď zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu na začatie konania. Súd porušil aj ustanovenie § 154 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého bol povinný vyzvať vedľajšieho účastníka na vyčíslenie trov konania, pretože prvostupňové konanie sa skončilo rozhodnutím, ktoré sa nevyhlasuje a vedľajší účastník si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi nedostatočným odôvodnením uznesenia v napadnutej časti odňal reálnu možnosť konať pred súdom. Rozsudok súdu prvého stupňa preto v napadnutej časti zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec mu podľa odseku 3 tohto ustanovenia vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa zabezpečí do spisu kompletne vytlačené znenie podaného odvolania vedľajšieho účastníka, ktoré bolo podané v elektronickej forme, riadne sa vyporiada s uplatneným nárokom vedľajšieho účastníka na náhradu trov prvostupňového konania a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní tak, aby malo všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 157 O.s.p.. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.