Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/245/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205926 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112205926.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CARAT Distillery, spol. s r. o., Senecká cesta 23, 931 01 Šamorín, IČO: 36 272 612, zast.: Abelovský & Šulva Legal s. r. o., Hlučínska 1, 831 03 Bratislava, IČO: 36 857 688, proti žalovanému: H. K. Global Trading, Ltd., Main WH - In - Bond, 14610 Archer Dr., 780 45 Laredo, Texas, Spojené štáty americké, o zaplatenie 67.836,- USD s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/42/2012-19 zo dňa 14.05.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/42/2012-19 zo dňa 14.05.2012 zrušuje a vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 32Cb/42/2012-19 zo dňa 14.05.2012 zastavil konanie a žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.02.2012 domáhal zaplatenia 67.836,- USD s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry. Žalobca so žalovaným uzavrel ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, za ktorý vystavil faktúru č. EX210002 na sumu 67.836,- USD splatnú dňa 26.03.2010, z ktorej vyplýva, že miestom dodania bolo: SHIP: Washington Express, Eurogate CT Terminal, Bremerhaven, GMBH, Senator-Borttscheller-strasse 1, D-27568. Základom v spore je právny vzťah medzi účastníkmi konania (kúpna zmluva), ktorý obsahuje tzv. medzinárodný prvok a z dôvodu, že žalovaný je zahraničná právnická osoba založená podľa amerického práva so sídlom v Main WH - In - Bond, 14610 Archer Dr., 780 45 Laredo, Texas, Spojené štáty americké, sa právomoc slovenských súdov na konanie určuje podľa zákona č. 97/1963 Zb. Z obsahu spisu nevyplýva, že žalovaný má na území Slovenskej republiky nejaký majetok, preto nie je možné aplikovať pravidlo stanovenia právomoci slovenských súdov na konania v predmetnej veci v zmysle § 37 zákona č. 97/1963 Zb. Otázku miesta dodania tovaru v obchodných veciach rieši § 412 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, ale z predložených listín nevyplynulo, že by na území Slovenskej republiky nastala niektorá zo skutočností predpokladaná zákonom pre kvalifikovanie, že k dodaniu tovaru došlo v Slovenskej republike. Keďže medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna kúpna zmluva, mal súd za to, že zmluvné strany si na riešenie prípadných sporov nedohodli právomoc súdov v Slovenskej republike. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že nemá dostatok právomoci konať a rozhodnúť vo veci a preto konanie podľa § 104 ods. 1 O. s. p. zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že sa s rozhodnutím súdu nestotožňuje. V návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol dôvody, z ktorých je možné vyvodiť právomoc slovenských súdov. Prepravu tovaru k žalovanému zabezpečoval prostredníctvom spoločnosti cargo-partner SR, s. r. o., so sídlom Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, Slovenská republika, ktorá dňa 12.03.2010 prevzala tovar k preprave v mieste odoslania, čo bolo sídlo žalobcu v Šamoríne. Uviedol, že na kúpnu zmluvu medzi žalobcom a žalovaným je priamo aplikovateľný Dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (160/1991 Zb.). V zmysle čl. 31 cit. dohovoru a § 412 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka si splnil povinnosť dodať predmetný tovar tým, že odovzdal tovar prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho. Z dôvodu, že tovar bol dodaný na území Slovenskej republiky v Šamoríne, je založená v zmysle § 37a písm. d/ zákona č. 97/1963 Zb. právomoc aj slovenských súdov k rozhodovaniu v predmetnej veci. Údaj uvedený na faktúre č. EX210002 v znení: SHIP: Washington Express, Eurogate CT Terminal, Bremerhaven, GMBH, Senator-Borttscheller-strasse 1, D-27568, sa týkal miesta, kam má prvý prepravca spoločnosť cargo-partner SR, s. r. o., dodať tovar ďalšiemu prepravcovi, ktorý bol uvedený v bode 17 nákladného listu č. CZ029453, z ktorého vyplýva, že prvým miestom nakládky tovaru je sídlo žalobcu v Šamoríne. Rovnako aj v sprievodnom administratívnom dokumente je uvedené ako miesto odoslania Šamorín. Má za to, že sú splnené podmienky stanovené v čl. 31 Dohovoru OSN a § 412 Obchodného zákonníka, z čoho vyplýva, že k dodaniu tovaru došlo jeho odovzdaním k preprave prvému prepravcovi. Tiež uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, a nesprávne interpretoval vôľu zmluvných strán ústnej kúpnej zmluvy, keď z dôvodu miesta dodania uvedenom na faktúre svojvoľne usúdil, že uvedenie tejto skutočnosti bez ďalšieho znamená dohodu o mieste dodania medzi žalobcom a žalovaným. K takejto interpretácii súd nemal dostatok dôkazov. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto žiada aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia. Odvolací súd vec preskúmal v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a dôvodov odvolania žalobcu ako aj žalovaného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacími námietkami žalobcu a tieto uznal za dôvodné v celom rozsahu. Podľa § 37 zák. č. 97/1963 Zb. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok. Podľa § 37a ods. d/ zák. č. 97/1963 Zb. právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach ostatných zmlúv (nie pracovných, poistných a spotrebiteľských), ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky. Podľa čl. 31 písm. a/ Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (zverejnený v zbierke zákonov pod Oznámením č. 160/1991 Zb.), ak nie je predávajúci povinný dodať tovar v určitom inom mieste, jeho povinnosť dodať tovar spočíva v odovzdaní tovaru prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho, ak zmluva o kúpe zahŕňa prepravu tovaru. Obdobnú úpravu obsahuje aj § 412 Obchodného zákonníka. Pre vyriešenie otázky, či je alebo nie je vo veci daná právomoc slovenských súdov je rozhodujúcou je správna interpretácia ust. § 37a písm. d/ zák. č. 97/1963 Zb. čl. 31 písm. a/ Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru. V danom prípade súd prvého stupňa nedostatočne zisteným skutkovým stavom, a teda predčasne, dospel k záveru, že miesto plnenia nebolo na území Slovenskej republiky. Pri posudzovaní otázky existencie právomoci súdu Slovenskej republiky súd prvého stupňa neposudzoval dodanie tovaru podľa čl. 31 písm. a/ Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru a neskúmal, či dohoda účastníkov jednoznačne obsahuje povinnosť dodať tovar na určitom mieste, či zmluva o kúpe tovaru zahŕňala aj prepravu tovaru, ako aj, či v konečnom dôsledku povinnosť dodať tovar nespočívala len v odovzdaní tovaru prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho (čo bolo v predmetnej veci v sídle žalobcu v Šamoríne ako vyplýva z nákladného listu č. CZ 029453). Súd prvého stupňa bez ďalšieho, teda bez toho, aby zisťoval vôľu účastníkov kúpnej zmluvy a jej obsah, usúdil, že miesto dodania tovaru bolo dohodnuté tak, ako bolo uvedené na faktúre č. EX210002. Pre takýto záver však nemal dostatok dôkazov. Vzhľadom na vyššie uvedené pochybenie je napadnuté rozhodnutie nesprávne právne posúdené, skutkový stav pre jeho vydanie bol nedostatočne zistený a v konečnom dôsledku tým, že jeho odôvodnenie je nedostatočné a nepresvedčivé odníma možnosť účastníkovi konania konať pred súdom. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.