Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/296/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112208757 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112208757.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. U. M., W. T.. O.-X. XX, X., X. H. A., zastúpeného RASLEGAL s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava, proti odporkyni: A. X., W. X. X, W., o zaplatenie 49.250 eur s príslušenstvom a 93.500 USD s príslušenstvom a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 12C/71/2012-51, zo dňa 16. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že odporkyni sa predbežným opatrením z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Správou katastra Senec na liste vlastníctva Č.. XXX, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Kráľová pri Senci, obec Kráľová pri Senci, okres Senec, a to stavbou súpisné Č.. XXX na F. F.. Č.. XX/XX, H. T., Y. F. H. „. F.. Č.. XX/XX - N. F. Y. A. E. Q. XXX P., F.. Č.. XX/XX - N. E. Q.P. XXX P., F.. Č.. XX/XX - N. F. Y. A. E. Q. XX P. Y. F.. Č.. XX/XX - N. F. Y. A. E. Q. XXX P., najmä ich previesť na inú osobu, darovať, zameniť s inou vecou, či inak scudziť, zaťažovať, a to najmä záložným právom, vecným bremenom a vložiť do imania právnickej osoby, predovšetkým obchodnej spoločnosti a družstva, až do právoplatného skončenia predmetného konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiadal zakázať odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku tohto uznesenia špecifikovaným spôsobom. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha zaplatenia 49.250 eura so 6 % úrokom ročne od 1.9.2010 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2012 do zaplatenia a zaplatenia 93.500 USD so 6 % úrokom ročne od 1.9.2010 až do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2011 do zaplatenia titulom pôžičky. Vychádzal z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia odôvodneného obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko dlh odporkyne len na istine predstavuje viac ako 120.000 eur, čo je však len 1/2 aktuálne existujúceho dlhu, pričom odporkyňa neprejavila vôľu spolupracovať a jeho nároky dôrazne odmieta. Vychádzal tiež zo zistenia, že druhým dlžníkom bol manžel odporkyne, T. X., ktorý dňa 24.9.2010 spáchal samovraždu a časť záväzkov po ňom si navrhovateľ riadne prihlásil v dedičskom konaní, voči dedičom, ktorí jeho nároky popreli, odporkyňa ako manželka zosnulého sa stala jeho zákonnou dedičkou a pravdepodobne zdedila aj jeho dlhy. V BSM mali o.i. aj rodinný dom a pozemky, ktoré sú predmetom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia; podľa výpisu z LV je v súčasnosti ich vlastníčkou v celosti odporkyňa, a navrhovateľ nemá možnosť zistiť, či majetková situácia odporkyne je dostatočná na úhradu jeho stále narastajúcej pohľadávky. Vychádzal z konštatovania navrhovateľa, že dohoda odporkyne a dedičov vyporiadaní BSM a následná dohoda o vyporiadaní dedičstva môžu byť úkonmi odôvodňujúcimi obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, keď z nich môže vyplynúť vôľa odporkyne usporiadať svoje majetkové pomery tak, aby sa vyhla plneniu vlastných povinností voči nemu; vyjadril obavu z tohto, že odporkyňa a dedičia sa snažia manipulovať vzniknutú situáciu a oddialiť, resp. úplne vylúčiť uplatnenie jeho oprávnených nárokov a poukázania na skutočnosť, že záložné právo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti a o zriadení vecného bremena zo dňa 11.8.2006, ktoré malo slúžiť na zabezpečenie pôžičky, nebolo zapísané v katastri nehnuteľností. Návrh na jeho zápis bol prijatý Správou katastra dňa 30.11.2011 pod zn. Q.-XXXX/XXXX, ale v zákonom určenej lehote 30 dní o tomto návrhu nebolo rozhodnuté. Vychádzal tiež zo zistenia, že kataster nehnuteľností rozhodol o neskoršie podanom návrhu týkajúceho sa skončeného dedičského konania zo dňa 1.12.2011, zn. Z-5466/2011, čo v navrhovateľovi vyvoláva obavu, že odporkyňa vykonáva kroky, aby mu znemožnila nárok reálne vymôcť, že záložné právo na nehnuteľnosti zapísané nebude a nehnuteľnosti zostanú nezaťažené a odporkyňa s nimi bude môcť voľne nakladať a zbaviť sa majetku spadajúceho pod prípadný výkon rozhodnutia. V súvislosti s otázkou primeranosti navrhovaného predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že hodnota nehnuteľností, tvoriacich predmet predbežného opatrenia, nie je s ohľadom na výšku vymáhaného dlhu neprimeraná, dlh vo výške 120.000 eur je splatný a stále narastá. Súd prvého stupňa mal za to, že nie je potrebné dočasne upravovať pomery účastníkov konania, keď navrhovateľ nepreukázal ohrozenie práva ani nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Uviedol, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil obavou z ohrozenia súdneho výkonu rozhodnutia vychádzajúcou z toho, že odporkyňa sa po smrti manžela T. X. stala vlastníčkou nehnuteľností tvoriacich predmet návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celosti, pričom nie je známe, ako sa vysporiadala s ďalšími 2 dedičmi; možnosť disponovať s aktívami a pasívami spadajúcimi do BSM môže mať zásadný vplyv na postavenie navrhovateľa ako veriteľa vymáhajúceho svoje splatné pohľadávky; uvedené v ňom vyvoláva obavu, že odporkyňa sa bude snažiť usporiadať svoje majetkové pomery tak, aby sa v čo možno najväčšej miere vyhla plneniu vlastných povinností voči jeho osobe, ktorých si je vedomá a ktoré popiera. Dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol postavený len na domnienke o ohrození súdneho výkonu rozhodnutia; návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 18C/65/2012-72, zo dňa 18.4.2012, nariadil proti odporkyni predbežné opatrenie v konaní vedenom voči dedičom po druhom dlžníkovi T. X.O.. Odporkyňa však už nie je vlastníčkou bytu, ohľadom ktorého sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia v uvedenom konaní, nakoľko byt bol scudzený na základe kúpnej zmluvy a prevod zapísaný dňa 3.4.2012. Jeho obavy uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia považoval tak za dôvodné, keďže odporkyňa podniká kroky k tomu, aby sa svojho majetku zbavila; je zrejmé, že rovnako bude postupovať v úmysle zmariť jeho uspokojenie v budúcnosti aj vo vzťahu k ďalším nehnuteľnostiam. Skutočnosti vyhodnotené ako domnienky o ohrození súdneho výkonu rozhodnutia sa takto stávajú oprávnenými a preukázanými. Poukázal na to, že odporkyňa žiadne iné nehnuteľnosti nevlastní. Po prevode nehnuteľností, ohľadom zákazu nakladania s ktorými sa domáha, už odporkyňa nebude vlastniť iný nehnuteľný majetok, z ktorého by sa v prípade úspechu v konaní vo veci samej mohol uspokojiť. Mal za to, že hroziaca ujma je bezprostredná, keďže je zrejmé, že jeho nárok v značnej výške bude možné uspokojiť výlučne z predmetných nehnuteľností. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Záver o opodstatnenosti predbežného opatrenia pri obave z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia sa odvíja od splnenia predpokladov uvedených v § 74 ods. 1 O.s.p. (a to aj po začatí konania vo veci samej, keď § 102 ods. 1 O.s.p. neupravuje možnosť nariadenia predbežného opatrenia takéhoto obsahu). Predpokladom jeho nariadenia je existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu takéhoto rozhodnutia a osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Obava z ohrozenia je stav nútiaci navrhovateľa - oprávneného, aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Navrhovateľ - oprávnený musí teda tvrdiť a osvedčiť, že odporca - povinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia v predmetnej veci môžu byť len skutočnosti opodstatňujúce obavu navrhovateľa, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený či zmarený. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, keď samotná existencia dlhu nie je dôvodom pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Netvrdil ani neosvedčil, že by odporkyňa konala tak, že by mohlo dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Samotné popretie pohľadávky zo strany odporkyne (či už čiastočne v liste z 15.8.2011, alebo v dedičskom konaní), úvaha navrhovateľa o snahe odporkyne v dedičskom konaní pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva či pri vyporiadaní dedičstva vyhnúť sa plneniu pohľadávky voči navrhovateľovi ani nezapísanie záložného práva na tomto závere bez ďalšieho nič nemenia. Samé osebe totiž nepreukazujú ani neosvedčujú také konanie odporkyne, ktoré by mohlo ohroziť exekúciu rozhodnutia. Popretie pohľadávky v dedičskom konaní navyše nemá žiaden vzťah k predmetu konania, keď v predmetnom konaní sa navrhovateľ domáha zaplatenia 49.250 eur s prísl. a 93.500 USD s prísl. ako polovice tvrdeného zostatku pôžičky; táto pohľadávka nebola uplatnená v dedičskom konaní a teda nemohla byť ako sporná namietaná v dedičskom konaní. V odvolaní však navrhovateľ poukázal na nariadenie predbežného opatrenia uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C/65/2012-72, zo dňa 18.4.2012, ktorým súd v konaní v právnej veci navrhovateľa T.. U. M. proti odporcom X/ A. X., X/ P. X., X/ U. X. zakázal odporcovi 1/ nakladať s nehnuteľnosťami v k.ú. Staré Mesto, a to bytom č. 12, nachádzajúcom sa na 2. poschodí, vo vchode Sokolská 8, v bytovom dome súp. Č.. XXXX, postaveným na pozemku F.. Č.. XXXX/X a k bytu prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 470/10000 a spoluvlastníckym podielom na pozemku, F.. Č.. XXXX/X, parcela registra „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX P. vo výške 470/10000, najmä ich previesť na inú osobu, darovať, zameniť s inou vecou, či inak scudziť, zaťažovať, a to najmä záložným právom, či vecným bremenom a vložiť do imania právnickej osoby, predovšetkým obchodnej spoločnosti a družstva; návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi 2/ odmietol a voči odporcovi 3/ zamietol. Podľa výpisu z D. Č.. XXXX pre k.ú. Staré Mesto zo dňa 23.4.2012 sú ako vlastníci uvedeného bytu vedení D. Š. Y. N. Š. v podiele 1/1 titulom kúpnej zmluvy Q.-XXXX/XX zo dňa 3.4.2012. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, ktorým bol odporkyni uložený zákaz nakladať s uvedeným bytom, síce bolo nariadené až po povolení vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy, avšak prevod uvedeného bytu už predstavuje konanie odporkyne, ktoré odôvodňuje obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia aj v predmetnom konaní. Navyše na D. Č.. XXX pre O..Ú.. O. F. X. je vyznačená plomba na základe V-XXXX/XXXX, čo preukazuje snahu odporkyne určitým spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, na ktoré sa vzťahuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia, čo rovnako môže nepriaznivo ovplyvniť výkon rozhodnutia vydaného v predmetnej veci. Na uvedenom základe, keď pre uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je rozhodujúci stav v čase jeho vydania (§ 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.), odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie tak, že nariadil navrhované predbežné opatrenie. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.