Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/207/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112209651 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112209651.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Energetické Centrum, a. s., Sartorisova 10, Bratislava, IČO: 35905972, zast. Capitol Legal Group, s. r. o., Kollárovo námestie 20, Bratislava, IČO: 36833151, proti odporcovi: ZSE Energia, a. s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36677281, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 32CbPv/2/2012-166 zo dňa 23. 04. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32CbPv/2/2012-166 zo dňa 23. 04. 2012 m e n í tak, že odporca je povinný zdržať sa šírenia akýchkoľvek reklamných propagačných alebo informačných materiálov, informácií alebo údajov v písomnej, hovorenej, obrazovej alebo elektronickej forme poukazujúcich alebo upozorňujúcich na údajné alebo možné obchodné praktiky iných dodávateľov elektriny alebo ich predajcov, najmä na údajnú (-é) (-ý) alebo možnú (-é) (-ý) - neserióznosť týchto dodávateľov elektriny alebo podomových predajcov, alebo - zavádzanie v súvislosti s úsporou pri dodávke elektriny, alebo - nátlak vyvíjaný na odberateľov elektriny s cieľom presvedčiť ich k podpisu zmluvy o združenej dodávke elektriny, alebo - skryté poplatky, ktoré obsahuje ponuka týchto dodávateľov elektriny, ako napríklad jednorazový aktivačný poplatok, deaktivačný poplatok, či vyššie poplatky za omeškanie pri platbách, alebo - lákanie na zdanlivo výhodnú zmenu dodávateľa elektriny, alebo - vydávanie sa za odporcu, iné spoločnosti skupiny Západoslovenská energetika, a. s., ich zamestnancov alebo externých pracovníkov. Odporca je povinný zdržať sa šírenia akýchkoľvek reklamných, propagačných alebo informačných materiálov, informácií alebo údajov v písomnej, hovorenej, obrazovej alebo elektronickej forme, ktoré obsahujú slovné spojenie „tradičný dodávateľ“ v ktoromkoľvek gramatickom čísle alebo páde na odlíšenie svojej osoby od iných dodávateľov elektriny. Odporca je a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej povinný zdržať sa šírenia akýchkoľvek reklamných, propagačných alebo informačných materiálov, informácií alebo údajov v písomnej, hovorenej, obrazovej alebo elektronickej forme, ktoré obsahujú slovné spojenie „alternatívny dodávateľ“ v ktoromkoľvek gramatickom čísle alebo páde na odlíšenie iných dodávateľov elektriny od svojej osoby. Odporca je povinný zdržať sa šírenia akýchkoľvek reklamných, propagačných alebo informačných materiálov, informácií alebo údajov v písomnej, hovorenej, obrazovej alebo elektronickej forme, ktoré oznamujú odberateľovi elektriny možnosť odstúpiť, vypovedať alebo inak jednostranne ukončiť zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke elektriny uzavretú s iným dodávateľom elektriny, alebo ukončiť proces zmeny dodávateľa elektriny bez toho, aby odberateľa elektriny súčasne upozornil na hrozbu neplatnosti takéhoto jednostranného ukončenia zmluvy, alebo procesu zmeny dodávateľa a z toho vyplývajúcu hrozbu uplatnenia zmluvnej pokuty alebo náhrady škody voči odberateľovi elektriny. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29. 03. 2012 domáhal, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť, tak ako je vyššie špecifikovaná vo výroku. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je obchodná spoločnosť zaoberajúca sa dodávkou elektriny, pričom k podnikaniu v tomto odbore je navrhovateľ oprávnený na základe povolenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2009E0381. Odporca je obchodnou spoločnosťou, podnikajúcou takisto v oblasti dodávky elektriny na základe povolenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2007E0254. Odporca patrí do skupiny spoločnosti Západoslovenská energetika, a. s., Čulenova 6, Bratislava. Do tejto skupiny patrí aj spoločnosť ZSE Distribúcia, a. s., Bratislava. Navrhovateľ pri uzavieraní zmlúv o dodávke elektriny využíva viaceré formy oslovovania potencionálnych odberateľov elektriny. K najčastejšie využívaným formám patrí tzv. priamy podomový predaj, ktorý sa riadi zák. č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca je subjekt s dominantným postavením na relevantnom trhu dodávky elektriny na území západného Slovenska a nikdy nebol a nie je nútený kreovať portfólio zákazníkov cestou oslovovania jednotlivých odberateľov rôznymi formami predaja, vrátane podomového predaja, upraveného Zákonom o podomovom predaji. Odporcovi teda postačuje, pokiaľ jeho „proklientsky“ prístup spočíva v nepriamych formách marketingového predaja, nakoľko jeho základným podnikateľským zámerom je udržanie si už existujúcich odberateľov. Navrhovateľ považuje slovenského odberateľa za odberateľa vysoko konzervatívneho, ktorý nemá rád zmeny v podstatných oblastiach svojho života, akým bezpochyby je aj zabezpečenie dodávky elektriny, za odberateľa majúceho minimálny prehľad a rozsah vedomostí o otvorení trhu s elektrinou a možnosti využívania dodávky elektriny aj od iných subjektov než od odporcu ako ich dlhodobého dodávateľa elektriny. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že zistil, že odporca zasielal v priebehu roku 2011 a 2012 a pravdepodobne naďalej zasiela svojim odberateľom elektriny písomné materiály, ktoré sú dostupné na webovej stránke odporcu www.zse.sk. V týchto materiáloch sa odporca snaží vyvolať u svojich odberateľov pocity obáv, strachu a zneistenia v prípade, ak by využili možnosť zmeny dodávateľa elektriny a uzavreli prostredníctvom podomového predaja zmluvu o dodávke elektriny s iným dodávateľom elektriny, ako aj spochybniť správnosť ich voľby, prípadne ich od takého postupu vopred odradiť. Odporca vo svojich materiáloch upozorňuje na skutočnosť, že on ako „tradičný dodávateľ“ elektriny takúto možnosť predaja, t. j. podomový predaj nevyužíva a to na rozdiel od iných dodávateľov elektriny. Tým podľa názoru navrhovateľa pôsobí na prirodzenú konzervatívnosť slovenských odberateľov a ich nedostatočný prehľad o súčasnej štruktúre trhu s elektrinou, pričom u odberateľa možno vzniká dojem, že svojim rozhodnutím zmeniť dodávateľa mu nebude elektrina dodávaná elektrárňami alebo energetickými závodmi, ale akýmsi novým alternatívnym, čiže neovereným alebo nespoľahlivým subjektom, prípadne až podvodníkom. Navrhovateľ predpokladá, že odporca zasiela tieto letáky svojim odberateľom potom, ako zistí, že odberatelia ukončujú zmluvy s ním uzavreté, keďže si zvolili nového dodávateľa elektriny a že odporca prikladá k predmetným letákom aj samotné listiny storna zmeny dodávateľa a výpovede zmluvy s novým dodávateľom, kde je ako adresát vyplnený práve navrhovateľ. Odporca navyše prikladá aj odpovednú obálku s uhradeným poštovným. Odberatelia tak svojimi úkonmi, ktoré im odporučil odporca, zmarili proces zmeny dodávateľa. Navrhovateľ má za to, že konanie odporcu je konaním zjavne sugestívnym, rovnako i konaním, ktorým odporca nedovoleným spôsobom zneužíva marketingové prostriedky vo svoj prospech, keďže spochybňuje voľbu a presvedčenie odberateľa o správnosti svojho rozhodnutia o zmene dodávateľa elektriny. Navrhovateľ považuje konanie odporcu za nekalosúťažné z dôvodu naplnenia znakov konania v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Uvedené konanie pôsobí podprahovo na odberateľa elektriny, využíva jeho strach z doposiaľ neznámeho, vyvoláva pocity neistoty a pochybnosti o správnosti už uskutočneného rozhodnutia o zmene dodávateľa. Navrhovateľ ďalej uvádza, že priami konkurenti odporcu sú v materiáloch a listoch identifikovateľní, konanie odporcu má zjavne charakter rozporu s dobrými mravmi súťaže vo vzťahu k navrhovateľovi ako súťažiteľovi a dochádza k rozširovaniu údajov o pomeroch, resp. výkonoch navrhovateľa, pričom tieto údaje sú spôsobilé privodiť navrhovateľovi ujmu s prihliadnutím na okolnosti a na spôsob, za ktorých a ako sa tieto rozširujú. Navrhovateľ požaduje vydanie predbežného opatrenia z dôvodu, že mu hrozí opakovanie zásahu zo strany odporcu, ako aj z dôvodu, že mu hrozí vznik ďalšej ujmy. Navrhovateľ plánuje pokračovať vo svojej podnikateľskej činnosti pri dodávke elektriny aj naďalej a je nevyhnutné, aby mal zabezpečený riadny prístup k procesu zmeny dodávateľa a aby tento nebol stornovaný na základe úkonov, ktoré nemajú oporu v právnych predpisoch a ktoré sú vyvolané masívnou informačnou kampaňou odporcu, založenou na dohadoch o možných porušeniach zákona. Navrhovateľovi pritom hrozí vznik značnej škody v dôsledku toho, že nebude môcť realizovať dodávku elektriny. Vo veci samej navrhovateľ sa mieni domáhať vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa šírenia nekalosúťažných reklamných, propagačných alebo informačných materiálov, informácií alebo údajov a aby súd uložil odporcovi povinnosť uverejnenia ospravedlnenia ako primeranej formy zadosťučinenia. Súd prvého stupňa po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, na konanie na nariadenie predbežného opatrenia sa súd nezaoberá meritórne podstatou sporu, musí mať aspoň osvedčený nárok toho, kto nariadenie predbežného opatrenia požaduje. Na nariadenie predbežného opatrenia však odôvodnenie nároku vo veci samej nestačí. Ako ďalšiu podmienku jeho nariadenia zákon určuje preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Táto bezprostredne hroziaca ujma musí byť dostatočne preukázaná. Nestačí len subjektívny pocit ohrozenia, ale ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia ani domnienka, že bol porušený zákon. Až preukázané konkrétne ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie. Toto ohrozenie musí byť vyjadrené i v nebezpečenstve nenahraditeľnej ujmy, ktorá by účastníkom vznikla. Uviedol, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z listinných dôkazov založených v spise, pričom dospel k záveru, že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené, keďže navrhovateľ v konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z predložených reklamných letákov zistil, že odporca v týchto letákoch nepoukazuje na konkrétne zistené pochybenia na strane iných dodávateľov elektriny, ale len na údajné alebo možné prípady takýchto pochybení. To znamená, že odporca odberateľov neupozorňuje na konkrétnych dodávateľov elektriny, t. j. odporca v týchto letákoch nepoukazuje ani na navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ ako súťažiteľ nie je z týchto letákov priamo identifikovateľný, súd považuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia za nedôvodný. Navrhovateľ podľa názoru súdu prvého stupňa neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mohla byť spôsobená konaním odporcu. Taktiež nemal súd prvého stupňa za dostatočne preukázané, že odporca svojím konaním reálne poškodzuje navrhovateľa a že navrhovateľovi vzniká týmto konaním ujma v hospodárskej súťaži. Z týchto dôvodov návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a z týchto dôvodov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následnému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Navrhovateľ má za to, že už v samotnej žalobe dôsledne opísal skutočnosti a doložil príslušné dôkazné materiály preukazujúce fakt, že konaním odporcu vzniká u navrhovateľa škoda v podobe ušlého zisku. Odkazuje pritom najmä na časť 2 žaloby, v ktorej sa navrhovateľ venuje tomu, ako zákazníci, ktorí uzavreli s navrhovateľom zmluvy o dodávke elektriny, vo veľkom množstve zasielajú storná zmeny dodávateľa a tým maria proces zmeny dodávateľa celkom zrejme pod vplyvom masívnej antikampane odporcu. Navrhovateľ dokonca k žalobe priložil zoznam odberateľov na CD, vo vzťahu ku ktorým došlo k stornovaniu procesu zmeny dodávateľa a to bez toho, aby sa oň pričinil navrhovateľ. Je teda zrejmé, že zámerom kampane odporcu je nátlak na zákazníkov, aby zmenili svoje rozhodnutie pod vplyvom údajných alebo možných aktivít konkurencie bez ohľadu na to, či je to právne možné, pričom dôsledkom je marenie procesu zmeny dodávateľa a vznik škody na strane navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že zistil, že odporca zasielal v priebehu roku 2011 a 2012 a naďalej zasiela svojim odberateľom elektriny písomné materiály, ktoré sú (boli) dostupné aj na webovej stránke odporcu www.zse.sk <http://www.zse.sk>. V týchto materiáloch sa odporca snaží vyvolať u svojich odberateľov pocit obáv, strachu a zneistenia v prípade, ak využili možnosť zmeny dodávateľa elektriny a uzavreli prostredníctvom podomového predaja zmluvu o dodávke elektriny s iným dodávateľom elektriny, ako aj spochybniť správnosť ich voľby, prípadne ich od takého postupu vopred odradiť. Odporca opakovane upozornil na skutočnosť, že on ako tradičný dodávateľ elektriny podomový predaj nevyužíva, na rozdiel od iných dodávateľov elektriny. Uvedeným konaním pritom odporca pôsobí na prirodzenú konzervatívnosť slovenských odberateľov a ich nedostatočný prehľad o súčasnej štruktúre trhu s elektrinou. Týmto konaním u odberateľov môže vznikať dojem, že svojim rozhodnutím zmeniť dodávateľa mu nebude elektrina dodávaná elektrárňami alebo energetickými závodmi, ale akýmsi novým alternatívnym, čiže neovereným alebo nespoľahlivým subjektom, prípadne až podvodníkom. Odporca súčasne radí, ako postupovať v prípade, ak uzavreli zmluvu prostredníctvom podomového predaja a chcú ju stornovať. V letáku sa uvádza inštrukcia, ktorá odberateľom radí ako majú postupovať v prípade, ak sa napriek voľbe zmeny dodávateľa chcú vrátiť k odporcovi ako pôvodnému dodávateľovi. Za odporcu zasiela tieto letáky svojim odberateľom, potom ako zistí, že odberatelia ukončujú zmluvy s ním uzavreté. Navrhovateľ sa domnieva, že súd pri vydávaní predbežného opatrenia musí mať aspoň minimálne osvedčené skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu, vzhľadom na špecifickosť rozhodovania o predbežnom opatrení, kde sa vychádza len z akejsi pomyselnej pravdepodobnosti. Pri rozhodovaní by prvostupňový súd mal vychádzať zo vzájomného pomeriavania ochrany záujmov navrhovateľa ako účastníka, ktorému sa má poskytnúť ochrana, na druhej strane záujem odporcu ako účastníka, na ťarchu ktorého môže byť vydané predbežné opatrenie. Má za to, že správaním sa odporcu boli porušené práva navrhovateľa, naopak na strane odporcu nemožno hovoriť o žiadnom relevantnom zásahu do jeho práv, keďže odporcovi sa navrhovaným predbežným opatrením nemá zakázať realizácia jeho podnikateľských aktivít z marketingových či iných propagačných akcií. Bezprostredný zásah, ku ktorému došlo a s vysokou pravdepodobnosťou bude aj naďalej dochádzať do právom chránených záujmov navrhovateľa, spočíva okrem iného aj v odopretí práva dodávať elektrinu svojim odberateľom na základe uzavretých zmlúv o dodávke elektriny a teda vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. A to aj napriek tomu, že boli splnené podmienky zmeny dodávateľa elektriny. Osobitne je takéto konanie nebezpečné v prípade, ak je uskutočňované osobou snažiacou sa o zachovanie status quo, ktorá dlhoročne zabezpečovala dodávku elektriny odberateľom, najmä domácnostiam, ako súčasť integrovaného energetického podniku, pokiaľ sa sama štylizuje do pozície tradičného a jediného spoľahlivého dodávateľa elektriny. Uvedené konanie odporcu bez ohľadu na možné ohrozenie odberateľa, ktoré navrhovateľovi sťažuje, ak nie práve znemožňuje výkon jeho podnikateľskej činnosti a dosahovanie zisku, sa využíva pri nedovolených prostriedkoch pri účasti na hospodárskej súťaži, je zrejmým ohrozením postavenia práv navrhovateľa, ktoré súčasne s ostatnými skutočnosťami odôvodňujú poskytnutie dočasnej ochrany v podobe predbežného opatrenia. Nevyhnutnosť zásahu navrhovaného predbežného opatrenia spočíva v tom, že ide o konanie, ktoré u odporcu pretrváva, opakuje sa a ktoré dôsledky sa vždy prejavia navrhovateľovi spravidla k prvému dňu príslušného kalendárneho štvrťroka, ku ktorému sa vykonáva proces zmeny dodávateľa. V danom okamihu, resp. niekoľko dní predtým sa dozvie, že proces zmeny dodávateľa neprebehol úspešne a teda navrhovateľovi bolo zabránené v použití opísaných prostriedkov a postupov zo strany odporcu v riadnej účasti na hospodárskej súťaži. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť v zmysle petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29. 03. 2012 domáhal voči odporcovi nariadenia predbežného opatrenia, tak ako je vyššie špecifikované vo výroku rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že má za to, že v návrhu špecifikovaným postupom odporcu došlo, dochádza a vzhľadom na neustále pribúdajúce formy a podoby informačnej kampane zo strany odporcu hrozí, že aj v budúcnosti bude dochádzať k zásahu do jeho práv a oprávnených záujmov, pričom ide súčasne o konanie, ktoré je bezpochyby spôsobilé privodiť ujmu aj spotrebiteľom. Postupom odporcu dochádza k zásahu do právom chránených záujmov navrhovateľa a to dodávať elektrinu svojim odberateľom na základe uzavretých zmlúv o dodávke elektriny a teda vykonávať svoju podnikateľskú činnosť a má za to, že dostatočným spôsobom preukázal nekalosúťažný charakter konania odporcu a teda dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví bolo navrhovateľovi vydané povolenie č. 2009E0381 na dodávku elektriny s termínom začatia výkonu činnosti 22. 12. 2009, pričom doba platnosti povolenia je na dobu neurčitú. Odporca je taktiež obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti dodávky elektriny na základe povolenia úradu č. 2007E0254. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ využíva pri uzatváraní zmlúv o dodávke elektriny viaceré formy oslovovania potenciálnych odberateľov elektriny, pričom k najčastejšie využívaným formám patrí tzv. priamy podomový predaj (ktorý sa riadi zák. č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov). Z predložených listinných dôkazov založených v spise ako i po oboznámení sa s dostupnými informáciami na webovej stránke odporcu www.zse.sk <http://Www.zse.sk> odvolací súd zistil, že konanie odporcu si vyžaduje okamžitý zásah v podobe nariadenia predbežného opatrenia. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, ktorý v zamietajúcom rozhodnutí uviedol, že odporca odberateľov neupozorňuje na konkrétnych dodávateľov elektriny, t. j. že odporca v týchto letákoch nepoukazuje ani na navrhovateľa. Je nesporné, že navrhovateľ ako dodávateľ elektriny, tak ako i sám uviedol, využíva pri svojej podnikateľskej činnosti formu podomového predaja. Už pri otvorení samotnej webovej stránky odporcu je priemerný spotrebiteľ upozornený na to, že podomoví predajcovia elektriny neposkytujú služby tak výhodne ako samotný odporca a samotná formulácia jednotlivých informácií môže vyvolať u bežného spotrebiteľa pocit neistoty a pochybnosti o činnosti navrhovateľa, jeho serióznosti a pod. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. V danom prípade má odvolací súd za to, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal naliehavosť potreby úpravy právnych pomerov účastníkov konania, pričom nevyhnutnosť zásahu navrhovaného predbežného opatrenia spočíva tiež v tom, že ide o konanie, ktoré sa u odporcu opakuje a podľa vykonaného šetrenia u odporcu i pretrváva. Petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je v zásade totožný i s návrhom vo veci samej a vzhľadom k tomu, že pri nariadení predbežného opatrenia je potrebné podstatné skutočnosti iba osvedčiť, pričom samotné dokazovanie bude viesť súd prvého stupňa v konaní vo veci samej, odvolací súd dospel na rozdiel od súdu prvého stupňa k záveru, že tieto podstatné skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia boli zo strany navrhovateľa dostatočným spôsobom preukázané a teda nariadenia predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáhal dôvodne. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.