Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/300/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112210852 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112210852.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I.M.I. AUTO spol. s r.o., Cabajská cesta 10, 949 01 Nitra, IČO: 34 147 411, zastúpeného: JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, Klincová 35, Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: HM CARS fla s.r.o., Novozámocká 104, 949 05 Nitra, IČO: 44 004 222, a odporcovi v 2. rade: MEXICOCARS s.r.o., Nové Pálenisko 2, 821 05 Bratislava, IČO: 36 550 655, (pôvodne HM CARS s.r.o., Novozámocká 104, Nitra), obaja zastúpení AKMK, s.r.o., Farská 30, Nitra, o odstránenie závadného stavu a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/65/2012-38 zo dňa 09.05.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/65/2012-38 zo dňa 09.05.2012 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť strpieť na vlastné náklady odstránenie reklamy svojich služieb uverejnenej na reklamnom zariadení na ľavej strane cesty I/64 smerujúcej z Nitry do Nových Zámkov vo vzdialenosti 50 metrov od svetelnej križovatky Novozámocká ulica s Cabajskou cestou II/562. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ podniká v oblasti automobilového priemyslu predaja a servisu vozidiel značky Fiat od r. 1996 a obdobné podnikanie ponúka aj odporca. Ponuka služieb a faktické postavenie na relevantnom trhu možno považovať za vzájomné súťažné konanie v hospodárskej súťaži, pričom je dané ich vzájomné konkurenčné postavenie. Odporca počnúc aprílom 2010 spustil reklamnú kampaň na bilboarde na ľavej strane cesty z Nitry do Nových Zámkov. Obsahom pôvodnej reklamy bolo aj zdôraznené logo značky Fiat a dopravná značka znázorňujúca zákaz odbočenia na svetelnej križovatke doprava, t.j. za účelom vyhľadania služieb značky Fiat poskytovaných navrhovateľom. Následne odporcovia nahradili značku zákaz odbočenia obrázkom podstatne zvýrazňujúcim hlavný ťah rovno (na prevádzku odporcov) s tým, že od bočného smeru prevádzky navrhovateľa utekajú malé postavičky v snahe pripojiť sa k hlavnému smeru k odporcom. Súd konštatoval, že navrhovateľ osvedčil skutočnosti potrebné pre nariadenie predbežného opatrenia, osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ďalším šírením reklamy. Súd sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa, že šírenie reklamy odporcom je v rozpore s ust. § 45 ods. 1 Obch.zák. a preto je neprípustná. Klamlivá reklama odporcov je spôsobilá vyvolať v zákazníkoch dojem o nečinnosti navrhovateľa, eventuálne jeho ďalšiu činnosť spochybňuje a tým získava jeho zákazníkov. Súd preto s poukazom na § 74 ods. 1 a nasl. O.s.p. návrhu vyhovel. O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v zmysle § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja odporcovia. Poukázali na to, že obe strany sú autorizovaným predajcom a servisom automobilov značky Fiat. Odporca v 1. rade pri vstupe na trh s predajom a servisom automobilov značky FIAT spustil reklamnú kampaň, keďže zákazníci nevedeli rozlíšiť, že na trh popri navrhovateľovi vstúpil nový subjekt. Odporcovia umiestnili bilboard s cieľom prezentovania svojej značky ,,HM CARS“ a značiek áut Alfa Romeo, Lancia, Volvo, Land Rover, Jaguar a Fiat, pričom chceli jasne poukázať na to, že do prevádzky odporcu v 1. rade sa ide rovno a nie do prava. Cieľom reklamy bolo aj odlíšiť tovary a služby poskytované odporcom v 1. rade od navrhovateľom poskytovaných služieb. Použitie motívu zákazkovej značky odbočenia mal zjavne nadnesený charakter, pričom v čase podania návrhu navrhovateľa táto značka už bola odstránená a nahradená šípkou a postavami - piktogramami. Odporcovia preto nesúhlasia s tvrdením, že svojím konaním uvádzajú do omylu zákazníkov v otázke ďalšej existencie a podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Toto tvrdenie navrhovateľa je bez akéhokoľvek skutkového dôkazu. Priemerný zákazník z uvedenej reklamy nemôže usudzovať, že prevádzka navrhovateľa zanikla, resp., že bola zrušená. Okrem toho, že súd konštatoval osvedčenie nároku na základe tvrdení navrhovateľa, odporcovia majú za to, že neexistuje naliehavý právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia, pretože na ceste I/64 z Nitry do Nových Zámkov, 100 metrov od svetelnej križovatky Novozámocká ul. s Cabajskou cestou II/562, vedúcej do prevádzok navrhovateľa a odporcu v 1. a 2. rade (t.j. v smere jazdy ešte pred bilboardom, ktorý má byť na základe napadnutého predbežného opatrenia odstránený) sa na pravej strane nachádza bilboard navrhovateľa, ktorý je svojím obsahom a grafickým stvárnením totožný s bilboardom odporcu v 1. rade. Ako dôkaz doložili do spisu fotokópiu fotografie bilboardu navrhovateľa. Odporcovia majú taktiež za to, že predbežné opatrenie ide nad rámec hospodárskej súťaže v oblasti predaja a servisu áut Fiat, nakoľko sa vzťahuje i na ostatné značky, ktoré odporcovia predmetnou reklamou propagujú (Alfa Romeo, Lancia, Volvo, Land Rover, Jaguar). Odporcovia preto navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa ust. 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Pri vydaní predbežných opatrení po začatí konania sa ďalej popri tomto citovanom ustanovení súd riadi ust. §§ 74-77 O.s.p.. Podľa ust. § 75 ods. 1 predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. O predbežných opatreniach všeobecne platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, treba vydať, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím vo veci samej právne pomery účastníkov. Predbežné opatrenia majú charakter dočasného riešenia vzťahu medzi účastníkmi a majú miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že ich nariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa. Podstatnou podmienkou pre nenariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nebezpečie hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Odvolací súd je toho názoru, že navrhovateľ listinnými dôkazmi, založenými v spise, nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľ pre potreby navrhovaného predbežného opatrenia nijakým spôsobom neosvedčil, že reklamný bilboard odporcu v 1. rade, umiestnený na ľavej strane cesty I/64 z Nitry do Nových Zámkov vo vzdialenosti 50m od svetelnej križovatky Novozámocká ul. s Cabajskou cestou, vytvára dojem o nečinnosti navrhovateľa, resp. ďalšiu činnosť navrhovateľa spochybňuje, čo má postupom času viesť k zániku existencie navrhovateľa. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ oprel svoj návrh o pôvodnú reklamu s dopravnou značkou zákaz odbočenia doprava, ktorá značka však bola odporcami, na základe výzvy Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemnú komunikáciu v Nitre zo dňa 22.06.2011, odstránená. Navrhovateľ rovnako neosvedčil, že nahradenie značky zákaz odbočenia doprava otáznikom, resp. obrázkom zvýrazňujúcim hlavný ťah rovno (na prevádzku odporcov), bráni a poškodzuje činnosť navrhovateľa, keďže nepreukázal, že jeho zákazníci v dôsledku uvedeného bilboardu neprišli do jeho prevádzkarne. Okrem toho, bilboard odporcu v v 1. rade prezentuje okrem značky Fiat i značky Alfa Romeo, Lancia, Volvo, Land Rover a Jaguar. Z predmetu činnosti navrhovateľa i odporcov nepochybne vyplýva, že sa zúčastňujú hospodárskej súťaže na relevantnom trhu, pričom otázka nekalosúťažného konania odporcov uvádzaná v návrhu navrhovateľa, bude až predmetom dokazovania vo veci samej. Pre účely predbežného opatrenia nie je osvedčené nekalosúťažné konanie odporcov, navyše, odporcovia spolu s odvolaním predložili dôkaz o tom, že na pravej strane predmetnej cesty je umiestnený podobný bilboard od navrhovateľa. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil, aká ťažko napraviteľná ujma mu vznikla, prípadne môže vzniknúť do rozhodnutia vo veci samej, preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 1 a § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.