Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/306/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213561 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112213561.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného: U.. U. A., bytom S. XX, XXX XX S., proti povinnej: Z.. C. P., bytom P. XX, XXX XX I., o nariadení výkonu súdneho rozhodnutia o úprave styku s maloletým B. P., nar. XX.XX.XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Em/2/2012-15 zo dňa 15.05.2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Em/2/2012-15 zo dňa 15.05.2012 odmieta.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 15.05.2012 č. k. 8Em/2/2012-15 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keď zistil, že na súde prebieha skôr začaté konanie pod spisovou značkou 9Em/l/2010 a to v tej iste veci ako prebiehajúce konanie pod sp. zn. 8Em/2/2012, ide teda o prekážku skôr začatého súdneho konania - litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Ide o neodstrániteľnú podmienku konania, na ktorú súd musí prihliadať v každom štádiu konania a preto súd konanie v zmysle ustanovenia §104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku zastavil. O trovách tohto konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1/ písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Predmetné uznesenie napadol odvolaním oprávnený, ktoré označil ako „Oznámenie k Uzneseniu 8Em/2/2012.“ Vo svojom písomnom podaní uviedol, že návrh 8Em2/2012 zo dňa 06.05.2012, doručený osobne súdu 07.05.2012, nie je doslovne totožný s návrhom 9Em 1/2010 zo dňa 14.01.2010 a doručeným súdu osobne dňa 18.01.2010, ako súd udáva. Nový návrh nie je opísaný , pojednáva o tej istej veci v rozdielnom časovom slede, čím je jednoznačné bránenie mu v styku so svojim synom pani povinnou , ktorá používa rôzne premyslené taktické stratégie, v neposlednom rade cielenú manipuláciu s dieťaťom s navádzaním na vynútené odmietnutie stretnutia s jeho otcom. Konanie 9Em 1/2010 bolo po výzve zo dňa 16.03.2010 rozhodnuté dňa 03.12.2010 uložením pokuty, odvolacím súdom zo dňa 17.02.2011 bola pokuta potvrdená. Ďalšie marenie výkonu rozhodnutia bolo vedené pod tou istou značkou, ktoré bolo dňa 30.03.2012 prvostupňovým súdom zamietnuté, a je v súčasnej dobe v štádiu odvolania, ktoré podal 04.05.2012. Takže konanie 9Em 1/2010 prebieha opakovane rovnako v tej istej veci. Následne vo svojom novom návrhu č. k. 8Em/2/2012 zo dňa 06.05.2012 resp. dátumu podania 07.05.2012 poukázal na pokračovanie marenia výkonu rozhodnutia a to na základe evidencie, ktorú si pravidelne od 06.01.2011 vedie. Uviedol, že trvá na psychiatrickom vyšetrení povinnej .
Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 13.06.2012 vyzval oprávneného, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne opravil vady podania doručené súdu dňa 06.06.2012, ktoré súd podľa obsahu považuje za odvolanie voči uzneseniu č. k. 8Em 2/2012-15 zo dňa 15.05.2012 tak, že uvedie v akom rozsahu napáda rozhodnutie, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha - ako žiada, aby odvolací súd rozhodol, z akých dôvodov odvolanie podáva a to v zmysle poučenia súdu o dôvodoch odvolania podľa § 205 a § 205a Občianskeho súdneho poriadku. Zároveň oprávneného poučil, že podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §205 ods. l a 2 O.s.p.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky postupu podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.
Súd prvého stupňa vyzval odporcu uznesením zo dňa 13.06.2012č. k. 8Em/2/2012-26 na odstránenie vád a doplnenie jeho neúplného odvolania, a to predovšetkým o dôvody odvolania, v lehote 20 dní od doručenia uznesenia, pričom ho zároveň poučil o následkoch neodstránenia, resp. nedoplnenia vád. Oprávnený prevzal uznesenie dňa 27.06.2012, pričom zostal nečinný.
Nesplnenie si procesnej povinnosti odvolateľa uviesť v odvolaní dôvody svojho odvolania malo za následok, že odvolanie oprávneného neobsahovalo citované zákonom požadované náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., preto ho súd v súlade s § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého uznesenia.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.