Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/350/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112215078 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112215078.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa EQUITO, spol. s r.o., Hlavná 239, 900 41 Rovinka, IČO: 31 346 308, práv. zást. dr.jur. Ferenc Mazácz, advokát, Alžbetínske nám. 328/4/1094, P.O.Box 2, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi Equistyle, s.r.o., Hlavná 239, 900 41 Rovinka, IČO: 45 676 445, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25CbPv/3/2012-99 z 25.6.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25CbPv/3/2012-99 z 25.6.2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a rozhodol, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal vydať rozhodnutie, ktorým súd uloží odporcovi - spoločnosti Equistyle, s.r.o., Hlavná 239, 900 41 Rovinka, IČO: 45 676 445, aby sa dňom doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia zdržal nekalosúťažného konania, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu navrhovateľovi ako súťažiteľovi na relevantnom trhu; zakáže odporcovi nekalosúťažné konanie spočívajúce v používaní ochrannej známky „EQUISTYLE“, zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva SR dňa 16.8.2011 pod č. zápisu: V. XXXXXX, č. prihlášky XXXX-XXXX (skákajúci kôň smerom hore doprava so siluetou jazdca), používanie internetového obchodu prevádzkovaného na doménovej adrese www.equistyle.sk <http://www.equistyle.sk> zameniteľného s internetovým obchodom navrhovateľa www.equitosk.sk <http://www.equitosk.sk>; uloží odporcovi, aby neodkladne odstránil ochrannú známku „EQUISTYLE“ (skákajúci kôň smerom hore doprava so siluetou jazdca) zameniteľnú s registrovanou ochrannou známkou navrhovateľa „EQUITO“ zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva SR dňa 23.8.2000 pod č. zápisu V. XXXXXX, č. prihlášky XXX-XX (skákajúci kôň smerom hore doprava bez siluety jazdca) zo všetkých plôch a miest, vrátane elektronických, kde odporca registrovanú ochrannú známku „EQUISTYLE“ používa; pričom uvedené sa rovnako týka aj sídla spoločnosti nachádzajúcej sa na adrese: H. XXX, XXX XX W., ako aj všetkých prevádzok odporcu, ktorými v súčasnosti sú: I. XX, XXX XX D. (O. T. Ž.), C. XX, XXX XX D. (O. W. V.), a to všetko až do vydania právoplatného súdneho rozhodnutia vo veci samej. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáhal, aby: súd svojím rozsudkom určil, že odporca konal nekalosúťažne; v spojitosti s tým, aby odporcovi bola trvalo uložená povinnosť zdržať sa nekalosúťažného konania a povinnosť odstránenia závadného stavu; následne aby odporcovi bola uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi škodu spôsobenú jeho protiprávnym konaním; zároveň s tým navrhovateľ bude od odporcu požadovať primerané zadosťučinenie; aby odporca bol súdom zaviazaný k vydaniu bezdôvodného obohatenia získaného nekalosúťažným konaním. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spoločnosť navrhovateľa bola založená 1.4.1993 a od r. 2004 spoločníkmi navrhovateľa sú K.. N. N.Á. (60 %) a K. N. (40 %), ktorý do 15.6.2011 bol konateľom do 15.6.2011 a súčasným konateľom je K.. N. N.. Tento sa od zahraničných dodávateľov dozvedel o existencii spoločnosti odporcu (pôvodné obchodné meno MPAB s.r.o.), ktorá vykonáva rovnakú činnosť ako navrhovateľ a v obchodnom registri má uvedené rovnaké sídlo spoločnosti. Spoločníčka a zároveň konateľka spoločnosti odporcu je podľa tvrdení navrhovateľa družkou menšinového spoločníka navrhovateľa. Odporca si zaregistroval svoje logo (skákajúci kôň v smere hore doprava so siluetou jazdca) ako ochrannú známku v októbri 2011 na ÚPV SR. Táto ochranná známka je ľahko zameniteľná s registrovanou ochrannou známkou navrhovateľa. Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho minoritný spoločník ponúkal, predával a dodával tovar pod hlavičkou odporcu, hoci bol konateľom navrhovateľa. Ďalej sa zaoberal tým, že internetová stránka odporcu je ľahko zameniteľná s internetovou stránkou navrhovateľa a tým, že menšinový spoločník ako fyzická osoba previedol na seba doménu www.equito.sk <http:// www.equito.sk> a následne ju znefunkčnil, čím znemožnil internetový predaj spoločnosti navrhovateľa. Poukazoval na to, že menšinový spoločník vo svojej funkcii konateľa konal v rozpore so zákonnými povinnosťami, keď nezaplatil za spoločnosť daň z príjmu a z toho dôvodu má navrhovateľ blokované účty exekútorom. Dňa 7.3.2011 bola navrhovateľovi vypovedaná nájomná zmluva a tieto priestory súčasne využíva odporca aj so zariadením, ktoré do prenajatých priestorov investoval navrhovateľ. Odporca predáva v týchto priestoroch rovnaký tovar, rovnakým zákazníkom a na rovnakom relevantnom trhu ako aj navrhovateľ pod ľahko zameniteľným logom a nápisom, ako má registrovaný navrhovateľ pod ochrannou známkou. Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil podľa § 102 ods. 1 veta prvá a § 74 - 78 O.s.p. a po preskúmaní skutkového stavu mal zato, že v danom prípade navrhovateľ dostatočne neosvedčil súdu potrebu nariadenia predbežného opatrenia, najmä s prihliadnutím na to, že navrhovateľ neosvedčil súdu jednu zo základných skutočností, a to existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Súd rovnako nemal osvedčenú skutočnosť, že v čase výkonu rozhodnutia vo veci samej nebude mať odporca dostatočné finančné prostriedky na to, aby prípadná ujma (majetková, nemajetková) vzniknutá navrhovateľovi bola odporcom uhradená, teda neosvedčil, že mu bezprostredne hrozí alebo vzniká ťažko napraviteľná ujma. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nariadením predbežného opatrenia by zasiahol do slobody podnikania odporcu a založil by nerovnosť v hospodárskej súťaži, a to bez toho, aby mal súd jednoznačne osvedčené základné predpoklady, ktoré by nariadenie predbežného opatrenia odôvodňovali. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd jeho návrhu vyhovie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že zákonné podmienky na vyhovenie návrhu sú splnené. Pokiaľ ide o osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, navrhovateľ sa návrhom vlastne domáha rozhodnutia súdu, ktorým by súd zabránil ďalšiemu zhoršovaniu postavenia navrhovateľa v hospodárskej súťaži, ktoré je spôsobené nekalosúťažným konaním odporcu. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 171/2010 zo dňa 22.9.2010. Tvrdil, že nariadením predbežného opatrenia by súd nenapraviteľným spôsobom nezasiahol do práv odporcu, pretože toto nikdy neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Taktiež nariadením predbežného opatrenia by súd nezaložil nerovnosť v hospodárskej súťaži medzi účastníkmi konania ako súťažiteľmi. Podľa jeho názoru by sa aspoň dočasne nastolila rovnosť v hospodárskej súťaži medzi účastníkmi konania. Zaoberal sa i tým, že registrovanú známku možno odporcovi zakázať dočasne používať a poukázal na uznesenie KS v Bratislave sp. zn. 9Cbs 142/2003 zo dňa 17.5.2007. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia s poukazom na tvrdenia navrhovateľa v odvolaní, odvolací súd uvádza zhodne so súdom prvého stupňa, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva (aktívna legitimácia navrhovateľa a aby uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený). Tieto skutočnosti a rovnako potrebu dočasnej úpravy preukazuje navrhovateľ. Ak má byť predbežné opatrenie nariadené, musí byť potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov preukázaná. U ostatných okolností významných pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje, ak sú aspoň osvedčené. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ ani neosvedčil (nieto ešte preukázal) potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda ohrozenie nároku, t.j. že v čase prípadného výkonu budúceho rozhodnutia (pokiaľ žalobe súd vyhovie) odporca nebude mať dostatočné finančné prostriedky na prípadnú náhradu ujmy, resp. že odporca sa za tým účelom zbavuje svojho majetku. Taktiež za správny považoval záver súdu prvého stupňa, že nariadením predbežného opatrenia by zasiahol do slobody podnikania odporcu a založil by nerovnosť v hospodárskej súťaži. Naviac podľa názoru odvolacieho súdu nariadením navrhovaného predbežného opatrenia v danom znení by súd ohrozil podnikateľskú činnosť odporcu v neprimeranom rozsahu, čo by bolo v rozpore s ustálenou judikatúrou súdov SR. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.