Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/365/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112215789 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112215789.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Roncello, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Panenská č. 24, zast. JUDr. Líviou Krnčokovou, advokátkou v Bratislave, ul. 29. augusta č. 5, proti odporcovi: Devín Palace, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šustekova č. 49, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 10. júna 2012 č. k. 25C 111/2012 - 55 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil navrhovateľa pri výkone jeho práv vyplývajúcich mu z nájomnej zmluvy zo dňa 27.6.2011 k predmetu nájmu, a to skladu A, o výmere 4,41m2, bytov č. 2-4C, o výmere 53,24 m2, č. 4-4E, o výmere 41,32 m2 a 3,77 m2 balkón a č. 6-4G, o výmere 96,14 m2, nachádzajúceho sa na štvrtom a piatom podlaží, vo vchode č. 4, bytového domu na W.U. F. Z. K., A.. Č.. XXX, O. na O. O. P. ". O.. Č. XXXX, o výmere 583 m2, zapísanej v Katastri nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctva č. 2579, vydanom Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hl. mesto Bratislavu, pre okres Bratislava I, obec BA- m.č. Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto (ďalej len "predmet nájmu" alebo "nehnuteľnosti"), najmä aby mu zachoval odber služieb poskytovaných s užívaním predmetu nájmu - elektrickej energie, plynu, dodávky tepla na vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody, odvozu a likvidácie odpadu, odvedenia vody, čistenia komínov, havarijnej služby a nebránil navrhovateľovi v užívaní predmetu nájmu na účely v súlade s nájomnou zmluvou zo dňa 27.6.2011, súčasne odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že odporca mu ako prenajímateľ dal do dočasného užívania špecifikované nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy zo dňa 27.6.2011, v spojení s dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 11.8.2011, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli na zmene nájomnej zmluvy tak, že byt č. 5-4F, o výmere 50,78 m2 + 3,77 m2 balkón vymenili za byt č. 3-4D, o výmere 74,02 m2. Dňa 26.4.2012 doručil odporca navrhovateľovi výpoveď z nájomnej zmluvy z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, a deklaroval, že jednotlivo prenajímané byty potrebuje pre seba, za účelom uspokojenia bytových potrieb osôb, konanie ktorých ho zaväzuje. Po oznámení nesúhlasného stanoviska navrhovateľa k výpovedi z nájmu označujúceho výpovedný dôvod za svedčiaci len prenajímateľovi - fyzickej osobe, odporca vyzval navrhovateľa listom zo dňa 14.5.2012 na vypratanie užívaných nehnuteľností a ich odovzdanie odporcovi najneskôr do 31.5.2012, považujúc nájomnú zmluvu zo dňa 27.6.2011 za neplatný právny úkon pre jej rozpor so zákonom v zmysle §39 Občianskeho zákonníka, keďže právnická osoba v postavení nájomcu nemôže platne uzavrieť nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je nájom bytov; s ktorým názorom sa však navrhovateľ nestotožnil, keďže nájomnou zmluvou zo dňa 27.6.2011 si prenajal od odporcu byty za účelom ich následného odovzdania do užívania fyzickým osobám, ktoré si tak uspokojujú potrebu bývania, a teda nie na účely bývania spoločnosti ako takej. Vychádzajúc z týchto skutočností, t.j. z označenia nájomnej zmluvy za neplatný právny úkon a z výzvy odporcu na vypratanie predmetu nájmu, navrhovateľ vyvodzoval existenciu dôvodnej obavy, že zo strany odporcu dôjde v budúcnosti k mareniu výkonu práv navrhovateľa vyplývajúcich mu z nájomnej zmluvy, napr. zastavením dodávok služieb poskytovaných s užívaním nehnuteľnosti, prípadne násilným vyprataním navrhovateľa z bytov. Následne ani navrhovateľ nebude schopný splniť si svoje povinnosti vo vzťahu k tým fyzickým osobám, ktoré fakticky užívajú byty, čím zmarí ich právo na užívanie bytov na účely bývania. Návrhom vo veci samej sa pritom bude navrhovateľ domáhať, z dôvodu právnej istoty, určenia, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vzniknutý nájomnou zmluvou zo dňa 27.6.2011 existuje. Zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil súd prvého stupňa tým, že navrhovateľ nepreukázal, že v tomto štádiu konania je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov nariadením navrhovaného predbežného opatrenia, keď nepreukázal, ba ani neosvedčil dostatočným spôsobom existenciu hrozby bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach. Tú navrhovateľ vyvodzoval od stanoviska odporcu k nájomnej zmluve, považujúc ju za neplatný právny úkon, ako aj od výzvy odporcu na vypratanie bytov zo dňa 14.5.2012 najneskôr do 31.5.2012, ktorú výzvu pokladal za úkon zakladajúci obavu ohľadne zániku práv navrhovateľa z nájomnej zmluvy. Tieto skutočnosti, podľa mienky súdu, však samy o sebe bez ďalšieho (t.j. bez ďalších rozhodných okolností) nenasvedčujú tvrdeniam navrhovateľa o vykonávaní úkonov, ktorými by sa odporca v budúcnosti mal dopustiť konania majúceho za následok marenie výkonu práv navrhovateľa z nájomnej zmluvy. Z listu odporcu zo dňa 14.5.2012 len vyplýva, že odporca považujúc nájomnú zmluvu zo dňa 27.6.2011 za neplatnú, upozorňuje navrhovateľa na možné dôsledky nerešpektovania jeho výzvy na uvoľnenie nehnuteľností v podobe podania žaloby na vypratanie na súd, resp. podania žaloby aj o vydanie bezdôvodného obohatenia získaného navrhovateľom. Túto výzvu, v ktorej odporca naznačuje, že sa môže zákonom relevantným spôsobom domáhať svojich práv na súde, nemožno považovať ani z hľadiska jej obsahu a formy za vzbudzujúcu obavu uskutočňovania akýchkoľvek zásahov odporcu do práv navrhovateľa spojených s užívaním predmetu nájmu. Navrhovateľ predmetnou výzvou odporcu nijako nepreukázal (ani neosvedčil), že by zo správania sa odporcu vychádzal čo i len náznak takého konania odporcu majúceho za následok zásah do nájomných práv navrhovateľa napr. v podobe zamedzenia dodávok služieb a energií, čím neosvedčil tvrdenú obavu a nebezpečenstvo vzniku ujmy na jeho strane. Navrhovateľa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia zaťažuje dôkazné bremeno osvedčenia, že jeho situácia a stav ním opísaný vyžaduje skutočne naliehavú a rýchlu úpravu pomerov, nakoľko bez nej by došlo k nezvrátiteľnému poškodeniu jeho práv, príp. k inej ujme; túto podmienku sa navrhovateľovi podľa mienky súdu nepodarilo osvedčiť. O trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ namietajúc nesprávnosť záveru súdu o neosvedčení nebezpečenstva hrozby bezprostrednej ujmy, keď súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia sa vôbec nezaoberal zásadnými skutočnosťami, obsiahnutými v podaní navrhovateľa zo 6.6.2012. Odporca opakovane, vychádzajúc z tvrdenia o údajnej neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej účastníkmi, postupuje účelovo a vykonáva úkony vedúce k reálnemu zániku práv navrhovateľa vyplývajúcich mu z nájomnej zmluvy, keď okrem výzvy na vypratanie adresovanej navrhovateľovi takéto výzvy zaslal aj jednotlivým fyzickým osobám, bývajúcim v bytoch, resp. týchto požiadal i o administratívne odhlásenie sa z trvalého pobytu. Podľa navrhovateľa tak v nájomnom vzťahu je stav právnej neistoty, konanie odporcu dôvodne vzbudzuje obavy, že v prípade nečinnosti navrhovateľa resp. osôb fakticky byty užívajúcich pristúpi v budúcnosti k mareniu práv navrhovateľa, a to aj napr. zastavením dodávok služieb poskytovaných s užívaním bytov, prípadne násilným vyprataním osôb byty užívajúcich. Ochrana práv osvedčených navrhovateľom je možná jedine nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom znení, odvolateľ preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a predbežné opatrenie nariadil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie dôvodné nie je. Predbežné opatrenie je možné nariadiť pred začatím konania podľa § 74 a nasl. O.s.p. resp. po začatí konania vo veci podľa § 102 O.s.p. ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia, do rozhodnutia o veci samej. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu iba faktických pomerov účastníkov, ale úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú. Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy, teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia. Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv odporcu resp. tretej osoby. Pokiaľ ide o skupinu predbežných opatrení, ktorých účelom je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, táto má opodstatnenie len vtedy, ak je potreba upraviť pred rozhodnutím o veci samej právne /nielen faktické/ pomery účastníkov. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že bez neho by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v spore. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi ako i jeho osvedčenia samo osebe nepredstavuje zákonný dôvod predbežného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci predbežné opatrenie vydať. Avšak aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia resp. jeho podania zo 6. júna 2012 (ktoré bolo administratívnym pochybením súdu do spisu založené až po vydaní napadnutého rozhodnutia) vyplýva, že odporca skutočne okrem navrhovateľa vyzval na vypratanie bytov aj osoby v jednotlivých bytoch bývajúce s tým, že v opačnom prípade podá voči týmto žalobu na vypratanie bytov. Písomné výzvy neobsahujú žiadne skutočnosti, svedčiace o úmysle odporcu prerušiť dodávky služieb spojených s užívaním bytov resp. o násilnom svojpomocnom vyprataní bytov, úmysel odporcu oznámiť miestnemu úradu, že v bytoch bývajúce osoby k týmto nemajú užívacie právo nepredstavuje žiadny zásah do práv týchto osôb, keď o existencii práva k nehnuteľnosti rozhoduje súd v konaní o určení existencie nájomného vzťahu, takisto sa ale touto otázkou ako prejudiciálnou a pre rozhodnutie celkom najpodstatnejšou bude zaoberať súd v prípadných konaniach o vypratanie bytov (pokiaľ nevyčká na výsledok konania o určení existencie nájomného vzťahu), do rozhodnutí ktorých nie sú práva navrhovateľa (resp. osôb v bytoch bývajúcich) nijako ohrozené, resp. takáto hrozba z obsahu podaní navrhovateľa a ostatného obsahu spisu nevyplýva. Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je bez takých konkrétnych skutočností, z ktorých by bolo možné aspoň vyvodiť taký stav potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, s ktorým zákon nariadenie predbežného opatrenie spája. Z vyššie uvedeného dôvodu, pre neosvedčenie základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, dospel odvolací súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov predbežného opatrenia vrátane trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa spolu s rozhodnutím o trovách konania vo veci samej podľa § 145 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.