Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/310/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216063 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112216063.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú W. O.P. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., G. X a otca Ľ. J., nar. X.X.XXXX, t.č. v I., na ul. Č. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3 P/40/2012-18 zo dňa 29.5.2012, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava umiestnil maloletú W. O. J., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Krízového centra B., S. Č.. X, I. s tým, že predbežné opatrenie je predbežne vykonateľné a platí odo dňa jeho doručenia. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., keď po oboznámení sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov pripojených k návrhu dospel k záveru o jeho dôvodnosti. Z podnetu Odboru sociálnych vecí a rodiny ÚPSVaR Bratislava vyplynulo, že maloletá W. O. žije v súčasnosti v trojizbovom byte spolu s matkou na G. Q.. Č.. X v I., pochádza z manželstva rodičov - matky F. J. a otca Ľ.Q. J., ktorí toho času nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť a výchovu maloletej O. zabezpečuje matka, pretože otec má z dôvodu fyzického napadnutia manželky súdne rozhodnutie zákazu vstupu do ich spoločného bytu na G. ulici v I.. Z návrhu mal za osvedčené to, že v rodine maloletej sa v poslednej dobe vyskytli závažné problémy, súvisiace so zlým psychickým stavom matky maloletej F. J., ktoré potvrdila i jej matka p. X.Í. v rozhovore so sociálnym pracovníkom ( stará matka maloletej potvrdila psychické problémy matky maloletej odmietajúcej navštevovať psychiatra a akúkoľvek intervenciu zo strany príslušných orgánov a zo strany rodiny a priateľov, a ktorá nezodpovedným chovaním zapríčiňuje to, že mal. W. nechodí do školy ). Pretrvávajúce a opakované konfliktné situácie, vyplývajúce z problémového správania matky sa nepodarilo vyriešiť ani otcovi maloletej, ktorý z dôvodu citovej naviazanosti dieťaťa na matku odmietol odporúčanie oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na podanie návrhu na zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti . Súd mal z pripojených listinných dôkazov za preukázané zanedbávanie povinnej školskej dochádzky u maloletej, ktorej obvodná detská lekárka MUDr. M. odmietla na žiadosť matky vystaviť ospravedlnenia . Pri poslednej návšteve matka žiadala zdravotnú dokumentáciu maloletej W. odstúpiť lekárke A.. D. do S.. Zo správy základnej školy , ktorú maloletá navštevuje vyplynulo, že matka uvádzala v škole a na oddelení SPO detí a SK veľa protirečení, nedorozumení a zmätkov, jej komunikácia s učiteľmi, lekármi a sociálnymi pracovníkmi je konfliktná a opatrenia SPO detí a SK neviedli k náprave zabezpečovania povinnej školskej dochádzky maloletej. Matka pri rozhovore so zástupkyňou školy uviedla, že maloletá nechodí do školy z dôvodu liečby fóbie z uzavretého priestoru školy a vymeškané učivo v škole ju sama doučí. Maloletá W. vymeškala vyučovanie za celý mesiac február, do školy prišla X. X. XXXX zavšivená a špinavá, v mesiaci marec XXXX opäť vymeškala XXX vyuč. hodín a v mesiaci apríl bez ospravedlnenia vymeškala XX vyučovacích hodín. Na základe intervencie SPO detí a SK, PhDr. A. z CPPP na I. ulici v I. dohodla za účelom spolupráce s psychológom termín stretnutia s matkou na XX. X. XXXX, na ktoré sa matka v deň dohodnutého termínu osobne ospravedlnila z dôvodu choroby dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že zo strany rodičov nedošlo k náprave zabezpečovania povinnej školskej dochádzky, bolo podané trestné oznámenie za ohrozovanie mravnej výchovy mal. W.. Obvodné 11CoP 310/2012- 33 oddelenie PZ S. A. - východ I. X vykonáva skrátené vyšetrovanie vo veci podozrenia z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, k tomuto konaniu oddelenie SPO detí a SK zaslalo správu z prešetrenia rodinných a sociálnych pomerov. Matke bolo pozastavené vyplácanie štátnej sociálnej dávky - prídavku na dieťa a na výplatu bol určený osobitný príjemca - Miestny úrad mestskej časti I. S. A.. Súd prvého stupňa mal na základe uvedených skutočností za preukázané, že v danom prípade je nevyhnutné a v záujme maloletej jej okamžité umiestnenie do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na ochranu ich vývoja a zdravia formou predbežného opatrenia. Súd maloletú Alicu Júliu umiestnil do Krízového centra B., ktoré jej zabezpečí potrebnú starostlivosť, ktorú rodičia maloletej aktuálne nevykonávajú. Pri rozhodovaní zohľadnil, že otec neprejavil záujem o osobnú starostlivosť maloletej a matka starostlivosť o ňu prestala zvládať, zrejme z dôvodu zlého zdravotného stavu. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa odôvodňujúc tým že v danej veci sa jedná o podozrenie z pokusu o likvidáciu rodiny odvolateľky. V odvolaní ďalej uviedla, že t.č. je prijatá na štúdium na vysokej škole, prvýkrát má možnosť na vysokej škole študovať, čo vadí niekomu z rodiny manžela. Má kde bývať, jesť, a s dcérou nič viac nepotrebujú. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletej nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V súlade s uvedeným ustanovením sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, ktoré je správne a dostatočne odôvodňuje rozhodnutie prvostupňového súdu o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave na nariadenie predbežného opatrenia. Na zdôraznenie správnosti a jeho doplnenie odvolací súd poznamenáva, že inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Vychádzajúc z právnej úpravy a charakteru predbežného opatrenia je odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom toho názoru, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave svojim návrhom a predloženými listinnými dôkazmi osvedčil potrebu navrhovanej dočasnej úpravy; pri tejto úvahe vychádzal z okolností prípadu a prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, o zabezpečenie potrieb ktorého sa jeho rodičia v súčasnosti nedokážu osobne postarať - otec z dôvodu konfliktných vzťahov s matkou dieťaťa, ktorých následky sa preniesli na maloletú a matka z dôvodu neliečeného zlého zdravotného stavu. Z okolností vyplývajúcich z obsahu spisu bez akejkoľvek pochybnosti vyplýva ohrozenie riadnej výchovy a zabezpečenia potrieb maloletej v ktorej záujme je, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej ( t.j. do rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou ) bolo dieťa umiestnené do Krízového centra B., S. Č..X K. I.. Odvolací súd vychádza z úvahy o tom, že nariadené predbežné opatrenie pre maloleté dieťa neznamená neprimeranú záťaž akéhokoľvek druhu a znamená i zabezpečenie potrebnej starostlivosti a dohľadu nad dieťaťom k tomu vyškoleným personálom. K námietkam matky uvedených v podanom odvolaní odvolací súd konštatuje, že charakter predbežného opatrenia sám osebe znamená okamžité rozhodnutie dočasného charakteru, o ktorom súd rozhoduje v krátkej zákonnej lehote a prihliadajúc na jeho účel, pri rozhodovaní, súd nevykonával dokazovanie k ich tvrdeniam. Poznamenáva, že s námietkami matky uvedenými v odvolaní, v ktorých matka neosvedčila nepotrebnosť nariadeného predbežného opatrenia 11CoP 310/2012-34 a vecne nereagovala na dôvody nariadeného rozhodnutia, sa bude zaoberať súd v konaní o veci samej, t.j. v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou. Odvolací súd na základe uvedeného uznesenie prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v konaní o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.