Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/374/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112222744 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112222744.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Crocs, Inc., so sídlom 6328 Monarch Park Place, Niwot Colorado 805 03, Spojené štáty americké, reg. č. 20051249647, zast. Saxinger, Chalupsky & Partner, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36857912, proti odporcovi: AD PROPERTY, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 43784763, zast. JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou, so sídlom Trnavská 27, 831 04 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o návrhu navrhovateľa na zmenu účastníka konania na strane odporcu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 08. 2012, č. k. 32CbPv/4/2012-183 takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie odporcu o d m i e t a . Krajský súd n e p r i p ú š ť a, aby do konania na miesto odporcu AD PROPERTY, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 43784763, vstúpila spoločnosť La Bottine 4, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 46 664 394. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa uvádzania výrobkov nesúcich znaky dizajnov registrovaných na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu pod číslami 002059527-0001, 002059527-0002, 002059527-0003 a 002059527-0004 na slovenský trh a zdržať sa výkonu práv duševného vlastníctva súvisiacich s predmetnými dizajnmi na území Slovenskej republiky podľa zákona č. 200/2004 Z. z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru v zmysle nariadenia ES 1383/2003, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd mal za osvedčené, že navrhovateľ je vlastníkom komunitárneho dizajnového práva č. 000257001-0001 registrovaného úradom dňa 22. 11. 2004, č. 001626300-0001 registrovaného úradom dňa 23. 10. 2009 a ochrannej známky spoločenstva s platnosťou pre celú Európsku úniu č. 006543516, ďalej že odporca je vlastníkom komunitárnych dizajnových práv č. 002059527-0001, 002059527-0002, 002059527-0003 a 002059527-0004 registrovaných úradom dňa 18. 06. 2012. Po porovnaní výpisov navrhovateľa z registra Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu s výpismi odporcu a po porovnaní grafického vyobrazenia dizajnov navrhovateľa s dizajnmi odporcu, sa súd stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že dizajny odporcu č. 002059527-0001, 002059527-0002 a 002059527-0004 v porovnaní s dizajnom navrhovateľa č. 000257001-0001 a dizajn odporcu č. 002059527-0003 v porovnaní s dizajnom navrhovateľa č. 001626300-0001 majú také spoločné znaky, ktoré môžu uviesť do omylu nielen priemerného spotrebiteľa, ale i informovaného užívateľa. Navrhovateľ súdu dostatočne preukázal svoj naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia, nakoľko súd mal za to, že konaním odporcu je ohrozená nielen dobrá povesť navrhovateľa, ale konanie odporcu, ktorým uvádza na slovenský trh výrobky, ktoré sú zameniteľné s výrobkami navrhovateľa, spôsobuje, že navrhovateľovi vzniká nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Preto súd v celom rozsahu vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a požadované predbežné opatrenie nariadil. Súd prvého stupňa súčasne uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podal návrh na začatie konania vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 145 O.s.p. tak, že o nich rozhodne až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. v zákonnej lehote odvolanie odporca, pričom dôvodil, že z napadnutého uznesenia nie je jasné a zrozumiteľné, či sa navrhovateľ bude domáhať vo veci samej návrhom na príslušnom súde alebo na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu. Uznesenie súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti zdržať sa výkonu práv duševného vlastníctva podľa zákona č. 200/2004 Z. z. pokladal tiež za nezákonné, keď je presvedčený, že navrhovateľ nebol oprávnený žiadať a prvostupňový súd nebol oprávnený predbežným opatrením uložiť odporcovi predmetnú povinnosť. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia pravdepodobne neuviedol všetky skutočnosti, ktoré sú relevantné vo vzťahu k napadnutému uzneseniu, ako aj vo vzťahu k budúcemu rozhodnutiu vo veci samej, pričom v tejto súvislosti poukázal na to, že navrhovateľ sa odvoláva na údajné porušenie práv z dizajnu, ktorý bol Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu prehlásený za neplatný a bolo rozhodnuté o jeho výmaze. Berúc do úvahy skutkový stav, pravdepodobný výmaz dizajnu navrhovateľa, ako aj skutočnosť, že odporca je stále oprávneným majiteľom dizajnov, ktoré sú riadne registrované, mal odporca za to, že nariadené predbežné opatrenie je zjavne neprimerané. Zásah do práv odporcu ako vlastníka dizajnu spôsobený predbežným opatrením považoval odporca tiež za porušujúci právo na slobodu podnikania garantované Ústavou SR. Ďalej uviedol, že v dôsledku povinnosti uloženej napádaným uznesením mu hrozí značná škoda, keď súd prvého stupňa poskytol ochranu len právam navrhovateľa, pričom zasiahol do rovnocenných práv odporcu. V nadväznosti na uvedené odporca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietne. Pokiaľ sa odvolací súd stotožní s napádaným uznesením vydaným prvostupňovým súdom a vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa ešte nie je právoplatné, navrhol odporca odvolaciemu súdu, aby navrhovateľovi uložil povinnosť v zmysle ust. § 29 ods. 2 zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch zložiť peňažnú záruku vo výške 100.000,- Eur, ktorá suma z pohľadu odporcu predstavuje minimálnu výšku majetkovej ujmy, ktorá mu hrozí vydaním tohto predbežného opatrenia alebo v inej primeranej výške. Podaním zo dňa 06. 09. 2012 navrhovateľ podal návrh na zmenu účastníka konania na strane odporcu, ktorý odôvodnil tým, že po vydaní predbežného opatrenia zistil z internetovej stránky Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu, že je od 24. 08. 2012 ako majiteľ dizajnov č. 002059527-0001, 002059527-0002, 002059527-0003 a 002059527-0004 zapísaná spoločnosť La Bottine 4, s. r. o., pričom navrhovateľ nemá vedomosť o tom, na základe akého právneho titulu k uvedenej zmene došlo. Uvedený stav podľa neho spôsobuje to, že predbežné opatrenie nariadené proti odporcovi je nevykonateľné, nakoľko odporca už nie je vlastníkom uvedených dizajnov. Nakoľko v konaní o veci samej by namiesto odporcu bola po nadobudnutí vlastníctva dizajnov pasívne legitimovaná spoločnosť La Bottine 4, s. r. o. a zmena účastníka podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. je prípustná aj v odvolacom konaní, navrhovateľ navrhol, aby za použitia analógie bolo uvedené zákonné ustanovenie aplikované na konanie o predbežnom opatrení a aby súd pripustil zmenu účastníka tak, že na miesto odporcu do konania vstúpi spoločnosť La Bottine 4, s. r. o. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu, ako aj návrh navrhovateľa na zmenu účastníka konania na strane odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že je potrebné odvolanie odporcu odmietnuť a navrhovateľom navrhovanú zmenu účastníka na strane odporcu nepripustiť. Podľa ust. § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. Odvolací súd písomným dotazom na Okresný súd Bratislava I zistil, že navrhovateľom v období od 14. 08. 2012 do 01. 10. 2012 nebol podaný návrh vo veci samej, teda navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení, ako to vyplýva z druhého výroku odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Podľa ust. § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežné opatrenie teda zaniklo tak, že navrhovateľ, ktorému bolo rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia doručené dňa 14. 08. 2012, nepodal v súdom určenej lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, teda do 13. 09. 2012 vrátane, návrh na začatie konania vo veci samej. Odvolanie navrhovateľa smeruje teda proti rozhodnutiu, ktoré zaniklo a s poukazom na cit. ust. odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol. V nadväznosti na uvedené odvolací súd tiež nepripustil, aby po zániku predbežného opatrenia do konania na miesto odporcu vstúpila spoločnosť La Bottine 4, s. r. o., ktorú zámenu účastníka konania navrhovateľ navrhol z dôvodu zistenia zmeny majiteľa predmetných dizajnov. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, ich náhradu nepriznal, pretože si ich v odvolacom konaní neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.