Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/451/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112232520 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112232520.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HERZ, spol. s r.o., so sídlom: Šustekova 16, 850 05 Bratislava, IČO: 31 369 847, zast.: Alianciou advokátov a.k. s.r.o., so sídlom Vlčková 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, proti odporcovi v 1. rade: I. X., bytom K. XX, XXX XX H., nar. XX.XX.XXXX a odporcovi v 2. rade: V.. D. U., bytom H. XX, XXX XX H., nar. XX.XX.XXXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/63/2012-69 zo dňa 26.10.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/63/2012-69 zo dňa 26.10.2012 p o t v r d z u j e . Odporcom v 1. a 2. rade trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal odporcovi v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v návrhu a nenakladať s peňažnými prostriedkami na účte vo D. a nenakladať so žiadnymi hnuteľnými vecami v jeho vlastníctve nad mieru úkonov, ktoré sú v jeho vlastníctve nevyhnutne potrebných na zabezpečenie jeho životných potrieb a životných potrieb tých, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. Taktiež, aby nenakladal so svojim obchodným podielom vo výške 6.639 Eur v spoločnosti Nexus Agency s.r.o.. Ďalej žiadal zakázať odporcovi v 2. rade nenakladať so svojim obchodnými podielmi vo výške 67.384.- Eur v spoločnosti SOMO s.r.o., a s obchodným podielom vo výške 3.319,39 Eur v spoločnosti JVP01 s.r.o. žiadal, aby bolo nariadené zakázanie nakladania s nehnuteľnosťami, hnuteľnými vecami, a obchodnými podielmi, tieto predať, darovať, zameniť, vypožičať, založiť, dať do nájmu, alebo iným spôsobom zaťažiť do právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci. Trovy konania odporcom v 1. a 2. rade nepriznal. Súd prvého stupňa z dokladov založených do spisu zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade pôsobili ako konatelia v spoločnosti VODAmat, s.r.o., ktorá spoločnosť je v súčasnej dobe v likvidácii, ktorá sa vykonáva prostredníctvom spoločnosti Dražobná a likvidačná spoločnosť s.r.o.. Navrhovateľ sa mienil domáhať vo veci samej uspokojenia svojej pohľadávky voči spoločnosti VODAmat, s.r.o. v sume 42.536,34 Eur. Svoj nárok mienil uplatniť v súvislosti s ust. § 135 a ObZ. Súd prvého stupňa poukázal vo svojom rozhodnutí na znenie ust. §§ 74, 75, 76 O.s.p., pričom konštatoval, že z dôkazov predložených navrhovateľom nemal za osvedčenú potrebu nariadenia predbežného opatrenia a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, lebo navrhovateľ neosvedčil, že došlo k zmenšeniu majetku jeho dlžníka, čo i daná spoločnosť má úmysel previesť ďalej svoj majetok, nadobudnutý zo zmluvy. Poukázal na to, že prevod obchodného podielu bol schválený na Valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti VODAmat, s.r.o. otázka, či konatelia uvedení ako odporcovia zodpovedajú za škodu navrhovateľovi podľa § 135 a ods. 5 ObZ, bude predmetom dokazovania vo veci samej, alebo či sa jednalo o naplnenie skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania veriteľa. Navrhovateľ dostatočne neosvedčil potrebu ochrany jeho tvrdeného porušenia práva. Pohľadávka navrhovateľa je z roku 2012, jej splatnosť nastala od júla do októbra 2012. Navrhovateľ žalobu vo veci samej doteraz nepodal. Poukázal tiež na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia v hodnote, ktorá značne prevyšuje hodnotu zabezpečovanej pohľadávky. V časti nenakladania s hnuteľnými vecami, považuje návrh navrhovateľa za nevykonateľný. Taktiež nedoložil doklady o skutočnosti, že odporca v 1. rade v 2. rade sú vlastníkmi obchodných podielov v iných spoločnostiach. Poukázal tiež na nepreukázanie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, ktorá navrhovateľovi hrozí. Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní poukázal na chovanie odporcov, ktorí úplne utlmili podnikateľskú činnosť spoločnosti VODAmat, s.r.o., účelovo previedli svoje obchodné podiely na budúceho likvidátora a priviedli spoločnosť do stavu, keď nemá ustanovený štatutárny orgán. Mal teda za to, že uvedené je dostatočným dôvodom na osvedčenie naliehavého právneho záujmu na nariadení predbežného opatrenia. Súd pri nariadení predbežného opatrenia nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci. Súd prvého stupňa postupoval v rozpore a nad rámec požadovanej miery preukazovania skutočností dôležitých pre nariadenie predbežného opatrenia. Odporcovia mohli ovplyvniť, na koho a za akých podmienok prevedú svoje obchodné podiely, a aj ďalšie kroky spoločnosti. Od 08.08.2012 spoločnosť nemá konateľa. Návrh vo veci samej chce navrhovateľ podať až po nariadení predbežného opatrenia. Poukázal na ust. § 74 O.s.p. Nemá za to, že navrhované predbežné opatrenie je voči zabezpečovanej pohľadávke neprimerané, z dôvodu, na súde je podaných 7 návrhov na vydanie predbežného opatrenia s obdobným skutkovým a právnym základom a celková škoda predstavuje 148.912,36 Eur. Skutočná výška škody aj iným subjektom je v hodnote 300.000.-Eur. Pokiaľ sa týka neurčitosti navrhovaného výroku, mal za to, že z návrhu na začatie konania musí byť zrejmé a stačí určite a zrozumiteľne označiť spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo povinnosti, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená odporcovi. Skutočnosť, že odporcovia sú vlastníkmi iných spoločností, je verejne prístupná v obchodnom registri, a toto si mohol overiť súd prvého stupňa sám. Navrhovateľ aj s ostatnými veriteľmi sa ochrany svojich práv domáha aj cestou trestného konania. Poukázal na uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava V, č.k. 1Pn/759/12-3 zo dňa 15.10.2012. Žiadal preto uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť v potrebnom rozsahu. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez neriadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ako je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zákon teda rozlišuje dve skupiny predbežných opatrení 1/: opatrenia ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, a 2/: opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. U oboch skupín predbežných opatrení súd skúma, či je nárok osvedčený a či vôbec je potrebné nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko sa jedná o výnimočné ustanovenie O.s.p. Nakoľko v danom prípade sa nejedná o prvý druh Predbežného opatrenia, jedná sa o druhý druh smerujúci k zabezpečeniu budúceho výkonu rozhodnutia a uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. Osvedčenie nároku navrhovateľ opiera o predchádzajúce sa správanie odporcov v 1. a 2. rade ako konateľov v spoločnosti VODAmat, s.r.o. a to z pohľadu na zodpovednosť za spôsobenú škodu v zmysle ust. § 135 a ods. 5 ObZ., podľa ktorého nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. V ods. 3 cit. ustanovenia je zakotvený tzv. liberačný dôvod pre konateľa spoločnosti, ktorý ho zbavuje zodpovednosti, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia, to neplatí, ak je rozhodnutie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou, alebo stanovami. Základným predpokladom podania žaloby veriteľa voči konateľovi je vznik škody na strane spoločnosti, ktorá bola spôsobená porušením povinnosti konateľa. Vo veci samej sa bude preukazovať porušenie povinnosti konateľa, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinností konateľa. Navrhovateľ zatiaľ v konaní osvedčil, že je veriteľom spoločnosti VODAmat, s.r.o, ktorá je t.č. v likvidácii, ktorej jediným spoločníkom je Dražobná a likvidačná spoločnosť s.r.o.. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra likvidátorom spoločnosti je Ing. M. V., Y. XX, B.. Porušenie povinností bývalých konateľov spoločnosti, odporcov v 1. a 2. rade v zmysle ust. § 135 a ods. 5 O.s.p. môže byť predmetom dokazovania vo veci samej, pričom samotný návrh v merite veci navrhovateľom doteraz podaný nebol. Samotná skutočnosť, že dlžník navrhovateľovi nezaplatil splatné pohľadávky, nemá sama osebe dôvod na to, aby boli dočasne upravované pomery účastníkov nariadením predbežného opatrenia takého rozsahu ako navrhovateľ v návrhu žiadal, a to voči bývalým konateľom spoločnosti, ktorých konanie nemuselo v konečnom dôsledku znamenať porušenie ich konateľských povinností tak, ako je uvedené v ust. § 135 a ObZ.. Navrhovateľ sa môže domáhať uspokojenia svojho nároku i u likvidátora svojho dlžníka, teda existuje zodpovedná osoba, ktorá za spoločnosť koná a vykonáva úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Odvolací súd sa v ostatnom v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdom prvého stupňa, a dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa považuje za neopodstatnené. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným odporcom trovy odvolacieho konania priznané neboli, lebo im v odvolacom konaní žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.