Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/62/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204111626 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1204111626.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : LINEA investičné družstvo, Bratislava, Drieňova 34, zastúpené JUDr. Alexandrom Škrinárom, advokátom, Bratislava, Tichá 34, proti odporcovi : RATIO, s.r.o., Bratislava, Drieňova 34, zastúpená JUDr. Martou Sústrikovou, advokátkou, Bratislava, Kresánkova 1, o zaplatenie 350,72 € ( 10.566,- Sk ) s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa i odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6. 5. 2010 č.k. 17C 67/2004 - 244, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 219,14 € s 10 % úrokom z omeškania od 16. 2. 2003 až do zaplatenia, ako aj trovy konania 350,82 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie zastavil v časti o zaplatenie 71,50 € s príslušenstvom, o zaplatenie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1. 5. 2001 do 1. 9. 2001 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 1. 2. 2003 do 15. 2. 2003. V časti, v ktorej konanie zastavil, uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 74,88 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie vo vyhovujúcej časti odôvodnil tým, že navrhovateľ je spoluvlastníkom budovy na D.K. I.. XX v Bratislave v podiele 4704/10.000-in, ako aj pozemkov parc.č. 15666/10 a 15666/11 zapísaných na LV Č.. XXXX G. Č.. XXXX X.. Ú.. N.. Odporca je spoluvlastníkom administratívnej budovy na D. I.. XX v Bratislave v podiele 214/10.000-in, ale nie je spoluvlastníkom pozemkov parc.č. 15666/10 a č. 15666/11 a tieto užíva bez právneho dôvodu. Navrhovateľ si preto voči odporcovi uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenia sumu 350,72 € ( 10.566.- Sk ) za obdobie od 1. 5. 2001 do 31. 12. 2002. Prvostupňový súd pri stanovení hodnoty nájmu za predmetné pozemky vychádzal z hodnoty 200,- Sk/ m2. Výšku bezdôvodného obohatenia odporcu za užívanie pozemkov stanovil sumou 8.593,- Sk za dobu od 2. 9. 2001 do 31. 12. 2002. Keďže po úprave návrhu trval navrhovateľ na zaplatení sumy 8.409,40 Sk, súd v tejto časti návrhu ako dôvodnému vyhovel a vo zvyšku konanie o návrhu zastavil, s poukazom na ust. § 96 O.s.p., vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom, s ktorým odporca súhlasil. O úrokoch z omeškania rozhodol súd prvého stupňa na základe ust. § 517 ods. 1, 2 Obč.zák. a vlád. nar. SR č. 87/1995 Z.z., keď sa odporca s plnením dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi prvým dňom po uplynutí času plnenia určeného navrhovateľom odporcovi vo výzve z 31. 1. 2003, ktorý bol stanovený do 15. 2. 2003. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, rozhodol súd prvého stupňa o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.; v časti, v ktorej návrhu vyhovel, priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. spolu vo výške 350,82 €. Uvedený rozsudok napadli v zákonnej lehote odvolaním ako navrhovateľ, tak i odporca. Navrhovateľ sa odvolaním domáhal priznania istiny 60 €, keď namietal, že súd prvého stupňa nerozhodol o celom jeho návrhu a príslušnej časti trov konania. Odvolanie odporcu smerovalo proti výroku, ktorým súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel; žiadal odvolací súd aby v ním, napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nedostatočné zistenie skutkového stavu, nakoľko súd prvého stupňa nevykonal dôkazy, ktoré navrhoval vykonať odporca, a to za účelom zistenia aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní. Na odvolanie odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ tak, že základ sporu súvisí s privatizáciou administratívnej budovy v Bratislave na D. XX, keď navrhovateľ nadobudol okrem spoluvlastníckych podielov na budove aj podiely na pozemkoch, zatiaľ čo odporca len spoluvlastnícke podiely na budove. Neobstojí tvrdenie odporcu o tom, že neboli vykonané ním navrhované dôkazy. Na návrh odporcu si súd prvého stupňa pripojil rozsudky Okresného súdu Bratislava II, v ktorých sa riešila otázka privatizácie a navrhovaných dôkazov odporcom. Konajúci súd tieto návrhy neakceptoval správne, pretože všetky navrhnuté dôkazy súd už vykonal v inom konaní a s týmito dôkazmi sa stotožnil. Postup odporcu viedol len k predlžovaniu konania. Dňa 6. 6. 2012 doručil navrhovateľ odvolaciemu súdu písomné podanie, obsahujúce späťvzatie návrhu na začatie konania voči odporcovi a žiadal konanie zastaviť. K späťvzatiu návrhu bol pripojený písomný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu a zastavením konania v celom rozsahu. Navrhovateľ zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh, v zmysle zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví ( § 208 O.s.p.). Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a prejavený súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, odvolací súd v zmysle ust. § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie o veci zastavil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Odvolací súd poznamenáva, že žiadosti navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku za návrh ( uhradený v kolkoch vo výške 520,- Sk, č.l. 1 spisu ) podľa § 11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb. nemohol vyhovieť, nakoľko k späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo ( 6. 6. 2012 ) až po tom, ako už súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom ( 6. 5. 2010 ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.