Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/134/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204117074 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1204117074.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: F. A., B. K.Z. X, Z. F. Z. V., zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Šimlovičom, Mierové nám. 9, Trenčín, proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, o zaplatenie 34.981,94 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 11C/157/2004-113, zo dňa 18. júla 2011 a na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 11C/157/2004-139, zo dňa 6. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie ohľadom odvolania navrhovateľa sa z a s t a v u j e . Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 11C/157/2004-139, zo dňa 6.12.2001, sa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 33.232,85 eura od 23.5.2009 do zaplatenia a vo zvyšnej napadnutej časti sa návrh z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 33.232,85 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne od 23.5.2009 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení časti ohľadom úroku z omeškania uviedol, že odporca nevykonal vyšetrenie poistnej udalosti vzhľadom na to, že podozrieval navrhovateľa z trestného činu poisťovacieho podvodu; oznámil, že pokiaľ vznikne navrhovateľovi nárok, poskytne plnenie po právoplatnom skončení trestného konania. Dňom právoplatnosti rozhodnutia v trestnom konaní, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľ sa trestného činu nedopustil, začala plynúť 15 dňová lehota odporcu na plnenie. Posledný deň lehoty bol 22.5.2009, pričom 23.5.2009 sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu; navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške určenej právnym predpisom. Ku dňu 23.5.2009 predstavovala výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 1 %; po navýšení o 8 percentuálnych bodov predstavuje výška úroku z omeškania ku dňu 23.5.2009 9 %. Na uvedenom základe súd prvého stupňa úroky z omeškania z priznanej sumy 33.232,85 eura vo výške 17,6 % od 1.1.2001 do 22.5.2009 a od 23.5.2009 do zaplatenia vo výške nad 9 % ročne ako nedôvodné zamietol. Proti rozsudku v zamietajúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania podal odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a uložiť povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 17,6 % od 1.1.2001 do zaplatenia. Podaním zo dňa 6.10.2011 navrhovateľ zobral odvolanie späť. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil prvý výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 11C/157/2004-113, zo dňa 18.7.2011 tak, že správne znie: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.232,85 eura s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 8.5.2009 do zaplatenia“. V odôvodnení uviedol, že pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti; túto v zmysle § 164 O.s.p. opravil. Proti uzneseniu podal odvolanie odporca a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a priznať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 23.5.2009 do zaplatenia; odporca teda napadol uznesenie samotné a zároveň rozsudok v spojení s uvedeným opravným uznesením v časti začiatku omeškania a výšky úroku z omeškania. Uviedol, že dňom právoplatnosti rozhodnutia v trestnom konaní (7.5.2009) možno považovať vyšetrenie poisťovateľa na zistenie rozsahu povinnosti plniť za skončené a od tohto dňa začala plynúť 15 dňová lehota odporcu na plnenie, ktorá uplynula 22.5.2009. Nasledujúci deň, t.j. 23.5.2009, sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľovi dňom 23.5.2009 vznikol nárok na úroky z omeškania 9 % ročne. Nakoľko bolo odvolanie navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzaté späť, odvolací súd odvolacie konanie ohľadom odvolania navrhovateľa v zmysle § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie prejednal na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie odporcu proti uzneseniu nie je dôvodné a že odvolanie odporcu proti rozsudku v spojení s opravným uznesením dôvodné je. Z obsahu spisu je zrejmé, že na pojednávaní dňa 18.7.2011 súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok v nasledovnom znení: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.232,85 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 8.5.2009 do zaplatenia. Súd návrh vo zvyšku zamieta. O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V písomnom vyhotovení uvedeného rozsudku však znenie výroku bolo nasledovné: Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.232,85 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 23.5.2009 do zaplatenia. Súd návrh vo zvyšku zamieta. O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Nakoľko súd je viazaný rozsudkom, len čo ho vyhlásil (§ 156 ods. 4 O.s.p.), musí jeho písomné vyhotovenie zodpovedať vyhlásenému rozsudku. Na uvedenom základe súd prvého stupňa v súlade s pokynom odvolacieho súdu zo dňa 31.10.2011 postupoval pri odstránení uvedeného rozporu medzi rozsudkom vyhláseným na pojednávaní a jeho písomným vyhotovením podľa § 164 O.s.p., keď napadnutým uznesením opravil výrok písomného vyhotovenia rozsudku v súlade s vyhláseným rozsudkom. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odporca odvolaním napadol aj rozsudok v spojení s uvedeným opravným uznesením v časti začiatku omeškania a výšky úrokov z omeškania. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ohľadom začiatku omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu sa odvolací súd po zopakovaní dokazovania rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/73/2006 zo dňa 21.4.2009, právoplatným 7.5.2009, plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku (korešpondujúceho s podaným odvolaním v tejto časti), ktorý je v súlade s § 797 ods. 3 veta prvá Obč. zák. Nakoľko ku dňu 23.5.2009 bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 %, výška úrokov z omeškania v predmetnej veci k uvedenému dňu v súlade s citovanými ustanoveniami je 9 %. Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 11C/157/2004-139, zo dňa 6.12.2001, v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 33.232,85 eura od 23.5.2009 do zaplatenia a vo zvyšnej napadnutej časti (úrok z omeškania 9,25 % odo dňa 8.5.2009 do 22.5.2009 a rozdiel medzi pôvodne priznanou výškou úroku z omeškania 9,25 % a zmenenou výškou úroku z omeškania 9 % od 23.5.2009) návrh zamietol. Nakoľko odvolací súd rozhodoval o.i. o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.