Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/439/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204898879 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1204898879.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Radarova 2 - 16, Bratislava, Radarova č. 6, zastúpený JUDr. Jánom Raškom, advokátom, Bratislava, Nám. Martina Benku č. 10 proti odporcom: X) L.. M. N., N., F. Č.. X, X) O. N., N., F. Č.. X, o zaplatenie 1.697,93 Eur, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 20 C 25/2004 - 1054 zo dňa 10.7.2012 rozhodol r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Odporcov 1) a 2) zaviazal zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia v sume 882,82 Eur a iných trov konania v sume 848,25 Eur. Odporcov 1) a 2) zároveň zaviazal nahradiť trovy štátu vo výške 85,02 Eur. Rozhodol tak z dôvodu, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa 7.3.2012, doručeným súdu dňa 13.3.2012 zobral návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporcovia uhradili celú dlžnú sumu. Odporcovia 1) a 2) so späťvzatím návrhu nesúhlasili, súd prvého stupňa však ich nesúhlas pri posudzovaní závažnosti odporcami udávaného dôvodu nesúhlasu zobral na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahy uplatňovaného nároku. Prihliadol najmä na faktický stav vzťahov medzi účastníkmi konania a dopad na postavenie účastníkov, najmä odporcov, prihliadol na mieru ohrozenia ich práv a právom chránených záujmov. Dospel k záveru, že zastavením konania nezostane právne postavenie odporcov neisté. Odporcovia v priebehu konania uhradili dlžnú sumu s príslušenstvom, z ktorého dôvodu došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom. Odporcovia tým, že splnili povinnosť, ktorej plnenia sa navrhovateľ domáhal, navrhovateľ prestal byť nositeľom hmotného práva a odporcovia nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, čo by v prípade, že by sa v konaní pokračovalo, znamenalo zamietnutie návrhu navrhovateľa súdom so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie účastníkov konania. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. O trovách štátu rozhodol podľa § 149 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozhodnutiu včas podali odvolanie odporcovia 1) a 2). V odvolaní sa domáhali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a aby súd prvého stupňa v zmysle § 96 ods. 2 pokračoval v súdnom konaní vzhľadom na ich nesúhlas so späťvzatím návrhu. Poukázali na to, že súd pri posudzovaní závažnosti odporcami uvedených dôvodov nezobral zreteľ na jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu neprávom uplatneného nároku navrhovateľa, ktorý potvrdili aj znalci vo svojich znaleckých posudkoch. Namietali tiež, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností. V zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave predkladajú oprávnený nárok na čerpanie náhrady za výmenu pôvodných plechových radiátorov z fondu údržby a opráv. Navrhovateľ mal vymeniť nefunkčné radiátory, toto však nevykonalo a ani neposkytlo náhradu za výmenu pôvodných plechových radiátorov. Uplatnili si nárok v hodnote 916,53 Eur (27.612,32 Sk). V odvolaní ďalej poukázal na znalecké posudky znalcov L.. C., ktorý v znaleckom posudku zhodnotil výhrevnosť podľa fyzikálnych vlastností a technických daností jednotlivých vykurovacích telies podľa skutočného počtu článkov a maximálnych prevádzkových podmienok v jednotlivých rokoch. Konštatoval, že suma nedoplatku 51.151,81 Sk nezodpovedá technickým výkonom a fyzikálnym prenosom tepla inštalovaných vykurovacích telies v byte. Vo svojom rozbore uviedol preplatok 18.8000,30 Sk, t. j. 624,06 Eur. Znalkyňa konštatovala, že ročné vyúčtovanie tepla v byte v rokoch 2000 - 2006 nemuselo zodpovedať skutočnej spotrebe, keďže sa v byte nevykonávalo meranie. Zo znaleckého posudku vyplývalo, že nie odporcovia sú dlžníci, ale dlžníkom sa stáva navrhovateľ. Dňa 30.1.2012 obdržali listom zo dňa 26.1.2012 oznámenie o výške pohľadávky dobrovoľnej dražby č. 134/2011 vo výške 17.960,67 Eur (bez ďalšieho členenia a špecifikácie), ktorú majú uhradiť, aby bolo od dražby upustené. Dražobná spoločnosť AUREA v priebehu konania uhradila neadekvátnu sumu s príslušenstvom, ktorá presahuje 1.697,83 Eur. Súd nedôsledne posúdil odporcami uvedené dôvody nesúhlasu so späťvzatím. V časovej tiesni, pod ťarchou dražby a straty bytu nemali žiadne právne prostriedky a možnosti len uhradiť aj neoprávnené a nedôvodné požiadavky Dražobnej spoločnosti, aby od dražby upustila. Spoločenstvo sa bezdôvodne obohatilo a porušilo všeobecné záväzné predpisy. Z týchto vážnych dôvodov žiadajú v konaní pokračovať, lebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcov písomne nevyjadril. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu návrhu na začatie konania zo dňa 10.9.2003 mala odvolací súd preukázané, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcom v 1) a 2) rade spoločne a nerozdielne zaplatenia 31.969,- Sk s úrokom z omeškania tak, ako to bližšie špecifikoval v žalobnom návrhu. Následne navrhovateľ v priebehu konania viackrát upravil (zmenil) svoj žalobný návrh, ktorý naposledy upravil tak, že požadoval od odporcov zaplatiť 51.151,81 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania. Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 7.3.2012, doručeným súdu dňa 13.3.2012 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že zo strany odporcov došlo k úhrade žalovanej čiastky. Odporcovia 1) a 2) nesúhlasili so späťvzatím návrhu z dôvodu, že pod ťarchou straty bytu museli uhradiť neoprávnené a nedôvodné požiadavky navrhovateľa. Svoj nesúhlas odôvodnili tým, že výška nákladov za dodávku energií a vody na byt odporcov v rokoch 2000 - 2006 nebola zo strany navrhovateľa vyúčtovaná v súlade s faktúrami dodávateľov energií a vody a v súlade s právnymi predpismi a fyzikálnymi zákonmi. Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore so záujmom odporcu, aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, odporca má procesné právo (oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa. Uvedenému procesnému právu odporcu zodpovedá procesná povinnosť súdu vyzvať odporcu pred rozhodnutím o tomto úkone navrhovateľa, aby sa vyjadril, či so späťvzatím návrhu súhlasí. V konaní na súde prvého stupňa platí, že ak odporca so späťvzatím návrhu na začatie konania účinne prejaví svoj nesúhlas z vážnych dôvodov, súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Vážne dôvody, ktoré opodstatňujú nesúhlas so späťvzatím návrhu spočívajú v tom, že odporca alebo iný účastník konania má právny alebo iný (morálny, procesne ekonomický a pod.) záujem na tom, aby o návrhu bolo meritórne rozhodnuté. Vážne dôvody tvrdí a preukazuje ten, kto so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Z konania bolo nesporné, že odporcovia v priebehu konania zaplatili uplatňovanú pohľadávku navrhovateľa. Navrhovateľovi tak odpadol základ sporu. Ak by navrhovateľ zotrval na návrhu, musel by byť jeho návrh zamietnutý z dôvodu už neexistencie predmetu sporu. Súd by už ďalej neskúmal iné dôvody, či nárok navrhovateľa bol dôvodný alebo nie, aj keď bolo vykonané dokazovanie vo väčšom rozsahu. Posudzoval by iba procesné hľadisko a to, či navrhovateľ po zaplatení jeho pohľadávky odporcami 1) a 2) má naďalej procesné postavenie navrhovateľa, teda aktívnu legitimáciu. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na § 157 O. s. p., v zmysle ktorého pre rozhodnutie vo veci je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak teda odporcovia 1) a 2) uhradili navrhovateľovi žalovanú pohľadávku (nie je rozhodujúce na základe čoho takto urobili), je ich nesúhlas so späťvzatím návrhu nedôvodný. Dôvody, že výška nákladov za dodávku energií a vody na byt odporcov v rokoch 2000 - 2006 nebola zo strany navrhovateľa vyúčtovaná v súlade s faktúrami dodávateľov energií a vody a v súlade s právnymi predpismi a fyzikálnymi zákonmi nie je možné považovať za vážne dôvody, čo vyplýva z toho, že žalovanú pohľadávku uhradili. Za daného stavu možno konštatovať len skutočnosť, že podľa potvrdenia navrhovateľa boli navrhovateľom prijaté platby od odporcov, ktoré boli zaúčtované v prospech všetkých nákladov súvisiacich s užívaním bytu a nákladov súvisiacich so súdnym sporom. Na uvedenom základe navrhovateľom uplatnený dlh v predmetnej veci zanikol splnením. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 2 O. s. p., navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech, trovy mu však nevznikli. Odvolací súd preto vyslovil, že sa navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznávajú. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.