Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/360/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205202965 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1205202965.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu GM Electronic Slovakia, spol. s r.o., Mlynské Nivy 58, Bratislava, IČO: 31 352 324, práv. zást. NIELSEN MEINL, s.r.o., advokátska kancelária, Zochova 16/X, 811 03 Bratislava, proti žalovanému EL-HOR, s.r.o., Páričkova 24, Bratislava, IČO: 31 372 198, práv. zást. JUDr. Lýdia Rácková, advokátka, Lichnerova 72, Senec, o zaplatenie 15.601,14 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 8.468,02 eur a o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/4/2006-376 zo dňa 29.3.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/4/2006-376 zo dňa 29.3.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti, súvisiacom výroku o náhrade trov konania a vo výroku o trovách štátu zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V zamietajúcej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty napadnutý rozsudok potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.601,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne od 26.8.2004 do zaplatenia, trovy konania v sume 2.389,76 eur a na účet súdu trovy štátu 799,60 eur. Vo zvyšku návrh zamietol. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia 15.601,14 eur (470.000,- Sk) s príslušenstvom titulom nevrátených zálohových platieb na základe zmluvy o dielo vyplatených žalovanému. Uznesením zo dňa 10.5.2007 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že žalobný petit je uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť istinu 15.601,14 eur s úrokom z omeškania 15 % ročne od 26.8.2004 do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 8.486,02 eur. Po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a svedeckými výpoveďami súd zistil, že účastníci konania uzatvorili 1.8.2001 zmluvu o dielo s predmetom plnenia podľa čl. II. zmluvy a účelom zmluvy podľa čl. I. v znení dodatku č. 1 zmluvy zo dňa 20.3.2002 bolo zabezpečiť projektovú dokumentáciu, územné rozhodnutie a stavebné povolenie pre výstavbu obchodno-administratívnej budovy firmy GM Electronic Slovakia a realizáciu výmery VTL za strednotlakový (STL) plynovod podľa odsúhlasenej projektovej dokumentácie vrátane realizácie inžinierskych sietí na A. L. M. A.. V dodatku č. 1 účastníci konania zmenili lehotu na plnenie dohodnutú v zmluve v čl. VI. tak, že plnenie podľa čl. VI. bod 1 písm. a/ a g/ zrušili v celom rozsahu, a v ďalších plneniach došlo k dohode o zmene lehoty. Cena za vykonanie diela bola v zmluve dohodnutá vo výške 5.696.000,- Sk a mala byť uhrádzaná po častiach na základe faktúr vystavených žalovaným. Žalovaný podľa čl. VII. bod 2 zmluvy vystavil žalobcovi zálohové faktúry na sumu 180.000,- Sk, 110.000,- Sk a 180.000,- Sk (spolu 470.000,- Sk), a to prvú ku dňu podpisu zmluvy, ďalej po odovzdaní zamerania a geologického vyhodnotenia a po odovzdaní projektovej dokumentácie pre prekládku plynu. Súd zistil, že vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania platne uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej bol odporca povinný zhotoviť pre navrhovateľa dielo v zmluvne vymedzenom rozsahu a navrhovateľ sa zaviazal za zhotovené dielo uhradiť dohodnutú cenu. Časť zmluvnej dohodnutej ceny navrhovateľ podľa zmluvy odporcovi vyplatil vo forme zálohy, avšak odporca v konaní nepreukázal, že práce podľa zmluvy pre navrhovateľa v dohodnutom rozsahu vykonal. Jeho procesná obrana spočívala v tvrdení, že výsledok prác súvisiacich s vyhotovením projektovej dokumentácie odovzdal prevádzkovateľovi plynovodu, ktorý mal prekládku plynovodu zrealizovať a zálohy poskytnuté navrhovateľom spotreboval na úhradu nákladov spojených s vyhotovením projektovej dokumentácie. Faktúry, ktorými odporcovi tretia spoločnosť vyfakturovala cenu za vykonané práce, však nedosahujú hodnotu vyplatených záloh. Odporca v konaní nepreukázal, ako naložil so zvyšnou časťou peňažných prostriedkov vyplatených vo forme zálohy. Nárok na zaplatenie ceny diela zhotoviteľovi diela vzniká riadnym vykonaním diela. Zmluvné strany pritom priamo v zmluve o dielo definovali ako podmienku splnenia diela písomné potvrdenie o odovzdaní a prevzatí jednotlivých ucelených častí diela. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle uzatvorenej zmluvy povinný dodať projektovú dokumentáciu priamo navrhovateľovi a vykonať pre neho ďalšie zmluvne definované činnosti, pričom ich splnenie a prevzatie malo byť navrhovateľom písomne potvrdené. Odporca však žiadne takéto potvrdenie súdu nepredložil a vykonanie zmluvne dohodnutých činností ani iným spôsobom nepreukázal. Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že odporca práce súvisiace s vyhotovením projektovej dokumentácie zabezpečoval prostredníctvom tretej spoločnosti, s ktorou mal taktiež zmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o dielo. Svedkovia však nepotvrdili, že výsledok tejto činnosti bol odovzdaný navrhovateľovi. Svedok J.. T. síce v rámci svedeckej výpovede uviedol, že vyhotovená projektová dokumentácia bola odovzdaná konateľovi navrhovateľa, avšak J.. Š. si v rámci svojej svedeckej výpovede nespomenul na to, že mu bola odovzdaná projektová dokumentácia vyhotovená odporcom. Navyše potvrdenie prevádzkovateľa plynovodu poukazuje na skutočnosť, že projektová dokumentácia vyhotovená odporcom bola odovzdaná priamo prevádzkovateľovi. V konaní bolo preukázané, že rokovanie s prevádzkovateľom plynovodu malo podstatný vplyv na predtým zadefinované zmluvné povinnosti odporcu. K zmene záväzku však došlo len vo forme písomného dodatku, ktorý odporcu nezbavil povinnosti poskytnúť plnenie zo zmluvy o dielo navrhovateľovi. Z tohto dôvodu sa súd nestotožnil s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých projektová dokumentácia v zmysle zmluvy, ako aj ďalšie podklady boli predložené priamo prevádzkovateľovi plynovodu ako realizátorovi stavby, čím došlo k plneniu zo zmluvy o dielo. Projektová dokumentácia, ktorú odporca nechal vypracovať mala značne širší obsah, ako bolo pôvodne zmluvne dohodnuté. Súd sa preto nestotožnil ani s tvrdením odporcu k podľa ktorého k dohode o vypracovaní projektovej dokumentácie pre celé územie Mlynských Nív došlo na stretnutí navrhovateľa s prevádzkovateľom plynovodu. Zápis z tohto stretnutia nepreukazuje, že malo ísť o vyhotovenie projektovej dokumentácie pre celú rekonštrukciu plynovodu na Mlynských Nivách. Navyše, závery z tohto stretnutia neboli zachytené v písomnom dodatku k zmluve, preto nespôsobujú zmenu uzatvorenej zmluvy o dielo. Svedecké výpovede zamestnancov prevádzkovateľa plynovodu J.. K., J.. M. P. W.. V. poukazujú na to, že rekonštrukcia plynovodu bola v dlhodobom zámere prevádzkovateľa plynovodu, a teda nebola vyvolaná požiadavkou navrhovateľa na prekládku plynovodu. Aj z tohto dôvodu nie je zrejmé, aký dôvod by prevádzkovateľa viedol k tomu, aby od navrhovateľa požadoval vyhotovenie projektovej dokumentácie na rekonštrukciu celého plynovodu, zahŕňajúcu okrem prekládky plynovodu na navrhovateľovom pozemku aj výmenu STL plynovodu za VTL plynovod na území od K. L. až po A.. Pre úplnosť je potrebné dodať, že svedecká výpoveď projektanta p S., ako aj závery znaleckého posudku potvrdili možnosť vykonania prekládky plynovodu aj len v časti týkajúcej sa pozemku navrhovateľa, čo taktiež nepreukazuje nevyhnutnosť vyhotovenia projektovej dokumentácie v rozsahu, v akom jej vyhotovenie zabezpečil odporca. Taktiež stavebné povolenie, ktoré bolo v konaní predložené, sa týkalo celej rekonštrukcie plynovodu, teda išlo nad rámec zmluvne dohodnutej činnosti a ako žiadateľ o jeho udelenie bol uvedený prevádzkovateľ plynovodu. Ak teda podľa tvrdenia odporcu došlo k poskytnutiu súčinnosti pri získaní stavebného povolenia prevádzkovateľovi plynovodu, nešlo o výkon činnosti v zmysle zmluvy o dielo pre navrhovateľa, za ktorú by mu prináležala zmluvne dohodnutá odmena. Na požiadanie navrhovateľa odporca nepreukázal, že činnosti v zmysle zmluvy o dielo, na ktoré mu boli poskytnuté zálohy, vykonal. Keďže odporca svoj záväzok v zmysle zmluvy o dielo nevykonal riadne a včas, dostal sa do omeškania. Omeškanie odporcu v tomto prípade predstavovalo podstatné porušenie zmluvy, preto bol navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy. Odstúpením od zmluvy zmluvný záväzok zanikol a odporcovi vznikla povinnosť vrátiť plnenie, ktoré pred zánikom zmluvy od navrhovateľa prijal spolu s úrokom z omeškania. V časti uplatňovanej zmluvnej pokuty súd žalobný návrh nepovažoval za dôvodný. Podľa dohody zmluvných strán bola výška zmluvnej pokuty stanovená sadzbou 0,5 % z predmetného plnenia. Označenie predmetné plnenie sa pritom vzťahuje na omeškanie so zmluvne dojednanými prácami, výkonmi alebo záväzkami, z čoho vyplýva, že základom pre určenie výšky zmluvnej pokuty je skutočná hodnota prác, s ktorých vykonaním sa odporca dostal do omeškania. V konaní však nebolo preukázané, že práce, ktoré mal odporca pre navrhovateľa v zmysle zmluvy o dielo vykonať, boli v hodnote navrhovateľom vyplatených záloh. Ak si teda navrhovateľ zmluvnú pokutu vyčíslil z jednotlivých záloh, ktoré odporcovi vyplatil, nárok na zmluvnú pokutu mu nemožno priznať, a to preto, že zálohu vyplatenú navrhovateľom nemožno považovať za skutočnú hodnotu plnenia, s ktorým sa odporca dostal do omeškania. Právne vec posúdil podľa §§ 536 a nasl., 351 ods. 2, 369 ods. 1 Obch. zák. a 544 Obč. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a o trovách štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. S týmto rozhodnutím v zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania sa neuspokojil žalobca a v zákonnej lehote podal odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd jeho návrhu vyhovie a uloží žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 8.486,02 eur a nahradiť mu trovy prvostupňového konania v celej vyúčtovanej výške a trovy odvolacieho konania. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne skutkové zistenia, keď jeho návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol z dôvodu, že zmluvnú pokutu si vyčíslil z jednotlivých záloh, ktoré žalovanému vyplatil, ale zálohu nie je možné považovať za skutočnú hodnotu plnenia, s ktorým sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil podľa čl. IX. ods. 1 zmluvy v znení dodatku č. 1, podľa ktorej zmluvná pokuta za omeškanie s plnením bola vo výške 0,5 % z ceny predmetného plnenia alebo záväzku. Termíny čiastkových plnení boli dohodnuté v čl. VI. ods. 1 zmluvy a v čl. VII. ods. 2 cena plnenia a platenie. Žalovaný sa s plnením všetkých čiastkových plnení dostal do omeškania a následne 20.3.2002 účastníci uzavreli dodatok č. 1 k zmluve, ktorým boli zmenené niektoré lehoty plnenia a cena plnenia, pričom plnenia 1 a 7 (čl. VI. ods. 1 písm. a/ a g/) zo zmluvy vypadli. To však nič nemení na skutočnosti, že žalovaný bol v omeškaní s dodaním, a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uzatvorenie dodatku k zmluve nemôže spätne konvalidovať omeškanie žalovaného. Vzhľadom na uzatvorený dodatok si žalobca zmluvnú pokutu s plneniami 1 až 4 (čl. VII. ods. 2 písm. a/ - c/ zmluvy uplatnil len do času uzatvorenia tohto dodatku, t.j. do 20.3.2002. Ostatné plnenie od okamihu, kedy sa žalovaný dostal do omeškania do odstúpenia od zmluvy, t.j. do 18.8.2004. Namietal i to, že súd o trovách konania rozhodol nesprávne, keď mu nepriznal náhradu za 5 úkonov právnej pomoci (predžalobná výzva, úprava žalobného návrhu, vyjadrenie z 2.2.2007, 20.6.2008 a 25.3.2011). Žalovaný sa s napadnutým rozsudkom neuspokojil vo vyhovujúcej časti a navrhol ho zmeniť tak, že súd žalobu zamietne v celom rozsahu, resp. zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie a zdôraznil, že v konaní preukázal uzavretie zmluvy so spoločnosťou TEAMEX, prostredníctvom ktorej zabezpečoval pre žalobcu zmluvne dohodnuté činnosti a tiež to, že za vykonané práce zaplatil aj zmluvne dojednané odmeny. Dokumentácia, ktorá bola vypracovaná k realizácii zmluvne dohodnutej prekládky, neriešila len vymedzený úsek plynovodu, ale celú plánovanú rekonštrukciu plynovodu. Je nesporné, že dokumentáciu zabezpečil žalovaný a na jej základe bola realizovaná i prekládka plynovodu. Bez súhlasu SPP však prekládku nie je možné realizovať, a preto musel s ním rokovať a dosiahnuť dohodu. Dialo sa to však v súčinnosti so žalobcom a dohoda bola taká, že sa vykoná celá rekonštrukcia plynovodu Mlynské Nivy II. (výmena VTL za STL). Projektovú dokumentáciu teda spracoval pre širšie účely, ale napriek tomu to žalobcu cenovo nezaťažilo a v tejto súvislosti poukázal na znalecký posudok č. 20/2009. Žalovaný má písomné potvrdenie od žalobcu (J.. Š.), že časť diela odovzdal. Žalovaný teda pre žalobcu činnosti vykonal. Dohoda bola taká, že žalobca dodá prostredníctvom žalovaného PD a samotnú stavebnú časť - prekládku vykoná SPP na vlastné náklady, čo sa i udialo. Pričinením žalovaného teda žalobca usporil na nákladoch. Zdôraznil, že záver súdu je v rozpore so znaleckým posudkom. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť trovy štátu 799,60 eur potvrdiť a v zamietajúcej časti výroku zmeniť v súlade s jeho odvolaním a priznať mu náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Poukázal na to, že všetky skutočnosti namietané žalovaným v odvolaní boli predmetom dokazovania pred súdom prvého stupňa, tento sa nimi riadne zaoberal a prihliadajúc na ne vo veci rozhodol. Celá situácia je veľmi jednoduchá - žalovaný nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy v znení dodatku č. 1 a nedodal predmet plnenia podľa zmluvy. Žalovaný PD vyhotovil na iný predmet plnenia a túto odovzdal SPP, ktorý bol v nej uvedený ako investor, teda nebola vyhotovená pre žalobcu, ale pre iný subjekt (SPP). Zdôraznil, že na základe zápisu do 7.2.2002 medzi SPP a.s., žalobcom a žalovaným nedošlo k zmene predmetu zmluvy, hoci dodatok č. 1 k zmluve bol uzavretý až 20.3.2002. Ďalej poukázal na skutkové okolnosti rekonštrukcie plynovodu v lokalite Mlynské Nivy, ku ktorej by došlo bez ohľadu na záujem žalobcu preložiť plynovod zo svojho pozemku. Žalovaný dielo riadne neodovzdal a neodovzdal žalobcovi ani projektovú dokumentáciu. Skutočnosti uvádzané žalobcom v konaní vyplynuli zo znaleckého dokazovania a výpovede svedkov a poukázal na to, že prekládka plynovodu podľa zmluvy bola technicky možná aj bez rekonštrukcie. Zaoberal sa argumentáciou žalovaného o nedôvodnosti odstúpenia od zmluvy, ktorú prvýkrát uplatnil v odvolacom konaní. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolania žalobcu a žalovaného podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a z obsahu spisu zistil zhodne so súdom prvého stupňa, že predmetom žaloby je nárok žalobcu na vrátenie vyplatenej zálohy v sume 15.601,14 eur s príslušenstvom a zmluvná pokuta v sume 8.486,02 eur. Účastníci uzavreli 1.8.2001 zmluvu o dielo s predmetom plnenia v rozsahu podľa čl. II. zmluvy, ktorý je vlastne špecifikáciou, t.j. podrobnejším rozpisom čiastkových plnení s tým, že tieto práce budú vykonané v rozsahu požiadaviek zadávateľa. Účelom zmluvy podľa čl. I. bolo zabezpečiť projektovú dokumentáciu, územné rozhodnutie, stavebné povolenie pre výstavbu obchodno-administratívnej budovy firmy GM Elektronic Slovakia s.r.o. a realizáciu výmeny VTL za STL plynovodu podľa odsúhlasenej projektovej dokumentácie vrátane realizácie inžinierskych sietí na A. L. M. A.. Objednávateľ (žalobca) a zhotoviteľ (žalovaný) v čl. III. zmluvy - rozsah a obsah predmetu zmluvy dohodli, že v prípade rozšírenia prác zo strany objednávateľa oproti dohodnutým v zmluve, toto bude riešené osobitne medzi zmluvnými stranami. K zmluve o dielo účastníci uzavreli dodatok č. 1 dňa 20.3.2002, v ktorom došlo k zmene termínov plnenia a k zrušeniu čiastkových plnení uvedených v zmluve, a to: “v zastúpení investora GM Electronic Slovakia s.r.o. vypracovať technické podmienky s SPP v súvislosti s vypracovaním projektu prekládky VTL STL a prípadným následným odstúpením od prekládky“ (čl. II. bod 1a) a zabezpečiť „stavebné povolenie pre asanáciu“. Zároveň dodatkom č. 1 zmenili čl. VII. zmluvy cena a platenie tak, že čl. VII. ods. 2 písm. a/ - zálohová faktúra ku dňu podpisu zmluvy zostáva (180.000,- Sk), čl. VII. ods. 2 písm. b/ - faktúra po odovzdaní zamerania a geologického vyhodnotenia (110.000,- Sk) bola zmenená na úhradu - ihneď po podpísaní dodatku č. 1, čl. VII. ods. 2 písm. c/ - faktúra po odovzdaní PD pre prekládku plynu vo výške 180.000,- Sk bola dodatkom zmenená na - po vydaní právoplatného stavebného povolenia. Zrušená bola dohoda v čl. VII. ods. 2c/ v časti - faktúra po vydaní právoplatného rozhodnutia (suma 186.000,- Sk) a realizácia VTL za STL, platobné podmienky budú upravené pred započatím prác - cena predbežná 4.100.000,- Sk. Zo zmenenej úpravy čl. VII. zmluvy cena plnenia a platenie v dodatku, ktorý bol uzavretý po trojstrannom rokovaní dňa 7.2.2002 vo veci úpravy rekonštrukcie plynovodu, ktorého sa zúčastnili zástupcovia žalobcu, žalovaného a SPP vyplýva, že projekt stavby podľa dohody SPP a žalobcu zabezpečí žalovaný a spolu s dokladovou časťou a výkazom výmer odovzdá SPP a.s., ktorá splnomocní projektanta na inžiniersku činnosť vrátane vybavenia stavebného povolenia, o ktoré požiada SPP a.s. ako investor stavby. Z uvedeného znenia zápisu (kde sa za žalobcu zúčastnil pracovník J.. Š., ktorý podľa žalobcu (184) bol poverený rokovaniami so žalovaným a SPP a.s.) je nepochybné, že dodatok č. 1 zohľadňoval predmetnú dohodu, i keď to v ňom nie je výslovne uvedené. Podľa dodatku č. 1 žalovaný vyúčtoval žalobcovi 3 zálohové splátky, a to zálohu na projektové práce v sume 180.000,- Sk ku dňu podpisu zmluvy podľa dohody v zmluve, a v dodatku č. 1 uzavretom 20.3.2002 podľa dohody zmluvných strán, táto povinnosť zostala nezmenená (čl. III. dodatku - bod č. VII. ods. 2/a zmluvy zostáva). Ďalej platba podľa čl. VII. ods. 2/b zmluvy v znení dodatku č. 1 - ihneď po podpísaní dodatku č. 1 a platba podľa čl. VII. ods. 2/c zmluvy v znení dodatku č. 1 - po vydaní právoplatného stavebného povolenia (všetky platby 2x 180.000,- Sk a 110.000,- Sk boli zaplatené podľa nesporného tvrdenia účastníkov). Odvolací súd dodatok č. 1, ktorého uzavretie bolo reakciou na záznam zo 7.2.2002 v zmysle výkladových pravidiel uvedených v § 35 Obč. zák. a 266 Obch. zák. posúdil ako zmenu plnenia dohodnutého v zmluve. Podľa § 35 ods. 2 Obč. zák. právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä podľa toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým vyjadrením, a to s prihliadnutím k účelu právneho úkonu. Pre výklad prejavu vôle v obchodných záväzkových vzťahoch (§ 266) je v prvom rade určujúci úmysel konajúceho, za predpokladu, že druhej strane je tento úmysel známy. Vždy je pritom potrebné prihliadať i k okolnostiam, za akých k právnemu úkonu došlo. Úmyslom zmluvných strán bolo bez akýchkoľvek pochybností uzavrieť dodatok č. 1 k zmluve podľa trojstrannej dohody medzi zmluvnými stranami a SPP. Tento úmysel vyplýva jednak z toho, že žalobca (objednávateľ) poveril žalovaného (zhotoviteľa) v čl. VII. bod 1/a zmluvy rokovaním s SPP a.s. a v dodatku č. 1 pri lehotách plnenia upravil v podstate predmet zmluvy, keď vypustil body 1a/ a 1g/ zo zmluvy (spracovanie zmluvy medzi SPP a žalobcom, realizácia VTL za STL) a čl. VII. ods. 2/c a ods. 2/g - zrušil v celom rozsahu s tým, že to realizuje SPP. Prekládka plynárenského zariadenia podľa zákona č. 656/2004 Z.z. si vždy vyžaduje súhlas vlastníka plynárenského zariadenia (SPP), preto je nepochybné, že bez jeho súhlasu nie je možné preložku vykonať a z toho logicky vyplýva, že účastníci na plnenie predmetu zmluvy museli mať súhlas vlastníka plynárenského zariadenia (SPP). Ustanovenie § 35 ods. 1 Obč. zák. ukladá súdu, aby za použitie zákonných výkladových pravidiel interpretoval právny úkon, dopadá i na situáciu, keď výklad tohto právneho úkonu účastníkmi je v priebehu konania vzájomne odlišný. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu zachytené v dodatku č. 1 k zmluve súd prvého stupňa musí najprv vykladať prostriedkami gramatickými (z hľadiska možného významu jednotlivých použitých pojmov, t.j., že účastníci v čl. III. dodatku - cena plnenia a platenia v podstate zmenili predmet zmluvy), následne logickými (z hľadiska vzájomnej súvislosti pojmov), či systematickými (z hľadiska zaradenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu). Na základe vykonaného dokazovania potom posúdi, aká bola skutočná vôľa strán. Odvolací súd poukazuje na to, že v obchodných záväzkových vzťahoch platí v zmysle § 266 ods. 1 Obch. zák., že prejav vôle sa zásadne vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Zo skutkového stavu vyplýva, že žalovaný zabezpečil projektovú dokumentáciu na základe trojstrannej dohody (žalobca, žalovaný, SPP), že žalobca prostredníctvom žalovaného dodá bezplatne projektovú dokumentáciu SPP a.s. a realizáciu vykoná vlastník plynovodu SPP a.s. na vlastné náklady. Žalovaný túto svoju povinnosť splnil, keď odovzdal SPP a.s. projektovú dokumentáciu rekonštrukcie plynovodu, v rámci ktorého došlo i k prekládke plynovodu žalobcu. Žalovaný taktiež splnil svoju povinnosť dodať stavebné povolenie, i keď ako investor v tomto stavebnom povolení podľa dohody zo 7.2.2002 bol uvedený vlastník plynovodu SPP, a.s.. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že účastníkom už pri uzatváraní zmluvy z 1.8.2001 bolo známe, že účel zmluvy a predmet zmluvy je podmienený súhlasom vlastníka plynovodu SPP a.s., ako to vyplýva z čl. II. bod 1/a zmluvy, kde účastníci dohodli vypracovať technické podmienky s SPP a.s. i s prípadným následným odstúpením od prekládky úseku uvedeného v účele zmluvy. V dodatku č. 1 účastníci zrušili i bod 2/c a 2/g zmluvy, a to zabezpečiť stavebné povolenie pre časť prekládky a stavebné povolenie pre realizáciu časti prekládky plynovodu podľa pôvodnej zmluvy s tým, že túto časť realizuje SPP, z čoho logicky vyplýva, že žalobcovi bolo pri uzatváraní dodatku č. 1 známe, že prekládka týkajúca sa jeho časti bude realizovaná v rámci rekonštrukcie plynovodu. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že pri zisťovaní úmyslu konajúceho pri uzatváraní právneho úkonu, pokiaľ tento úmysel je možné zistiť z listinných dôkazov a z kontextu okolností prípadu, je nadbytočné dokazovanie výsluchom svedkov a naviac, keď svedok J.. Š. poverený konať v predmetnej veci za žalobcu nemal k dispozícii zmluvu a dodatok č. 1 pri svojej výpovedi pred dožiadaným súdom. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. V novom konaní súd prvého stupňa opätovne zistí skutkový stav a s prihliadnutím na výklad právnych úkonov posúdi dohodu účastníkov podľa záznamu zo 7.2.2002 a následne uzavretého dodatku č. 1 a taktiež v tejto súvislosti zistí, či žalovaný vyúčtoval platby v správnej výške a podľa toho rozhodne o prípadnom nároku žalobcu na vrátenie vymáhanej istiny. V napadnutej zamietajúcej časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pretože sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutej časti rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov uvedených v zamietajúcej časti odôvodnenia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti zamietajúcej časti rozsudku odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie zmluvnej pokuty by bolo naviac v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Zo skutkových zistení v danej veci jednoznačne vyplýva, že žalovaný svoju povinnosť splnil v širšom rozsahu, než bola dohoda v pôvodnej zmluve. Zo zmluvy je taktiež zrejmé, že účastníci mali vedomosť o tom, že prekládku plynovodu je možné realizovať len za súhlasu vlastníka plynovodu, čo je i v súlade so zákonom o energetike. Z obsahu spisu vyplýva, že rekonštrukcia VTL plynovodu Mlynské Nivy II. etapa bola realizovaná na základe požiadaviek odberateľov plynu v uvedenej lokalite, hlavne žalobcu. Pôvodne sa mal i žalobca podieľať finančne na nákladoch na realizáciu tohto diela, ale na základe dohody zo 7.2.2002 bolo dohodnuté, že žalobca zabezpečí na svoje náklady projektovú dokumentáciu a priamo realizáciu bude financovať vlastník plynovodu SPP a.s.. Spoločnosť žalovaného za žalobcu odovzdala 1.7.2002 bezodplatne projektovú dokumentáciu SPP a.s. (l.č. 48 súdneho spisu). Vedomosť žalobcu o tom, že mu bol úmysel zrejmý vyplýva i z jeho listu adresovaného SPP a.s. (l.č. 184), kde žiada o oznámenie termínu prekládky plynovodu v jeho objekte. Dohoda o zmluvnej pokute v predmetnej zmluve o dielo je platná, ale výkon tohto práva by bol v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, pretože svoj záväzok žalovaný splnil v lehote s prihliadnutím na dohodu strán. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v zamietajúcej časti v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.