Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/202/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205214581 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1205214581.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HYDROVRT a.s., IČO: 31 322 743, Trenčianska 30, Bratislava, proti odporcovi: T. R., T. XXX, Z., zast. Advokátska kancelária Kubík, Kovár a partneri, s.r.o. IČO: 35 789 697, Vajnorská 8/A, Bratislava, o zaplatenie 16 613,56 eur s príslušenstvom a o uložení poriadkovej pokuty, na odvolanie svedka Igora Tvarošku voči uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 4 C 364/2008-268 zo dňa 28.10. 2010 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil svedkovi N. O., X. V. J. XXXX/XX, X. opakovanú poriadkovú pokutu. Uloženie poriadkovej pokuty súd prvého stupňa odôvodnil tým, že napriek skutočnosti, že svedok bol riadne predvolaný na termín pojednávania 28.10. 2010 na toto sa nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. V predvolaní na termín pojednávania bol svedok riadne poučený o následkoch nedostavenia sa na súd bez ospravedlnenia a bol poučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty. Naviac išlo o opakovanú neospravedlnenú neúčasť tohto svedka na pojednávaniach v prejednávanej veci. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd prvého stupňa uložil svedkovi Igorovi Tvaroškovi v zmysle § 53 ods. 1,2 O.s.p. poriadkovú pokutu nakoľko opakovanou neospravedlnenou neúčasťou na pojednávaní svedok sťažil postup súdneho konania. Voči uzneseniu, ktorým bola svedkovi uložená poriadková pokuta podal odvolanie svedok Igor Tvaroška, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 26.10. 2011. V odvolaní svedok uviedol, že uznesenie, ktorým mu bola uložená poriadková pokuta mu nebolo riadne a zákonne konformným spôsobom doručené. Zároveň poukázal, že napádané uznesenie je postihnuté vadou, nakoľko dôvodom uloženia poriadkového opatrenia bolo neustanovenie sa na súdne pojednávanie. Zo spisu má však vyplývať, že súd prvého stupňa nemal riadne preukázané doručenie predvolaní svedkovi resp. svedok bol riadne ospravedlnený. Tieto tvrdenia však svedok bližšie nešpecifikoval. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie svedka nie je dôvodné. Odvolací súd preštudovaním spisu zistil, že svedkovi bolo doručované množstvo písomností, ktoré sa vrátili súdu prvého stupňa s označením ,, neprevzal v odbernej lehote,, a výhrada odnášky. Taktiež napadnuté uznesenie bolo svedkovi doručované a zásielka sa vrátila súdu prvého stupňa s označením ,,neprevzal v odbernej lehote,, a výhrada odnášky. Táto skutočnosť je zjavná z čísla listu 320 v súdnom spise. Nijakým spôsobom sa taktiež nepreukázali tvrdenia svedka, že súd prvého stupňa nemal riadne preukázané doručenie predvolaní na pojednávania resp., že svedok bol riadne ospravedlnený. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o uložení poriadkovej pokuty, výška pokuty nebola uložená v neprimeranej výške, keďže súd mohol uložiť pokutu až do výšky 820 euro. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.