Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/372/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205217782 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1205217782.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému: S. E., N. XXXX/X, XXX XX G., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Usačevom, Exekútorský úrad Lehotského 4, 811 06 Bratislava, pod č. EX 1388/2006, na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 33,19 eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 37Er/2664/2006-25 zo dňa 9.5.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 37Er/2664/2006-25 zo dňa 9.5.2011 m e n í tak, že povinného zaväzuje, aby zaplatil súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,72 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Oprávnenému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal oprávneného, aby zaplatil súdnemu exekútorovi trovy konania vo výške 40,72 eur do troch dní od jeho právoplatnosti. Uzneseniu predchádzalo zastavenie exekúcie uznesením č.k. 37Er/2664/2006-16 zo dňa 26.10.2009 z dôvodu preklúzie práva z exekučného titulu v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa priznal trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny exekútora za 1 začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu (upovedomenie o začatí exekúcie 15 min.) vo výške 6,64 eur, odmeny za 5 paušálne odmeňovaných úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia, zisťovanie majetku nehnuteľnosti v rámci SR, zisťovanie pobytu povinného, zisťovanie majetku povinného - Sociálna poisťovňa, doručenie upovedomenia) vo výške 16,60 eur a náhrady hotových výdavkov v sume 9,51 eur (poštovné - 5,97 eur, kancelárske potreby - 3,15 eur, telekomunikačné poplatky - 0,39 eur). Konajúci súd exekútorovi priznal aj náhradu za stratu času vo výške 3,32 eur. Odmenu exekútorovi konajúci súd zvýšil o 20 % DPH, teda o 4,64 eura. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a na náhradu trov exekúcie zaviazať povinného. V odôvodnení odvolania uviedol, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu zániku práva na vykonanie rozhodnutia, a nie z dôvodov uvedených v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý určuje povinnosť hradiť trovy oprávnenému, ak zastavenie exekúcie zaviní. Svoje stanovisko odôvodnil poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 M Cdo 10/2009, podľa ktorého, ak oprávnený včas podal návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu. Ďalej uviedol, že návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v danej veci podal dňa 03.07.2005 a návrh na vykonanie exekúcie podal dňa 23.02.2006. Jeho nárok zanikol až dňa 19.11.2006, preto mal za to, že návrh podal včas. Na záver uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia podľa neho nevyplýva, že by boli preskúmané majetkové pomery povinného, aby mohol byť oprávnený zaviazaný na náhradu trov v zmysle § 203 ods. 2 Ex. por.. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom súdneho a exekučného spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisov odvolací súd zistil, že exekúcia na základe exekučného titulu - Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. AA 1054891, vykonateľného 18.11.2003 - sa v zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (ďalej Ex. por.), začala 23.02.2006 podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 5102 017980* vydaného 30.6.2006, mohol súdny exekútor začať vykonávať úkony exekučnej činnosti, a to až do zániku práva z exekučného titulu v dôsledku preklúzie, teda do 18.11.2006. Podaniu návrhu na začatie exekúcie predchádzal súdny výkon rozhodnutia na základe návrhu na výkon rozhodnutia doručený oprávneným dňa 12.07.2005 súdu. Z ust. § 196 Exekučného poriadku vyplýva, že súdnemu exekútorovi za výkon činnosti podľa Exekučného poriadku patrí odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. V prípade, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu i zvýšenie odmeny a náhrad určených podľa Ex. por. o túto daň. Ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku stanovuje zásadu, že tieto náklady znáša povinný. Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku pripúšťa výnimku zo zásady zakotvenej v ust. § 197 ods. 1 Ex. por., že trovy exekúcie znáša povinný. Ide o prípady, ak k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného podľa § 203 ods. 1 EP, alebo ak exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného (§ 203 ods. 2 EP). Podľa odôvodnenia uznesenia NS SR sp. zn. 2 M Cdo 10/2009 zo dňa 29.7.2010, v zmysle ktorého pod „zavinením“ oprávneného v zmysle predmetného ustanovenia zákona sa rozumie také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. Pokiaľ oprávnený podal včas návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Nedostatok majetku povinného na úhradu trov exekúcie musí byť v exekučnom konaní preukázaný. V uvedenej exekučnej veci však existenciu majetku na strane povinného na uhradenie trov exekúcie súdny exekútor neskúmal. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd - v zmysle záverov NS SR v označenom dovolacom konaní - uzavrel, že oprávnenému nie je možné pripísať zodpovednosť za márne uplynutie prekluzívnej lehoty, a teda nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 203 ods. 1 Ex. por.. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že je viazaný dôvodmi vymedzenými v odvolaní, čo znamená, že na iné pochybenie súdu prvého stupňa, ktoré by inak mohlo byť zákonným dôvodom na podanie odvolania (v danom prípade výška trov exekúcie), odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto porušenie zistil. Odvolací súd teda môže pri svojom rozhodnutí prihliadať iba na dôvody odvolania, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže oprávnenému v tomto konaní trovy nevznikli, súd mu žiadnu náhradu nepriznal. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.