Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/189/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205228652 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1205228652.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: TECONS s.r.o., Svidnícka 14, Bratislava, zast. JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, Radlinského 1710, P.O.BOX 134, Dolný Kubín, proti žalovaným: X/ W.. Š. D., J. B. XXXX/XX, J., X/ W.. C. D., J. B. XXXX/XX, J., obaja zast. JUDr. Danušou Tichou, advokátkou, nám. Martina Benku 6, Bratislava, o zaplatenie 2.279,66 eur (68.677,- Sk), na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 21. júna 2011, č. k. 4C 282/2008 - 237, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 12. apríla 2012, č. k. 4C 282/2008 - 261, súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 405,83 eur so 6 % úrokom z omeškania ročne od 9.7.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Zároveň žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca so žalovanými uzatvoril v januári 2005 ústnu zmluvu o dielo, v ktorej si rámcovo dohodli rozsah prác (penetrácia pod Rimano, aplikácia sadrových omietok Rimano, lištovanie krbu, okien a stien, oprava krbu, vymurovanie skrinky, vymurovanie múrika k umývadlu, vymurovanie skrinky, obklad sadrokartónu, oprava sadrokartónu a tmelenie, osadenie parapiet, penetračné nátery a maľovka Tikurila), miesto vykonania diela (rodinný dom žalovaných v W. G. K.) a rámcovú cenu za prácu. V priebehu prác žalovaní vyplatili žalobcovi zálohu na cenu diela spolu vo výške 59.000,- Sk (1.958,44 eur). Listom zo dňa 31.3.2005 žalovaní u žalobcu reklamovali zjavné vady na ním zhotovenej omietke interiéru ich rodinného domu, a to nerovnosti omietok, ryhy, vypukliny, priehlbiny, nespĺňajúce estetické kritériá a nekvalitu penetračných náterov v dôsledku čoho sa maľovka odlupuje. Ďalším listom zo dňa 9.6.2005 žalovaní poskytli žalobcovi primeranú lehotu 14 dní na odstránenie vád sadrových omietok a maľovky v ich rodinnom dome. Ďalej mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca faktúrou č. 033/2005 vystavenou dňa 15.6.2005 vyúčtoval žalovaným sumu 68.677,- Sk (2.279,66 eur), ktorú žalovaní neuhradili. Uvedenú faktúru žalovaní vrátili žalobcovi listom zo dňa 29.6.2005 s tým, že neuznávajú vyúčtovanie sadrových omietok Rimano, 70 % maľovky Tikurila a 2x penetračné nátery pod maľovku. Žalovaní následne listom zo dňa 8.7.2005 s poukazom na ust. § 642 ods. 2 Obč. zák. odstúpili od zmluvy o dielo, čím sa zmluva od počiatku zrušila. Podľa súdu prvého stupňa vzhľadom na systematické začlenenie odstúpenia od zmluvy pre vzájomné vyporiadanie medzi účastníkmi zmluvy neplatia ust. § 457 a nasl. Obč. zák., ale osobitná úprava obsiahnutá v § 642 ods. 1 Obč. zák. Z uvedeného vyplýva, že zákonným dôsledkom odstúpenia objednávateľa od zmluvy o dielo je vznik práva zhotoviteľa na zaplatenie vykonaných prác, ak ich výsledok nemôže použiť inak a na náhradu účelne vynaložených nákladov a nie vzájomné vrátenie plnení. Zhotoviteľ teda nemá právo na zaplatenie ceny diela a ak prijal z tohto dôvodu zálohovo finančné plnenie, je povinný ho objednávateľovi po odpočítaní ceny prác a účelne vynaložených nákladov vydať ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Obč. zák. Aplikácia všeobecných ustanovení o vrátení bezdôvodného obohatenia je však pre nároky súvisiace s odstúpením od zmluvy o dielo vzhľadom na špeciálnu zákonnú úpravu obsiahnutú v § 642 Obč. zák. vylúčená. Zákonným dôsledkom zrušenia zmluvy žalovanými v predmetnej právnej veci je teda vznik práva žalobcu na zaplatenie vykonaných prác, keďže ich výsledok nemohol použiť inak. Zo znaleckého posudku č. 8/2010 vypracovaného W.. T. Y., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvia: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, stavebný materiál mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca nemohol vykonané práce ku dňu odstúpenia žalovaných od zmluvy použiť inak, nakoľko išlo o práce a dodávky vykonané stavebnými prácami s použitím stavebných výrobkov na nehnuteľnosti - stavbe rodinného domu a tieto nemôžu byť bez ich porušenia vyňaté zo stavby a použité na iné účely. Hodnotu účelne vynaložených nákladov žalobcu v rozsahu sporovanom žalovanými znalec vyčíslil na sumu 941,45 eur (28.362,12,- Sk), ktorú súd prvého stupňa priznal žalobcovi s poukazom na ust. § 642 ods. 1 Obč. zák. Súd prvého stupňa mal za to, že žalobcovi patrí v súlade s čiastočným uznávacím prejavom žalovaných aj suma 42.864,- Sk (1.422,82 eur) za vykonanie ďalších prác, ktorých vykonanie ani vyúčtovanú cenu faktúrou č. 033/2005 žalovaní nesporovali a v zákonnej lehote nereklamovali (penetrácia pod Rimano - 3.249,-Sk, lištovanie krb - 952,-Sk, lištovanie okná a steny - 11.305,-Sk, krb - oprava - 238,-Sk, vymurovanie skrinky - 2.975,-Sk, podmurovanie vane - 1.666.-Sk, olištovanie a vyšpárovanie sklobetónu - 1.190,-Sk, obklad kúpeľne a WC so zarezaním rohov - 17.374,-Sk, vymurovanie múrika k umývadlu - 595,-Sk, sadrokartón kúp. 1 - 821,-Sk, parapety osadenie - 714,-Sk, oprava sadrokartónov a tmelenie - 1.782,-Sk). Celkovo teda súd prvého stupňa priznal žalobcovi sumu 71.226,10,- Sk (2.364,27 eur), z ktorej sumy odpočítal zaplatenú zálohu žalovanými vo výške 59.000,- Sk (1.958,44 eur) a žalovaných zaviazal na zaplatenie zostávajúcej sumy 12.226,10 Sk (405,83 eur). Súd prvého stupňa rozhodol o solidárnej povinnosti žalovaných na plnenie podľa § 144 a § 151 ods. 1 Obč. zák. Vo zvyšku (56.450,90,- Sk, t.j. 1.873,83 eur) žalobu ako nedôvodnú zamietol. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. v spojení s § 3 a § 10a nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 1.1.2009. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., nakoľko každá zo strán mala len čiastočný úspech. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktoré podaním zo dňa 7.9.2011 doplnil o dôvody odvolania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.288,27 eur (68.677,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 6 % zo sumy 2.288,27 eur odo dňa 30.6.2005 do zaplatenia. Namietal, že súd prvého stupňa predmetnú vec nesprávne právne posúdil. Žalobca poukázal na ustanovenie § 451 a nasl. Obč. zák. v zmysle ktorého sa žalovaní tým, že neuhradili faktúru za vykonané práce, ale odstúpili od zmluvy, bezdôvodne obohatili o sumu za práce vo výške 68.677,- Sk, a to plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Mal za to, že podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. nie je oprávnený domáhať sa od žalovaných nárokov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy, ale vydania bezdôvodného obohatenia. Vytýkal súdu prvého stupňa, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, že by prihliadol na skutočnosť, že faktúra č. 033/2005 zo dňa 15.6.2005 znela na sumu 127.677,- Sk. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní uhradili zálohu 59.000,- Sk na faktúre bola uvedená suma 68.677,- Sk predstavujúca žalovanými neuznané položky (aplikácia sadrovej omietky Rimano - 41.760,- Sk, penetračný náter 2 x vo výške 13.423,- Sk, maľovka Tikurilla vrátane materiálu 70 % - 29.621,- Sk). Táto suma bola aj predmetom konania na súde prvého stupňa. Žalobcovi nebolo zrejmé prečo sa súd prvého stupňa zaoberal aj položkami, ktoré neboli sporné, naopak boli medzi stranami riadne vysporiadané a uhradené zálohou. Mal za to, že súd prvého stupňa vzhľadom na nesprávne stanovenú dôvodne žalovanú sumu (71.226,- Sk) nesprávne stanovil aj výšku žalobcom vykonaných prác a výšku jeho nároku. Žalobca v zmysle § 642 Obč. zák. požadoval vrátenie nákladov v podobe peňažnej náhrady, nakoľko jeho náklady spočívali vo výkonoch stavebných prác - maliarskych a murárskych. Svoje účelne vynaložené náklady špecifikoval a vyčíslil vo faktúre č. 033/2005. Žalobca ďalej v odvolaní namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Uviedol, že na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 22.2.2011 predložil odolanie plnej moci svojmu právnemu zástupcovi zo dňa 21.2.2011 a zároveň aj plnomocenstvo na zastupovanie na tomto pojednávaní I.. T. Y.Š.. Sudkyňa však odvolanie plnej moci ani predloženú plnú moc pre I.. T. Y. neakceptovala. Predmetné pojednávanie bolo odročené z dôvodu neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu I.. O.Ó. D. pre jeho pretrvávajúcu práceneschopnosť. Na základe neakceptovania odvolania plnej moci súdom prvého stupňa I.. T. Y. predložila na ďalšom pojednávaní konanom dňa 3.5.2011 o 15.10 hod. substitučnú plnú moc od I.. O. D.. Aj toto pojednávanie bolo odročené s upozornením na potrebu kvalifikovaného splnomocnenia na zastúpenie žalobcu. Ani na pojednávaní konanom dňa 21.6.2011 o 15.00 hod. na súde prvého stupňa nebolo I.. Y. ako substitútke I.. O. D. umožnené zastupovať žalobcu, nakoľko súd prvého stupňa považoval odvolanie plnej moci I.. D. predložené žalobcom na pojednávaní dňa 22.2.2011 za platné. JUDr. Slamka preto podľa súdu prvého stupňa nemohol udeliť substitučnú plnú moc, nakoľko už nebol právnym zástupcom žalobcu. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Zmluva o dielo je dvojstranný vzájomný záväzkový právny vzťah, ktorou sa zhotoviteľ diela zaväzuje vykonať na svoje nebezpečenstvo pre objednávateľa určité dielo za odplatu. Zmluva o dielo vznikne len čo sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach, a to o predmete zmluvy a o poskytnutí ceny za dielo. Cena za dielo je pritom splatná v zásade až po dokončení diela, ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. Objednávateľ je oprávnený až do zhotovenia diela od zmluvy odstúpiť, a to i bez udania dôvodu (§ 642 ods. 1 Obč. zák.). Je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi čiastku pripadajúcu na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže výsledky práce použiť inak. Okrem toho je povinný nahradiť zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady. Objednávateľ má právo odstúpiť od zmluvy o dielo aj z dôvodu, ak je už vopred zrejmé, že dielo nebude včas zhotovené, alebo že nebude vykonané riadne, a to ani v lehote poskytnutej zhotoviteľovi objednávateľom, v ktorej mal možnosť urobiť nápravu (§ 642 ods. 2 Obč. zák.). Takéto odstúpenie od zmluvy objednávateľom porušenie zmluvy iba predpokladá, pretože zhotoviteľ v čase odstúpenia od zmluvy objednávateľom ešte neporušil zmluvnú povinnosť. Ide o preventívne právo na odstúpenie od zmluvy, ktorým objednávateľ môže zabrániť vzniku ďalších nepríjemností a prieťahov s ohľadom na postup prác zhotoviteľa. Zo systematického začlenenia tohto odstúpenia od zmluvy treba vyvodiť, že aj v takomto prípade na vzájomné vyporiadanie medzi účastníkmi platí osobitná úprava obsiahnutá v § 642 ods. 1 Obč. zák. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania uzavreli v januári 2005 ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie rámcovo dojednaného rozsahu prác na rodinnom dome žalovaných na Lipovej ulici v Ivanke pri Dunaji: penetrácia pod Rimano, aplikácia sádrových omietok Rimano, lištovanie krbu, okien a stien (vkladanie hliníkových líšt do hrán stien), oprava krbu, vymurovanie skrinky, podmurovanie vane, olištovanie a vyšparovanie sklobetónu, obklad kúpeľne a WC, vymurovanie múrika k umývadlu, vymurovanie skrinky, obklad sadrokartónu, oprava sadrokartónu a tmelenie, osadenie parapiet, penetračné nátery a maľovka Tikurila. Žalovaní listom zo dňa 8.7.2005 v zmysle § 642 ods. 2 Obč. zák. od zmluvy o dielo odstúpili z dôvodu, že žalobca nevykonal dielo - sadrové omietky a maľovky v rodinnom dome riadne a kvalitne, napriek tomu, že ho listom zo dňa 9.6.2005, doručeným žalobcovi dňa 16.6.2005, vyzvali na odstránenie nedostatkov v primeranej 14-dňovej lehote. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že odstúpenie od zmluvy bez uvedenia dôvodu podľa § 642 ods. 1 Obč. zák. a odstúpenie od zmluvy s uvedením dôvodu podľa § 642 ods. 2 Obč. zák. má rovnaké právne následky. Zo systematického začlenenia odstúpenia od zmluvy treba vyvodiť, že na vzájomné vyporiadanie medzi účastníkmi platí osobitná úprava obsiahnutá v prvom odseku ustanovenia § 642 Obč. zák. Bol preto správny záver súdu prvého stupňa, keď žalobcovi priznal nárok na zaplatenie za vykonané práce ako aj účelne vynaložené náklady. Rovnako správne postupoval súd prvého stupňa aj pri určovaní výšky nároku žalobcu. Odvolací sú v tejto súvislosti poukazuje na znalecký posudok č. 8/2010 vypracovaný dňa 10.9.2010 W.. T. Y., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvia: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorého úlohou bolo posúdiť kvalitu stavebných prác (sadrových omietok a maľoviek) v rozsahu penetrácie pod Rimano, aplikácie sadrovej omietky pod Rimano, 2x penetračný náter a maľovka Tikurilla, v zmysle ktorého žalobca nemohol práce vykonané ku dňu odstúpenia od zmluvy (t. j. 12.8.2005) použiť inak, pretože išlo o práce a dodávky vykonávané stavebnými prácami s použitím stavebných výrobkov vykonané na stavbe rodinného domu a tieto nemôžu byť bez porušenia vyňaté zo stavby a použité na iné účely. Na základe tohto znaleckého posudku a v súlade s ust. § 642 Obč. zák. žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie vykonaných prác a účelne vynaložených nákladov. Účelne vynaložené náklady na sadrové omietky a maľovky boli v predmetnom znaleckom posudku vyčíslené spolu na sumu 941,45 eur (28.362,16,- Sk). Táto suma pritom predstavuje účelne vynaložené náklady na rozporované práce vykonané žalobcom znížené o náklady potrebné na odstránenie zistených závad, predstavuje teda hodnotu uvedených stavebných prác pre žalovaných. Žalobca má zároveň v zmysle predmetnej zmluvy o dielo nárok aj na zaplatenie za ostatné práce, ktoré boli vykonané ku dňu odstúpenia od zmluvy a ktoré žalovaní nerozporovali, tak ako ich vyčíslil súd prvého stupňa v sume 42.864,- Sk (1.422,82 eur). Z predmetnej zmluvy o dielo žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie sumy spolu 71.226,16,- Sk (2.364,27 eur). Od tejto sumy je však potrebné odpočítať zálohu uhradenú žalovanými v priebehu vykonávania prác vo výške 59.000,- Sk (1.958,44 eur). Výsledná suma, ktorú sú žalovaní ešte povinní zaplatiť žalobcovi je 405,83 eur, na ktorú žalovaných súd prvého stupňa správne zaviazal. K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa súdom prvého stupňa nesprávne stanovenej žalovanej sumy (71.226,- Sk), odvolací súd uvádza, že táto nie je dôvodná. Vzhľadom na skutočnosť, že všetky dojednané práce podľa zmluvy o dielo neboli riadne vykonané a došlo k odstúpeniu od zmluvy, bolo pri určovaní konkrétnej výšky nároku žalobcu v predmetnej právnej veci potrebné okrem rozporovaných prác prihliadnuť aj na všetky ostatné práce, ktoré boli žalobcom ku dňu odstúpenia od zmluvy žalovanými vykonané, ako aj zohľadniť žalovanými zloženú zálohu 59.000,- Sk. Suma 71.226,- Sk tak nepredstavuje žalovanú sumu, ide len o čiastkový výpočet pre určenie konkrétnej výslednej sumy, na zaplatenie ktorej má žalobca nárok. Na základe uvedeného sú odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho postupu súdu prvého stupňa pri určovaní výšky jeho nároku právne bezpredmetné. K ďalšej odvolacej námietke žalobcu, ktorý namietal, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, a to postupom súdu prvého stupňa vo vzťahu k odvolaniu plnomocenstva udeleného I.. D. a k udeleniu plnomocenstva I.. Y., odvolací súd uvádza, že postup súdu prvého stupňa bol sčasti nesprávny. Z obsahu spisu vyplýva, že listom zo dňa 21.2.2011 žalobca odvolal plnomocenstvo svojmu právnemu zástupcovi I.. D., avšak len pre jeden úkon, a to účasť na pojednávaní konanom na súde prvého stupňa dňa 22.2.2011, zároveň len pre toto pojednávanie žalobca udelil plnomocenstvo I.. T. Y.. V zmysle § 25 ods. 1 druhá veta O.s.p. plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Takéto plnomocenstvo sa považuje za procesné plnomocenstvo a nemôže sa obmedziť len na jednotlivé úkony, pretože by to odporovalo nielen zákonu, ale aj podstate tohto zastupovania. Splnomocnený advokát je teda oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník. Preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď na pojednávaní konanom dňa 22.2.2011 odvolanie plnomocenstva I.. D. len pre tento jeden úkon neakceptoval. Zároveň však nesprávne na pojednávaní konanom dňa 22.2.2011 nepripustil I.. Y. ako právnu zástupkyňu žalobcu pre údajný rozpor s O.s.p., pretože I.. D. bola udelená neobmedzená plná moc na zastúpenie v konaní. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 24 posledná veta O.s.p., podľa ktorého v tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25, t. j. o zastúpenie advokátom. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že žalobca bol oprávnený dať sa zastupovať aj iným advokátom, napriek tomu, že I.. D. bola udelená plná moc pre celé konanie. Plnomocenstvo udelené I.. Y. však bolo v rozpore s § 25 ods. 1 O.s.p. udelené len na zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 22.2.2011. Nakoľko nedostatok zastúpenia je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania, súd prvého stupňa mal podľa názoru odvolacieho súdu vyzvať žalobcu na odstránenie tohto nedostatku a predloženie adekvátnej plnej moci pre I.. Y.. Odvolaciemu súdu však nie je zrejmé z akého dôvodu súd prvého stupňa následne na pojednávaní konanom dňa 21.6.2011 považoval odvolanie plnej moci I.. D. zo dňa 21.2.2011 za účinné a I.. Y. neumožnil zastupovanie žalobcu ani na základe substitučnej plnej moci od JUDr. Slamku. V zmysle vyššie uvedeného bol tento postup súdu prvého stupňa taktiež nesprávny. Navyše zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 3.5.2011 vyplýva, že na tomto pojednávaní ešte súd prvého stupňa I.. D. považoval za právneho zástupcu žalobcu a I.. Y. za jeho substitútku. Odvolací súd napriek dôvodnosti tejto odvolacej námietky žalobcu má za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania žalovaných, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov odvolacieho konania im nepriznal, nakoľko tieto si neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.