Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/309/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206209816 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206209816.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu ALTO - Electronic, s. r. o. IČO: 35 854 952, Hattalova 12 Bratislava práv zást. JUDr. Jozef Milko advokát, Budovateľská 24 Bratislava proti žalovanému Slovenský plynárenský priemysel a. s. IČO: 35 815 256 Mlynské nivy 44/a Bratislava o zaplatenie 5.866,70 eur s príslušenstvom a o odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II. V Bratislave č.k. 22 Cb/140/2007 - 218 zo dňa 18.04.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II. v Bratislave č.k. 22 Cb/140/2007 - 218 zo dňa 18.04.2011 zrušuje a vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.866,70 eur s 13 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 2.368,75 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa vymáhanej istiny domáhal z titulu neuhradenej faktúry za montáž zariadenia plniacej stanice CNG s preverením funkčnosti. Súd zistil, že žalovaný ako objednávateľ uzavrel 27.06.2001 so zhotoviteľom ALTO Elektronic, Lotyšska 18 Bratislava IČO: 34 443 380 zmluvu o dielo č. 621/01 Zb. predmetom ktorej bolo spracovanie riešenia umiestnenia plniacej stanice zemného plynu vrátane podkladov pre vypracovanie projektu a realizácie výstavby plniacej stanice zemného plynu ako aj montáž technológie vrátane inžinierskych prác inštalácie uvedenia do prevádzky a zaškolenia. Dodatkami č. 1 z 20.02.2002 zmluvné strany, v bode 1 čl. III. upravili 2. položku „Montáž zariadenia, napojenie, preverenie funkčnosti“ s dohodnutou cenou 4930,- eur bez DPH. Dňa 20.12.2004 uzavrel žalovaný zo žalobcom zmluvu o dielo č. 1198/04/CEZ na riešenie úlohy vedy a výskumu „ Prestavba motorových vozidiel na pohon CNG , etapa nízkovýkonová plniaca stanica“ - doplňujúce práce, ktoré vznikli pri riešení pochádzajúcich etáp vedy a výskumu v rámci skúšobnej prevádzky, s dohodnutou cenou 1 932 000,- Sk. K prevzatiu diela došlo 30.05.2006. Z predložených dokladov a vykonaných dokazovaním i výsluchom svedkov bolo súdu preukázané, že žalobný návrh je dôvodný. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaným účastníkom konania. Súd považoval zo svedeckých výpovedí za preukázané, že po personálnej stránke dochádzalo k zhotovovaniu diela tými istými osobami, napriek tomu, že došlo k zmene právnej formy zhotoviteľa a preto považoval i za preukázané, že žalovaný akceptoval prechod práv a povinnosti zo zmluvy o dielo v roku 2001, ktorú uzavrela fyzická osoba - podnikateľ, na žalobcu. Túto skutočnosť mal potvrdenú aj listom z 10.02.2005, ktorý žalovaný zaslal žalobcovi so žiadosťou aby pokračoval v zhotovení diela v zmysle zmluvy uzavretej v r. 2001. Keďže odporca neurčil miesto konečného umiestnenia diela, navrhovateľ nemohol pristúpiť k montáži a sfunkčneniu diela podľa čl. III zmluvy o dielo z roku 2001 v znení jej dodatku. Odporca z toho dôvodu zmluvne dohodnutú cenu za túto časť diela do konca roku 2004 neuhradil. V konaní však bolo súdu preukázané, že navrhovateľ pokračoval v zhotovovaní diela aj potom ako došlo k právnemu odovzdaniu diela na základe odovzdávacieho protokolu z 30.12.2004 a práce pre odporcu v zmysle zmluvy z roku 2001 vykonal. Tvrdenia odporcu, podľa ktorých k úhrade ceny za montáž a sfunkčnenie diela došlo úhradou faktúry 2004018 súd považoval za nepodstatné, vzhľadom na to, že sa jednalo o uhradenie dodatočných prác, ktorých potreba vznikla v súvislosti s vykonaním zmien na diele. Uvedené zmeny boli vyvolené umiestnením diela u navrhovateľa, pričom cenu za prácu na týchto zmenách zmluvné strany dohodli v zmluve o dielo, ktorú uzatvorili v roku 2004. Montáž a sfunkčnenie diela vyplývajúca z tejto zmluvy zahŕňala len práce súvisiace s prispôsobením diela na podmienky, ktoré malo dielo spĺňať na to, aby mohlo byť aj naďalej umiestnené u navrhovateľa, čo potvrdzuje svedecká výpoveď F.. S. G.. Práce vykonané v zmysle zmluvy o dielo z roku 2004 odporca navrhovateľovi zaplatil, čím splnil svoj zmluvný záväzok a zmluva o dielo z roku 2004 zanikla. Zánik uvedenej zmluvy o dielo však nespôsobil automatický aj zánik nároku navrhovateľovi na odmenu za práce vykonané v zmysle zmluvy o dielo roku 2001 spočívajúce v montáži a sfunkčnení diela vykonaného v priebehu roku 2005. Odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľ činnosti v zmysle zmluvy z roku 2001 nevykonal riadne. Svedecké výpovede bývalých zamestnancov odporcu F.. H. M. F.. G. preukazujú, že k sfunkčneniu predmetu diela v konečnom dôsledku došlo. Svedok F.. G. vo svojej výpovedi síce tvrdil, že plniaca stanica podľa stanoviska Technickej inšpekcie nie je schopná prevádzky, avšak zo samotného stanoviska nevyplýva nefunkčnosť plničky, ale len nedostatky týkajúce sa projektovej dokumentácie. V prílohe č. 4 k preberaciemu protokolu zo dňa 30.05.2006 odporca taktiež namietal, že plniaca stanica bola nefunkčná alebo neschopná prevádzky. Svedecká výpoveď F.. S. poukazuje len na skutočnosť, že pred odvozom plniacej stanice, nebola plnička v areáli navrhovateľa zapojená, z čoho nemožno usudzovať, že samotné zariadenie nebolo navrhovateľom sfunkčnené, resp. že nebolo v prevádzky schopnom stave. Odporca súdu nepreukázal, že po odovzdaní dielo zhotovené navrhovateľom vykázalo vady, ktoré by odporca u navrhovateľa reklamoval. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že dielo bolo navrhovateľom zhotovené riadne, a preto mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutej zvyšnej ceny diela. Odporca navrhovateľovi zvyšnú cenu diela neuhradil v lehote splatnosti navrhovateľom vystavenej faktúry, čím sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku a navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Právne vec posúdil podľa § 536 a nasl. Obch. zák. trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd žalobu zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci a že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že zmluvu o dielo č. 621/2001 Zb. z 20.06.2001 v znení dodatku č. 1 z 20.022002 uzavrel žalovaný ako objednávateľ so zhotoviteľom fyzickou osobou a nie so žalobcom. Žalobca si svoj nárok na zaplatenie ceny vykonaných prác uplatnil na základe tejto zmluvy a preto v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný. Medzi zhotoviteľom a žalovaným nebola nikdy uzavretá dohoda o postúpení pohľadávky na žalobcu, ktorá sa vyžadovala podľa uvedenej zmluvy. Skutočnosť či po personálnej stránke dochádzalo k zhotoveniu diela tými istými osobami je právne bezdôvodná. List žalovanému z 10.02.2005 nie je možné považovať za výzvu na plnenie zmluvy z 28062007. Faktúra č. 2004018 vystavená 31.12.2004 bola riadne a včas uhradená. Zaplatením predmetnej faktúry žalobcovi žalovaný zaplatil aj za montáž zariadenia - technológie stanice, napojenie, preverovanie funkčnosti, zo zmluvy v r. 2001, čo však zmluvná strana (fyzická osoba) nikdy nevykonala ani nefakturovala. Uzavretím zmluvy so žalobcom č. 1198/04/CEZ si žalovaný zabezpečil časť diela ktorú mu pôvodný zhotoviteľ - fyzická osoba - nedodala podľa zmluvy z r. 2001. Je nelogický skutkový stav, ktorý si súd prvého stupňa osvojil, pretože v roku 2005 ako vyplýva z predložených dôkazov je zrejmé, že žalobcom mohli byť v roku 2005 vykonávané len oneskorené práce podľa zmluvy 1198/04/CEZ, za ktoré však žalovaný zaplatiť. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O. s. p bez nariadenia pojednávania a z obsahu predloženého spisu, že žalobcu si návrhom na začatie konania uplatnil právo na zaplatenie sumy 5 866, 70 ,- eur, ktorú vyúčtoval faktúrou č. 200 60201 splatnou 28.02.2006 na základe zmluvy o dielo č. 621/2001 Zb. v znení dodatku č. 1 predmetnou faktúrou boli vyúčtované práce - montáž zariadenia plniacej stanice CNG s preverením funkčnosti - podľa uvedenej zmluvy. Zmluvu o dielo na dodávku a realizáciu plniacej stanice stláčacieho zemného plynu z 28.06.2001 a dodatok č. 1 k zmluve z 20.02.2002 ako zhotoviteľ uzavrela fyzická osoba M. Z. s dodatkom k obchodnému menu ALTO Electronics s miestom podnikania Lotyšska 18 Bratislava - Podunajské Biskupice a nie žalobca, ktorý je právnickou osobou. Žalobcovi z uvedeného dôvodu preto nemohlo vzniknúť právo na zaplatenie ceny z titulu zmluvného plnenia. Okolnosť, že fyzická osoba - podnikateľ M. Z. je spoločníkom a bol konateľom právnickej osoby, ktorá podľa výpisu z obchodného registra vznikla 27.02.2003 a ktorá je účastníkom konania a na strane žalobcu, je pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie právne irelevantná ako správne tvrdil žalovaný. V prípade ak žalobca práce vyúčtované faktúrou 20060201 reálne vykonal, jeho nárok na zaplatenie vymáhanej istiny súd prvého stupňa mohol posúdiť len podľa § 451 a nasl. Obč. zák. t.j. ako právo z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože súd nie je viazaný, právnou kvalifikáciou uvedenou v žalobe, ak z tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania sa dá nárok posúdiť aj podľa iného zákonného ustanovenia. Z obsahu spisu nevyplýva, že zmluvné strany postupovali podľa čl. XI. Bod 5 zmluvy, v ktorom vylúčili postúpenie pohľadávky a záväzku bez predchádzajúcej písomnej dohody. List z 10.02.2005, ktorý súd prvého stupňa vyhodnotil ako takúto dohodu, totiž nespĺňa náležitosti uvedené v citovanom bode zmluvy. Súd prvého stupňa v novom konaní sa bude zaoberať predovšetkým aktívnom (vecnou) legitimáciou žalobcu pretože nie je rozhodujúce či práce podľa zmluvy o dielo vykonávali tie iste osoby, alebo to, že podľa hmotného práva sa jedná o dva rôzne subjekty. Zhotoviteľom podľa zmluvy o dielo 621/01 uzavretej 28.06.2001 v znení dodatku č. 1 z 20.02.2002 je fyzická osoba - podnikateľ M. Z. a preto len tento subjekt je vecne legitimovaný k uplatneniu nárokov zo zmluvy, ktoré boli vyučované faktúrou 20060201 z 15.02.2006. Žalobca je podľa hmotného práva osobou odlišnou od fyzickej osoby, pretože je iným právnym subjektom - právnickou osobou. Treba prisvedčiť tvrdeniu žalovaného v odvolaní, že z obsahu spisu nevyplýva skutočnosť, že fyzická osoba - zhotoviteľ, uzavrel zo žalovaným dohodu, ktorej následkom by bol prevod záväzkov zo zmluvy 621/2011 na žalobcu tak ako bolo dohodnuté v čl. XI bod 5 zmluvy. Žalobca a žalovaný uzavreli samostatnú zmluvu o dielo č. 1198/04/CEZ a žalovaný tvrdí, že za práce vykonané podľa tejto zmluvy žalobcovi riadne a včas zaplatili. Súd prvého stupňa preto v ďalšom konaní zistí, aké práce boli vyúčtované faktúrou č. 20060201, ktorej zaplatenie je predmetom sporu a po zistení posúdi vecnú legitimáciu žalobcu s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu. V novom konaní súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne o trovách odvolacieho konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení všetkých zákonov v znení účinnom od 1. Mája 2001). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.